Постановление по делу № А05-2835/2023 от 21.08.2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-2835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паршина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года по делу № А05-2835/2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 236006, Калининградская область, город Калининград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование дополнений к жалобе ссылается на то, что в деянии ответчика отсутствует событие правонарушения по первому эпизоду, поскольку действующим законодательством не предусмотрен срок проведения анализа финансового состояния должника, как и не предусмотрены и конкретные сроки подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По второму эпизоду в дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий привел новые доводы, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сославшись на то, что данное правонарушение по второму эпизоду следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, по мнению апеллянта, данное правонарушение окончено 17.05.2021. Кроме того, ссылается на то, что действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов, а также угрозы нарушения их прав, в связи с этим, по мнению апеллянта, все нарушения следует признать малозначительными.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы дополнений к ней, пояснил, что по первому эпизоду признает состав правонарушения, но просит признать его малозначительным, по второму эпизоду считает, что правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, по мнению апеллянта, данное правонарушение окончено 17.05.2021 и на эту дату арбитражный управляющий еще не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Росреестр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-1327/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Процедура реализации имущества гражданина не завершена.

Управлением при непосредственном обнаружении выявлены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Уведомлением от 24.01.2023 № 02-09/0036 ответчик извещен о составлении протокола об административном правонарушении 17.03.2023 в 14 час 30 мин.

Данное уведомление от 24.01.2023 получено арбитражным управляющим 30.01.2023 (уведомление о вручении № 80094980165886) и 02.02.2023 (уведомление о вручении № 80094980165893). Также управление известило ответчика о дате и времени составления протокола по электронной почте 24.01.2023.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол от 17.03.2023 № 00132923 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 17.03.2023 отражены следующие нарушения:

1. Арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления обязанностей финансового управляющего имуществом должника с 23.03.2020 по 22.09.2020 (периода, отведенного судом для проведения процедуры реализации имущества гражданина), так и в последующем, до 20.10.2022, в целом на протяжении более двух с половиной лет не исполнил свои обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, соответствующую информацию ни лицам участвующим в деле о банкротстве ФИО3, ни суду не представил. Информация о проведении анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещена арбитражным управляющим лишь 20.10.2022, что подтверждается сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) под номером 9908232. В арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства направлено 06.12.2022 через систему «мой арбитр», то есть практически спустя 3 года с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

2. Арбитражный управляющий в срок до 20.09.2020 (первый отведенный судом срок для проведения процедуры реализации имущества гражданина) не предпринял мер для предотвращения получения должником заработной платы наличными. Таким образом, длительное время не принимал мер по формированию конкурсной массы, в том числе из денежных средств, превышающих прожиточный минимум в период с даты признания должника банкротом до июня 2021 года, последующие выплаты зачислялись на счет должника. Изложенное подтверждает ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего имуществом должника, связанных с формированием конкурсной массы, приведших к ее фактической утрате. Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение положений части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), выразившееся в длительном непринятии мер по формированию конкурсной массы, в том числе из денежных средств, превышающих прожиточный минимум, в период с даты признания должника банкротом до июня 2021 года.

3. В конкурсную массу ФИО3 включен автомобиль КИА РИО с идентификационный номером (VIN) <***>, 2013 года выпуска, реализованный посредством заключения прямого договора купли-продажи 12.01.2022 ФИО4 за 50 000 руб., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 18.01.2022 № 8043274, часть денежных средств в размере 10 000 руб. включена в конкурсную массу должника, 50 000 руб. выплачена залоговому кредитору. Иного имущества для включения в конкурсную массу не установлено. Между тем до 05.12.2022 (дата подачи финансовым управляющим ФИО1 ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в суд) арбитражный управляющий не принимал мер по представлению суду всех необходимых документов для завершения процедуры реализации имущества гражданина в нарушение положений части 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ с учетом требований части 2 статьи 213.24 названного Закона.

Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований Закона о банкротстве.

Сославшись на то, что арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в период с 21.05.2021 по 12.12.2022 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года по делу № А29-3600/2021, от 03 августа 2021 года по делу № А29-5964/2021, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 ноября 2021 года по делу № А17-8608/2021), вмененное арбитражному управляющему в вину правонарушение, изложенное в протоколе от 17.03.2023, квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с этим назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину то, что ФИО1 в период осуществления обязанностей финансового управляющего имуществом должника с 23.03.2020 по 22.09.2020 (периода, отведенного судом для проведения процедуры реализации имущества гражданина), так и в последующем, до 20.10.2022, в целом на протяжении более двух с половиной лет не исполнил свои обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что является нарушением статьи 2, части 2 статьи 213.24, частей 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Частью 8 статьи 213.9 упомянутого Закона к обязанностям финансового управляющего отнесено проведение анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацам третьему и девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ подлежат обязательному опубликованию.

Отсутствие в Законе № 127-ФЗ в отношении указанных обязанностей конкретного срока их исполнения свидетельствует о том, что проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны производиться в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами № 367, согласно пункту 1 которых, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принимать все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Отсутствие в Законе № 127-ФЗ в отношении указанных обязанностей конкретного срока их исполнения свидетельствует о том, что проведение анализа финансового состояния должника, инвентаризации имущества должника должны производиться в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 указанного Закона.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени, к числу которых относится не только установление перечня имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, но и реализация такого имущества и удовлетворение требований кредиторов. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, может повлечь невозможность своевременного принятия мер к оспариванию сделок, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Качество и срок проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит, в том числе от профессионализма и добросовестности финансового управляющего, являющегося ключевой фигурой в данной процедуре, от деятельности которого зависит ее результативность.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено конкретного срока для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии и/или отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-1327/2020.

В решении суда указано, что финансовому управляющему в срок не позднее, чем за два дня до даты судебного заседания представить документы, необходимые для завершения реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрение дела № А05-1327/2020 назначено на 22.09.2020.

Вместе с тем информация о проведении анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещена арбитражным управляющим 20.10.2022, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ под номером 9908232.

В арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства направлено арбитражным управляющим только 06.12.2022.

Принимая во внимание положения статей 20 и 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен организовать проведение мероприятий банкротства таким образом, чтобы к установленном судом сроку окончания процедуры реализации имущества гражданина все мероприятия были завершены.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства (в данном случае не позднее 22.09.2020), что арбитражным управляющим не сделано.

Фактически информация о проведении анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещена арбитражным управляющим в ЕФРСБ 20.10.2022, что составляет более двух с половиной лет со дня признания должника банкротом.

Данный срок для выполнения обязанностей финансового управляющего не может быть признан разумным.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно согласился с выводом управления о том, что арбитражный управляющий в период осуществления обязанностей финансового управляющего должника с 23.03.2020 по 20.10.2022 не исполнял свои обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в деле о банкротстве ФИО3

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в протоколе сведений о времени совершения административного правонарушения оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий содержанию протокола, поскольку, как верно отмечено судом, в протоколе по первому эпизоду указано, что арбитражный управляющий не исполнил свои обязанности по проведению финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в период с 23.03.2020 по 20.10.2022.

С учетом изложенного по первому эпизоду в деянии арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину то, что арбитражный управляющий в срок до 20.09.2020 (первый отведенный судом срок для проведения процедуры реализации имущества гражданина) не предпринял мер для предотвращения получения должником заработной платы наличными, длительное время не принимал мер по формированию конкурсной массы, в том числе из денежных средств, превышающих прожиточный минимум в период с даты признания должника банкротом до июня 2021 года, последующие выплаты зачислялись на счет должника. Изложенное подтверждает ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего имуществом должника, связанных с формированием конкурсной массы, приведших к ее фактической утрате.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном непринятии мер как по формированию конкурсной массы, в том числе из денежных средств, превышающих прожиточный минимум в период с даты признания должника банкротом до июня 2021 года.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 48, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Управлением установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что должник имел постоянный доход.

Так, по данным анализа финансового состояния должника в 2020 году размер средней заработной платы ФИО3 составил 43 937 руб. 53 коп., в 2021 году – 41 445 руб. 32 коп. При этом средний размер прожиточного минимуму в тех же годах составил 17 313 руб. 83 коп. и 16 842 руб. 33 коп.

Общий размер заработной платы за 2020 год составил 527 250 руб. 45 коп. при прожиточном минимуме равном 207 766 руб., в 2021 году размер заработной платы составил 497 343 руб. 86 коп. при прожиточном минимуме 202 108 руб.

Управлением выявлено, что заработную плату в указанный период времени должник получал наличными в кассе предприятия-работодателя (ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство - Норд»).

По данным отчета финансового управляющего от 05.12.2022 выплата заработной платы наличными прекращена только в июне 2021 года. За 2020 и 2021 годы общая излишне полученная должником сумма денежных средств составила 614 720 руб. 31 коп. (527 250 руб. 45 коп. – 207 766 руб.)+ (497 343 руб. 86 коп. – 202 108 руб.).

При этом денежные средства должником в конкурсную массу не возвращены.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника, финансовый управляющий должен был своевременно получить сведения о размере доходов должника, принять меры к формированию конкурсной массы, а в связи с тем, что должник уклонился от внесения денежных средств в конкурсную массу, своевременно принять меры к исключению возможности получения должником денежных средств наличными из кассы работодателя.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно согласился с выводом Росреестра о том, что арбитражный управляющий не принял меры для предотвращения получения должником заработной платы наличными, в том числе не информировал работодателя должника о том, что с момента признания должника банкротом он не распоряжается причитающимися ему денежными средствами и о том, что заработную плату следует перечислять на счет должника.

Доказательств, достоверно опровергающих данные обстоятельства, апеллянтом не предъявлено.

Доводы арбитражного управляющего, заявленные только в дополнении к апелляционной жалобе, сводятся к тому, что правонарушение по второму эпизоду следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, по мнению апеллянта, данное правонарушение окончено 17.05.2021.

Данные доводы мотивированы тем, что арбитражным управляющим с 17.05.2021 были приняты меры к исключению возможности получения ФИО3 денежных средств наличными из кассы работодателя, что, как считает ответчик, подтверждается фактом направления 17.05.2021 в адрес работодателя должника – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство - Норд» уведомления от 14.05.2021 № 18 о необходимости перечисления заработной платы должника на счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк», а также о предоставлении информации о порядке выплаты заработной платы, справок о размере заработной платы, предоставлении трудового договора, копии трудовой книжки и иные документы.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, ни в письменных объяснениях от 13.03.2023, представленных в Росреестр в ответ на уведомления о вызове арбитражного управляющего на составление протокола об административном правонарушении (том 2, листы 81-83), ни в отзыве на заявление от 17.05.2023 (том 2, листы 100-106), указанные доводы ФИО1 не заявлялись, документы в обоснование данного довода ни в управление, ни в суд первой инстанции не представлялись.

Подателем жалобы и его представителем в суде апелляционной инстанции не обозначено причин, объективно препятствовавшие арбитражному управляющему заявить и документально подтвердить данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отзыве арбитражный управляющий ссылался лишь на то, что им 17.06.2021, 08.02.2022, 07.04.2022, 16.06.2022, 31.08.2022, 08.12.2022, 24.01.2023, 04.03.2023, 12.04.2023, 11.05.2023 направлялись уведомления в адрес ФИО3 о необходимости внести денежные средства в конкурсную массу.

Судом верно отмечено, что данные пояснения не опровергают факт того, что до июня 2021 года арбитражный управляющий не предпринимал меры по формированию конкурсной массы из денежных средств, превышающих прожиточный минимум.

При этом приведенные подателем жалобы доводы по второму эпизоду нарушения в любом случае не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, как установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2023 года по делу № А05-1327/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, удовлетворена жалоба должника ФИО3 о признании бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы.

Как установлено на странице 4 вышеназванного определении суда, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника, финансовый управляющий должен был своевременно получить сведения о размере доходов должника, принять меры к формированию конкурсной массы, а в связи с тем, что должник уклонился от внесения денежных средств в конкурсную массу, своевременно принять меры к исключению возможности получения должником денежных средств наличными из кассы работодателя. Но в установленный срок проведения процедуры банкротства, то есть до 22 сентября 2020 года финансовый управляющий указанные действия не совершил (том 2, лист 138).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства установлены и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что, по его мнению, 17.05.2021 ФИО1 приняты меры к исключению возможности получения ФИО3 денежных средств наличными из кассы работодателя, не свидетельствует об окончании совершения правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих факт прекращения после указанной даты получения должником денежных средств из кассы организации работодателя, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано самим ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, специальный счет на имя гр. ФИО3 открыт арбитражным управляющим в ПАО «Сбербанк» только 08.06.2021, то есть по истечении более одного года с даты признания должника банкротом.

При этом по рассматриваемому эпизоду ответчику вменяется в вину именно длительное непринятие исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, в том числе из денежных средств, превышающих прожиточный минимум, в период с даты признания должника банкротом (с 23.03.2020) до июня 2021 года

Апеллянтом не отрицается тот факт, что возможность получения производимых организацией-работодателем должнику выплат, минуя кассу предприятия, возникла у ответчика только после открытия в июне 2021 года арбитражным управляющим специального счета должника, на который стали зачисляться последующие выплаты, причитающиеся должнику.

Доказательств, подтверждающих, что бездействие финансового управляющего в течение всего периода совершения правонарушения, обозначенного управлением, основывалось на каких-то объективных причинах и финансовый управляющий проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которую следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение положений части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом на дату прекращения выплаты заработной платы наличными только в июне 2021 года решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года по делу № А29-3600/2021 арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за совершение аналогичного правонарушения.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, деяние арбитражного управляющего по второму эпизоду правомерно квалифицировано Росреестром по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в протоколе сведений о времени совершения административного правонарушения, также правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку в протоколе по второму эпизоду указано, что арбитражный управляющий не принимал меры по формированию конкурсной массы из денежных средств, превышающих прожиточный минимум в период с даты признания должника банкротом до июня 2021 года.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину то, что в конкурсную массу ФИО3 кроме заработной платы, превышающей прожиточный минимум, включен автомобиль КИА РИО с идентификационным номером VIN <***>, 2013 года выпуска, реализованный посредством заключения прямого договора купли-продажи 12.01.2022 ФИО4 за 50 000 руб., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 18.01.2022 № 8043274. Иного имущества для включения в конкурсную массу не установлено. Вместе с тем до 05.12.2022 арбитражный управляющий не принимал мер по представлению суду в рамках дела о банкротстве всех необходимых документов для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Данным обстоятельством, по мнению управления, нарушены положения части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом требования части 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ (срок реализации имущества гражданина 6 месяцев).

Не оспаривая по существу событие правонарушения по третьему эпизоду, апеллянт настаивает на том, что имелись объективные, по его мнению, причины продления процедуры реализации имущества, которые были обусловлены необходимостью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о процессуальном правопреемстве залогового кредитора, об отложении рассмотрения дела о банкротстве по причине рассмотрения ходатайства ФИО3 правомерно отклонены судом как несостоятельные и опровергающие вывод управления о том, что в период до 05.12.2022 арбитражный управляющий не представлял документы для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Приведенные ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, объективно препятствовавшими ответчику применительно к установленному частью 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ сроку реализации имущества гражданина (6 месяцев) в этот разумный срок исполнить обязанности, предусмотренные частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Представителем апеллянта также не обоснована причинно-следственная связь между всеми фактами, перечисленными на странице 8 дополнений к апелляционной жалобе, и объективной невозможностью выполнения финансовым управляющим обязанности представить в суд необходимые документы для завершения процедуры реализации имущества гражданина, при том что помимо включенных в конкурсную массу заработной платы, превышающей прожиточный минимум, а также автомобиля КИА РИО с идентификационным номером VIN <***>, 2013 года выпуска, реализованного посредством заключения прямого договора купли-продажи 12.01.2022 ФИО4 за 50 000 руб., финансовым управляющим не установлено иного имущества должника для включения в конкурсную массу.

С учетом изложенного по третьему эпизоду в деянии арбитражного управляющего также имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в протоколе сведений о времени совершения административного правонарушения также правомерно отклонен судом, поскольку в протоколе по третьему эпизоду указано, что арбитражный управляющий не принимал меры по представлению суду всех необходимых документов для завершения процедуры реализации имущества гражданина в период, отведенный судом для проведения процедуры реализации имущества гражданина до 05.12.2022.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 № 12-П и определении от 03.07.2014 № 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В связи с этим арбитражный управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял. Отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

При этом, как установлено управлением в протоколе об административном правонарушении, на даты совершения правонарушений, вмененных ответчику в вину в настоящем деле вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года по делу № А29-3600/2021, от 03 августа 2021 года по делу № А29-5964/2021, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 ноября 2021 года по делу № А17-8608/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, в виде предупреждения, в виде штрафа в размере 25 00 руб., в виде предупреждения.

Следовательно, на даты совершения правонарушений, вмененных ответчику в вину в настоящем деле, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, доводы управления о повторности совершения доказанного административного правонарушения, которая является квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерны.

При таких обстоятельствах противоправное деяние, совершенное арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, правильно квалифицировано управлением и судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику иных видов административного наказания не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года по делу № А05-2835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина