АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 июня 2025 года Дело № А76-8592/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «КОМПОНЕНТ», г. Челябинск, ОГРН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР АВТО ЧЕЛ», п. Луговой Челябинской области, ОГРН <***>,
о взыскании основного долга – 171 968руб.; о возмещении судебных издержек – 20 000руб.,
при участии в судебном заседании:
истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.07.2024, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания смазочных материалов и оборудования «КОМПОНЕНТ» (далее - ООО КСМО «КОМПОНЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР АВТО ЧЕЛ» (далее - ООО «ПАРТНЕР АВТО ЧЕЛ», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 171 968руб.; судебных издержек в размере 20 000руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 21.06.2024 № 44/24 (л.д. 9-10).
ООО «ПАРТНЕР АВТО ЧЕЛ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «УТС».
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, 21.06.2024 ООО КСМО «КОМПОНЕНТ» (Поставщик) и ООО «ПАРТНЕР АВТО ЧЕЛ» (Покупатель) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписан договор поставки № 44/24 (л.д. 9-10).
Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемый товар в согласованном ассортименте.
Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются в счетах на оплату.
Согласно пункту 3.1. договора поставки поставка товара осуществляется на основании согласованного счета.
Согласно пункту 3.2. договора поставки заявка на поставляемый товар подается не позднее 10 (десяти) дней до срока поставки.
Согласно пункту 3.3. договора поставки оплата товара производился в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара Покупателю.
Согласно пункту 4.1. договора поставки Покупатель оплачивает Поставщику поставляемый товар по цене, указанной в счете на оплату. Цена ед. товара включает стоимость товара, все налоги, действующие на территории России, а также услуги по затариванию.
Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу от 17.09.2024 № 3331 на сумму 171 968руб. (л.д. 11)
В указанном универсальном передаточном документе, подписанном через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего спорный товар.
Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи – 171 968руб.
Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут.
Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.
Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Полученный ответчиком товар на сумму 171 968руб. не оплачен. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.
Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 14-15) и у суда не вызывает сомнения.
В просительной части иска ООО КСМО «КОМПОНЕНТ» заявлено также о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 20 000руб.
В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.11.2024, подписанный между ФИО1 «Юрист» и ООО КСМО «КОМПОНЕНТ» «Клиент» со спецификацией; расходный кассовый ордер от 27.11.2024 № 35 на сумму 20 000руб.; доверенность ООО КСМО «КОМПОНЕНТ» от 31.07.2024 в ФИО1, который оказывала спорные юридические услуги (л.д. 16, 17, 20).
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Однако, ни мотивированного мнения по заявлению о возмещении судебных издержек, ни доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.
Произвольное снижение судом подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.
Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.
Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.
Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При этом суд принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит.
В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
Суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и заявления о возмещении судебных издержек, ответчик признал.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер АвтоЧел» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» основной долг – 171 968руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 20 000руб.; а также 13 598руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2025 №411 при обращении в арбитражный суд.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья О.Г. Наконечная