Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-22100/2023

«19» марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску Благотворительного фонда «Помогать легко» (400078, г.Волгоград, ул.им. ФИО1, д.70, кв.51, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.01.2023г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд «Помогать легко» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 101 688 руб. 02 коп., убытков в сумме 298 338 руб.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 478 677 руб. 73 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Фонда взыскана неустойка в сумме 55 687 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4902 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили и не исследовали обстоятельства, которые бы свидетельствовали о заключении истцом иных договоров подряда в отношении невыполненных ответчиком работ на объекте, либо отсутствие у истца вообще интереса к таким работам.

Сам ответчик не представил доказательств отказа от договора в установленном порядке.

Оставление места выполнения работ ответчиком в силу закона не может свидетельствовать об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, а также о его расторжении с момента предъявления настоящего иска в суд.

Суду первой инстанции необходимо установить волю истца на подачу настоящего иска, установить причины утраты интереса ответчиком к договору, установить факт привлечения истцом иных подрядных организаций для выполнения объема работ невыполненного ответчиком по договору, необходимость выполнения таких работ для истца.

При новом рассмотрении дела Благотворительный фонд «Помогать легко», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 10.06.2023 по 29.01.2025 в сумме 1 240 097 руб. 75 коп.

Ответчик возражал по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 между Благотворительным фондом «Помогать легко» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Подрядчик) заключен договор №15-3/23, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: Республика Крым, <...>, общественно-культурный блок, далее по тексту именуемые «Работы», согласно прилагаемой к договору смете работ (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, дата начала выполнения работ – 16.03.2023, дата окончания выполнения работ – 10.06.2023.

Срок выполнения работ устанавливается в 60 рабочих дней, со дня внесения Заказчиком авансовой части настоящего договора Подрядчику. Начало и окончание работ фиксируется в графике выполнения работ (Приложение № 2), настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, общая стоимость работ и налогов составляет 1240097 руб. 75 коп.

Пунктом 2.1.4 установлено, что Подрядчик обязуетсякачественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией своими силами, инструментами, механизмами с соблюдением строительных норм и правил. Сдать Заказчику полностью законченную работу. Срок окончательного выполнения работ устанавливается 10.06.2023.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов: плата по Договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей стоимости работ выплачивается Заказчиком Подрядчику в течении 10 дней с момента подписания Настоящего договора (пункт 3.1 договора);

- промежуточные расчеты производятся Заказчиком не ранее выполнения Подрядчиком работ на общую сумму авансового платежа и подписания Заказчиком акта выполненных работ на сумму авансового платежа (пункт 3.2 договора);

- промежуточные расчеты производятся Заказчиком после выполнения Подрядчиком работ на сумму 300 000 руб. и подписания Заказчиком акта выполненных на данную сумму (пункт 3.3 договора);

- подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплату промежуточной части работ до достижения объема выполненных работ суммы в 300 000 руб. (пункт 3.4 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что Заказчик вправе в любое время до сдачи работы отказаться от исполнения настоящего договора. При этом Заказчик обязан оплатить Подрядчику работу, выполненную им до отказа Заказчика от исполнения договора (статьи 420, 421 ГК РФ). Оценка объема работы производится в соответствии с приложением №1 содержащим цены на ремонтно-отделочные работы.

В силу пункта 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную ответственность: за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением №137 от 15.03.2023 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 372 029 руб.

В период с 16.03.2023 по 26.05.2023 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 592 568 руб. 42 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №15-1/1 от 26.05.2023.

31.05.2023 истцом произведена оплата принятых работ на сумму 220 539 руб. 42 коп.

Как указывает истец работы на сумму 647 529 руб. 33 коп. в соответствии с условиями договора ответчиком не выполнены.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, истцом начислена неустойка за период с 10.06.2023 по 29.01.2025, исходя из установленного договором размера 0,2% за каждый день просрочки, в сумме 1 488 117 руб. 30 коп. (с учетом самостоятельного снижения до общей стоимости работ 1 240 097 руб. 75 коп.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 02.06.2023 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку представители истца препятствовали выполнению работ, вмешивались в их производство, требовали выполнения работ, не предусмотренных договором, уклонялись от приемки работ без уважительных причин.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено следующее.

В письме от 19.05.2023 истец указал ответчику на отсутствие работников ответчика на объекте работ, а также на необходимость соблюдения условий заключенного договора.

В ответ на указанное письмо ответчик направил претензию с требованием, подписать акты о приемке выполненных работ, погасить задолженность.

02.06.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивировав несвоевременным принятием выполненных работ; задержкой перечисления денежных средств; принуждением к выполнению неучтенных в смете работ, без оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что в период с 16.03.2023 по 26.05.2023 ответчик выполнил работы на общую сумму 592 568 руб. 42 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №15-1/1 от 26.05.2023).

При этом выполненные работы оплачены истцом в полном объеме на сумму 592 568 руб. 42 коп., а именно 15.03.2023 перечислен аванса в размере 372 029 руб., 31.05.2023 произведена оплата принятых работ на сумму 220 539 руб. 42 коп.

Таким образом, по состоянию на 02.06.2023 просрочка исполнения обязательства со стороны истца отсутствовала.

Доказательств несвоевременности принятия выполненных работ, задержки оплаты выполненных работ, принуждения к выполнению неучтенных в смете работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в числе причин прекращения работ было качество предоставленного истцом строительного материала (в том числе, облицовочного камня), какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Из представленной переписки сторон не следует, что во время выполнения работ ответчик сообщал истцу о наличии претензий к качеству предоставленного строительного материала либо его отсутствию.

Факт наличия на объекте выполнения работ облицовочного камня подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами.

Таким образом, у ответчика отсутствовали установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

В письме от 20.07.2023 истец потребовал от ответчика в срок до 30.07.2023 выплатить неустойку в размере 101 688,02 руб., а также завершить все работы по договору или возместить причиненные убытки вызванные необходимостью обратиться к другому подрядчику, где разница в цене составила 298 338 руб., в случае неисполнения требований указал на возможность применения всех имеющихся правовых способов защиты наших прав с привлечением юридических компаний и последующим возложением судебных и прочих расходов.

В судебных заседаниях представителем истца поддержана позиция о том, что договор является действующим, истец не отказывался от исполнения договора, иные подрядные организации для выполнения объема работ невыполненного ответчиком по договору не привлекались, убытки предметом спора не являются, истцом не утрачен интерес в завершении работ по договору.

Таким образом, учитывая отсутствие волеизъявления истца на отказ от исполнения договора, а также отсутствие правовых оснований у ответчика для одностороннего отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает, что истцом неверно определен момент начала просрочки, который следует исчислять с 11.06.2023 (дата следующая за днем окончания сроков выполнения работ) и, как следствие, количество дней просрочки, которое за период с 11.06.2023 по 29.01.2025 составит 599 дней.

Между тем, неверное определение момента начала и количества дней просрочки не повлияло на итоговую сумму неустойки, самостоятельно сниженной истцом до общей стоимости работ 1 240 097 руб. 75 коп.

Ответчик, не признавая правомерность начисления неустойки, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является значительный размер размера неустойки, отсутствие ответственности Заказчика, расчет неустойки от общей сметной стоимости работ, а не от неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным применение к данному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение подлежащей к взысканию неустойки с 0,2% до 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

По расчету суда неустойка за период с 11.06.2023 по 29.01.2025 (599 дней), исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (647 529,33 руб.), составит 387 870 руб. 07 коп. (647 529,33 х599х0,1%).

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 387 870 руб. 07 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 17 001 руб., а также в доход федерального бюджета – 14 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Благотворительного фонда «Помогать легко» неустойку в сумме 387 870 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 001 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов