АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

30 июня 2025 года

Дело № А71- 3179/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола секретарем судебного заседания Городиловым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроскан», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «УКП-3» о взыскании убытков по договору аренды,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроскан» (далее – ответчик) о взыскании 6 983 554 руб. 14 коп. убытков (упущенной выгоды) по договору аренды части помещений Многофункционального центра «Италмас» по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УКП-3».

Судебное заседание проведено 15 и 22 мая 2025 года с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до 6 722 889 руб. 59 коп. убытков, уточнённые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора аренды, препятствование в период с 16.03.2023 по 24.03.2023 ответчиком в пользовании истцом недвижимым имуществом по договору аренды и осуществлению предпринимательской деятельности, что привело к возникновению на стороне истца убытков (упущенной выгоды).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзывах на исковое заявление. По мнению ответчика, довод истца о невозможности приема посетителей и сотрудников не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Сотрудники истца пользовались арендованным помещением в спорный период. Истцом не доказан факт нарушения его прав необходимостью закрытия одного из входов в здание. Истцом не доказан факт наличия убытков, связанных с необходимостью закрытия одного из входов в здание. Истец был уведомлен о необходимости выполнения строительно-монтажных работ и о закрытии входа в здание на -1 этаже. Документальными доказательствами, на которые ссылается сам истец, подтверждается, что истец знал о предстоящем закрытии входа в здание через -1 этаж и предпринял меры для организации альтернативного входа своих сотрудников и посетителей в арендуемое помещение. Истцом не доказано, что возможность получения им доходов существовала реально. Отсутствует документальное подтверждение того, что истец совершил конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение доходов. Нe доказано, что закрытие одного из входов в здание было единственным препятствием, помешавшим получить истцу упущенную выгоду. Действия истца (нарушение требований пожарной безопасности, не соблюдении обязанности по своевременному обслуживанию и ремонту арендованного помещений и инженерно-технического оборудования) свидетельствуют о грубой неосторожности и наличии оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ. После приобретения здания ТРЦ «Италмас» ответчиком в целях определения технического состояния здания проведены обследования, установлены существенные нарушения требований безопасности, выявлена угроза посетителям ТРЦ «Италмас». Так заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 01/03/2023 от 06.03.2023 установлено, что причиной повреждения отделки нежилых помещений ТРЦ «Италмас» по адресу: УР, <...>, является воздействие воды в результате затопления из-за прорыва радиатора отопления, который находится между обшивкой из ОСБ и сэндвич панелями в зоне ответственности ООО «Ижевские-Термы». Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 28/03/23 от 11.04.2023 в помещениях многофункционального центра «Италмас» имеются повреждения отделки и конструкций, вызванные протечками воды; причинами протечек являются действия (бездействие) ООО «Ижевские термы» (отсутствие уборки снега с арендуемой территории, некачественный монтаж и частичное отсутствие системы водоотведения, отсутствие ремонтных воздействий для устранения разрушения покрытия, отсутствие обслуживания инженерного сантехнического оборудования). По заданию ответчика проведена оценка соответствия здания торгово-развлекательного центра «Италмас» требованиям пожарной безопасности. В соответствии с заключением эксперта № 17/03 от 24.03.2023 выявлены грубые нарушения обязательных требований пожарной безопасности, при эксплуатации здания торгово-развлекательного центра «Италмас» представляет опасность и свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда в виде гибели и травматизма людей при пожаре или иной чрезвычайной ситуации. В ходе проведения работ по обследованию объекта выяснилось, что часть конструктивных элементов и инженерных систем здания (в том числе системы пожарной безопасности здания) находятся в аварийном состоянии, в связи с чем, было принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ. Для безопасного выполнения ремонтно-восстановительных работ было принято решение закрыть вход в здание, располагающийся на -1 этаже. Протоколом заседания № 4 нормативно-технического совета Департамента надзорной и профилактической работы МЧС России определены требования к внесению изменений в специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта: «торгово-развлекательный центр «Италмас», расположенный по адресу: УР, <...> Изменения № 1». В целях соблюдения требований к обеспечению пожарной безопасности Советом ДНПР МЧС РФ приняты изменения в специальные технические условия, необходимые к выполнению в целях обеспечения требований пожарной безопасности помещений истца (стр. 24 п. 5 Протокола). Указанные требования СТУ истцом выполнены не были. В связи с неисполнением истцом требований СТУ, ООО «УКП-3» было вынуждено самостоятельно и за свой счет выполнить мероприятия, предусмотренные специальными техническими условиями, а именно произвести отделение арендованных помещений Центра здоровья и отдыха «Ижевские термы» от помещений объема атриума противопожарными стенами перекрытиями 1 типа. Выполнение строительно-монтажных работ в присутствие 3-х лиц могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью таких третьих лиц. Закрытие одного из входов в здание являлось вынужденной мерой, необходимой для выполнения ремонтных работ, направленных на восстановление и ремонт конструктивных элементов здания и обеспечение безопасности здоровья и имущества неограниченного круга лиц - посетителей и сотрудников здания. В соответствии с п. 6.2.8. договора аренды истец обязан содержать арендуемые помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт. Нарушение истцом указанных обязательств, в том числе привело к необходимости проведения аварийных ремонтно-восстановительных работы в здании также повлекших за собой необходимости ограничения доступа в здание через вход на -1 этаже. В соответствии с п. 10.6. договора аренды ответчик не несет ответственности перед истцом за косвенные убытки или причинение беспокойства арендатору в ходе выполнения арендодателем ремонта, отделки, изменений, переделки и других работ. Представленный истцом расчет является односторонним документом, не может быть проверен на достоверность и содержит сведения о доходах (выручке), получаемых иными лицами, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством. Учитывая нестабильную экономическую ситуацию, возникшую в Российской Федерации в 2022 году, некорректно делать прогнозы и сравнения при осуществлении предпринимательской деятельности в периоды 2022 и 2023 годов. За указанный период времени неоднократно менялась ключевая ставка, увеличилась стоимость энергоресурсов, размер заработной платы, стоимость товаров и услуг. Таким образом, в качестве сравниваемого должен быть взят наиболее близкий период к заявленному в исковых требованиях: за аналогичный период времени (9 дней) до нарушения обязательств (ближайший 9-дневный период до 16.03.2023), либо после прекращения нарушений (ближайший 9-дневный период с 25.03.2023). Сведения об уплаченных истцом налогах и сборах из открытых источников, указывают на то, что истец не мог получить упущенную выгоду в заявленном им размере.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ООО «Сигма» (арендодатель) заключен договора аренды нежилого помещения № 112_16-АР-СГМ от 11.11.2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения и части конструктивных элементов в Многофункциональном центре «Италмас» по адресу: <...> (далее также – ТРЦ «Италмас»), для размещения спортивно-оздоровительного центра (термального комплекса).

В обязанности арендодателя входит обеспечение возможности беспрепятственного пользования помещением в течение всего срока аренды (п. 6.1.2. договора аренды).

В период действия договора аренды в связи со сменой собственника указанного многофункционального центра права и обязанности арендатора перешли к ответчику, что подтверждается, в том числе уведомлением № 3/27 от 27.12.2022.

16.03.2023 ответчик перекрыл последний вход, обеспечивающий посетителям и сотрудникам истца доступ к спортивно-оздоровительному центру (арендуемым помещениям), в связи с чем, прием посетителей был полностью остановлен.

Истцом предпринимались действия по согласованию доступа в арендованные помещения: создать рабочее совещание, организовать проход альтернативным способом (письма исх. № 08/03-23 от 16.03.2023, 11/03-23 от 21.03.2023); ответчик в организации альтернативного прохода истцу отказал (уведомление об отказе в согласовании исх. № 145-03/23 от 17.03.2023).

Доступ сотрудникам истца в спортивно-оздоровительный центр был перекрыт по 24.03.2023 включительно, в период с 16.03.2023 по 24.03.2023 истец не имел возможности осуществлять в арендованных помещениях свою коммерческую деятельность.

По указанной причине в период с 16.03.2023 по 24.03.2023 истец понес убытки (упущенную выгоду), размер которых составил 6 722 889 руб. 59 коп.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства (исследованные в судебном заседании видеозаписи, переписка сторон, объяснения, полученные правоохранительными органами, публикации в Интернете и средствах массовой информации) в совокупности и взаимной связи подтверждают, что в период с 16.03.2023 по 24.03.2023 по причине перекрытия ответчиком входов в ТРЦ «Италмас» истец был лишен возможности вести свою предпринимательскую деятельность в помещениях, ранее предоставленных ему по договору аренды № 112_16-АР-СГМ от 11.11.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком его обязательств, вытекающих из договора аренды.

Названные нарушения привели к невозможности осуществления истцом его предпринимательской деятельности и извлечения соответствующего дохода.

Таким образом, действия ответчика находятся в причинной связи с неполучением доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доходы истца (за минусом расходов) за аналогичный период в 2022 году подтверждены документально, в том числе представленным Реестром ОФД за 16.03.2022 - 24.03.2022 и соответствующим расчетом.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств признана судом достаточной для подтверждения размера неполученного за спорный период дохода с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом при этом принято во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Возражения ответчика относительно расчета истца, судом отклонены, поскольку представленные ответчиком доказательства содержание расчета с достоверностью не опровергают, альтернативного расчета подлежащих взысканию убытков материалы дела не содержат.

Вопреки возражениям ответчика, из материалов дела усматривается, что сведения о выручке иных лиц в представленной истцом сводке не учтены в расчетах в качестве дохода истца.

Возражения ответчика о том, что в качестве сравниваемого необходимо было учесть наиболее близкий период к заявленному в исковых требованиях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что в такой период истец получил доход в меньшем размере. При этом об истребовании у истца доказательств размера его дохода (аналогичных доказательствам, представленным за период с 16.03.2023 по 24.03.2023) за указанный (наиболее близкий) период ответчик не заявил.

Доводы ответчика о нестабильной экономической ситуации, изменении ключевой ставки, увеличении стоимости энергоресурсов, размера заработной платы, стоимости товаров и услуг, судом отклонены, поскольку ключевая ставка с 16.03.2022 по 24.03.2022 составляла 20%, с 16.03.2023 по 24.03.2023 составляла 7,5%. Расчет упущенной выгоды произведен истцом с учетом наименьшей ключевой ставки в размере 7,5%.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, сведения об уплаченных налогах и сборах истца из открытых источников, достаточным доказательством, опровергающим расчет истца и указывающим на то, что истец не мог получить упущенную выгоду в заявленном размере, признаны быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что истец был уведомлен о необходимости выполнения строительно-монтажных работ и о закрытии входа в здание на -1 этаже, а также позднее самостоятельно, но несвоевременно, предпринял меры для организации альтернативного входа своих сотрудников и посетителей в арендуемое помещение, судом отклонена.

В силу пункта 6.1.3 договора аренды арендодатель (ответчик) обязан производить капитальный ремонт Помещения за свой счёт при условии, что необходимость проведения капитального ремонта не возникла в результате действий арендатора, нарушающих строительные нормы и правила и/или проектную документацию на Помещение, в том числе в результате Переустройства и/или эксплуатации. Необходимость и сроки проведения капитального ремонта Помещения определяется Арендодателем на основании показателей и критериев, установленных нормативными правовыми и нормативными техническими актами Российской Федерации. О сроках и перечне работ по капитальному ремонту Помещения Арендатор уведомляется не позднее, чем за 90 (Девяносто) календарных дней до планируемой даты начала капитального ремонта, если иной срок не будет согласован Сторонами, или решение о проведении капитального ремонта не будет принято уполномоченными на то органами власти. В случае нарушения Арендодателем срока проведения капитального ремонта более чем на 10 (Десять) рабочих дней, Арендатор вправе потребовать, а Арендодатель обязан уплатить Арендатору неустойку в размере 0,1% от Постоянной арендной платы, действующей в момент такого нарушения. Арендатор вправе с согласия Арендодателя выполнить капитальный ремонт в части арендованного Помещения своими силами за счёт средств Арендодателя, предусмотренных на капитальный ремонт. В случае невозможности ведения Арендатором коммерческой деятельности в Помещении (части Помещения) в период проведения капитального ремонта, Арендатор освобождается в указанный период от внесения части Арендной платы, рассчитанной пропорционально площади соответствующей части Помещения, в которой ведение коммерческой детальности стало невозможным.

В рассматриваемом случае ответчик не уведомил истца за 90 (девяносто) календарных дней до планируемой даты начала производства строительных работ (с перекрытием входов), полностью препятствующих пользованию истцом арендованными помещениями.

На предложение истца об организации временного «коридора» для прохода посетителей и сотрудников истца ответчик ответил отказом, не предложив, при этом, какого-либо альтернативного варианта организации прохода.

Доводы ответчика о том, что выполнение строительно-монтажных работ в присутствие 3-х лиц могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью таких третьих лиц, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на пункт 6.2.8 договора аренды судом отклонена, поскольку названный пункт обязывает арендатора по согласованию с арендодателем проводить капитальный ремонт инженерных систем, расположенных лишь в границах помещения арендатора.

Возражения ответчика об отсутствии документального подтверждения того, что истец совершил конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение доходов, а также бездействие по заблаговременной организации альтернативного прохода, судом отклонены.

Из материалов дела усматривается, что функционирование спортивно-развлекательного комплекса истца до 16.03.2023, позволяло истцу получать доход от его деятельности.

С учетом времени уведомления ответчиком истца о предстоящих строительных работах и отказа в организации альтернативного прохода, действия истца по организации нового прохода, вопреки доводам ответчика, минимизировали возникновение возможных дополнительных убытков.

При этом недостаток времени на организацию прохода возник по зависящим от ответчика обстоятельствам.

Ссылка ответчика на протокол заседания № 4 нормативно-технического совета Департамента надзорной и профилактической работы МЧС России о внесении изменений в специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта: «торгово-развлекательный центр «Италмас» судом отклонена, поскольку из него не следует, что выполнение изложенных в нем предписаний носило аварийный и неотложный характер и их невозможно было исполнить в порядке, не требующем прекращения доступа в спорные помещения и приостановления деятельности арендатора.

Возражения ответчика со ссылками на экспертные заключения № 01/03/2023 от 06.03.2023, экспертизы № 28/03/23 от 11.04.2023, № 17/03 от 24.03.2023, судом отклонены.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако также является одним из доказательств и подлежит оценке судом. Данное утверждение относится и к заключениям экспертов, представленным ответчиком, и к рецензиям, представленным истцом.

В заключении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 01/03/2023 от 06.03.2023 указано, что причиной повреждения отделки нежилых помещений по адресу: УР, <...>, помещения ТРЦ «Италмас», является воздействие воды в результате затопления из-за прорыва радиатора отопления, который находится между обшивкой из ОСБ и сэндвич панелями в зоне ответственности ООО «Ижевские-Термы».

Однако ответ на вопрос о причинах повреждения отделки и ответственном лице, не сопровожден доказательствами, подтверждающими соответствующий вывод, не приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не приведены ссылки на схемы сетей.

Кроме того, рассматриваемое заключение не содержит исследования и выводов о том, что неисправность радиатора и повреждение отделки явились основанием проведения неотложных, аварийных работ в иных помещениях ТРЦ «Италмас».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 28/03/23 от 11.04.2023 в помещениях многофункционального центра «Италмас» имеются повреждения отделки и конструкций, вызванные протечками воды; причинами протечек являются действия (бездействие) ООО «Ижевские термы» (отсутствие уборки снега с арендуемой территории, некачественный монтаж и частичное отсутствие системы водоотведения, отсутствие ремонтных воздействий для устранения разрушения покрытия, отсутствие обслуживания инженерного сантехнического оборудования).

Между тем, в исследовательской части заключения отсутствует информация о локализации выявленных трещин, глубины раскрытия по длине, нет данных о размерах, месте расположения; то есть отсутствует необходимая исследовательская часть для определения причины возникновения недостатков и способов их устранения. Не приведено ссылок и не представлено актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении коммуникаций, отсутствуют качественные и количественные показатели состояния инженерных коммуникаций.

Не приведено в заключении и достаточных доводов и обоснования того, что устранение перечисленных повреждений возможно исключительно посредством неотложного, аварийного ремонта.

Ответчик указал, что по его заданию проведена оценка соответствия здания торгово-развлекательного центра «Италмас» требованиям пожарной безопасности, составлено заключение эксперта № 17/03 от 24.03.2023, которым выявлены грубые нарушения обязательных требований пожарной безопасности, наличие угрозы причинения вреда в виде гибели и травматизма людей при пожаре или иной чрезвычайной ситуации.

Однако, в названном заключении отсутствует указание на использованные средства инициирования срабатывания ИП, не описан процесс проведения проверки СПС, автоматического контроля ППКП исправности линий связи с ИП, не приведена фото- или видео- фиксация нарушений, что в совокупности не позволяет проверить и оценить выводы эксперта на достоверность.

Кроме того, заключения № 28/03/23 от 11.04.2023, № 17/03 от 24.03.2023 составлены после спорного периода приостановления доступа и деятельности истца.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены документальные и достаточные доказательства отсутствия его вины в возникновении убытков истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, с связи с чем, суд признал требования истца о взыскании 6 722 889 руб. 59 коп. убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит возмещению истцу. При этом излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэроскан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 6 722 889 руб. 59 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 56 614 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1304 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 69 от 27.02.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю.Мельников