ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

02 июля 2025 года

Дело № А83-18633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2025 по делу № А83-18633/2023 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымаквасервис» о взыскании судебных расходов по делу №А83-18633/2023

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымаквасервис»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец, ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымаквасервис» (далее – ответчик, ООО «Крымаквасервис», общество), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 30.12.2020 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 9 460 387,55 рублей, пени за период с 11.11.2022 по 27.01.2023 в размере 454 902,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.

12.12.2024 от ООО «Крымаквасервис» поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Департамента в пользу общества судебные расходы на общую сумму 400000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2025 заявление общества удовлетворено частично; с ДИЗО в пользу ООО «Крымаквасервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб.; в иной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, соразмерно и обоснованно уменьшив размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, Департамент считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности, обоснованности, уровню оплаты аналогичных услуг в регионе, и нарушает баланс интересов истца и ответчика. Кроме того, как отмечает апеллянт, необходимо учитывать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является издержками, которые будут покрываться за счет бюджета.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

До начала судебного заседания 18.06.2025 через систему «Мой Арбитр» от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также, до начала судебного заседания 20.06.2025 через систему «Мой Арбитр» от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума № 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов апеллянт представил:

- договор на оказание юридических услуг № 14/07/23 от 14.07.2023;

- акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 14/07/23 от 14.07.2023.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 14/07/23 от 14.07.2023 (далее – Договор), заключенному между ООО «Крымаквасервис» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию и в интересах Заказчика обеспечить оказание комплекса юридических услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации в судах и иных органах, связанных с представлением интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым от 26.06.2023 № 6484/02.1-40 «о взыскании с Заказчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка» (цена иска – 9 915 290,08 рублей), а Заказчик обязуется способствовать их оказанию, принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги, предоставляемые согласно Договору, могут включать: изучение документации и информации Заказчика; анализ релевантного законодательства, применимой судебной практики; разработку правовой позиции, ее корректировку и актуализацию; подготовку стратегии и тактики достижения целей Заказчика; судебную защиту Заказчика; подготовку заявлений, ходатайств и других документов; мониторинг публичных источников информации и баз данных; подготовку пояснений, отзывов и возражений; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Крым; услуги печати, копирования, связи; курьерские услуги; подготовку заявлений о взыскании судебных издержек с ответчика; иные согласованные услуги и действия, непосредственно связанные с предметом и целями сотрудничества, обозначенными настоящим Договором.

Под представлением интересов Заказчика понимается изучение материалов дела, представленных заявлений и доказательств, подготовка и согласование с Заказчиком правовой позиции по делу, подготовка необходимых ходатайств и заявлений, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 400000,00 рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата оказываемых по договору услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств по реквизитам, указанным в счете Исполнителя на оплату услуг: часть стоимости услуг в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей Заказчик оплачивает Исполнителю в качестве аванса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и выставления Исполнителем счета; окончательная оплата услуг в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей осуществляется Заказчиком по окончании оказания услуг по настоявшему Договору и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора, Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие юридические услуги:

- изучено исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым от 26.06.2023 № 6484/02.1-40 «о взыскании с Заказчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка» (цена иска - 9 915 290,08 рублей) (Дело № А83-18633/2023);

- проведен анализ релевантного законодательства, применимой судебной практики относительно требований, изложенных в исковом заявлении;

- разработана правовая позиция, на основании которой подготовлен и направлен в суд и истцу отзыв на исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым от 26.06.2023 № 6484/02.1-40 «о взыскании с Заказчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка» (цена иска - 9 915 290,08 рублей) (Дело № А83-18633/2023);

- принято участие 13.11.2023 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по Делу № А83-18633/2023;

- принято участие 14.12.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по Делу № А83-18633/2023;

- подготовлены и направлены в суд Дополнительные письменные пояснения на пояснения Истца от 25.03.2024 с учетом ходатайства об увеличении исковых требований;

- принято участие 26.03.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по Делу № А83-18633/2023;

- принято участие 27.06.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по Делу № А83-18633/2023;

- принято участие 10.09.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по Делу № А83-18633/2023;

- принято участие 18.09.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по Делу № А83-18633/2023;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по делу № А83- 18633/2023;

- осуществлено информирование Заказчика о ходе исполнения услуг.

В подтверждение фактической выплаты ООО «Крымаквасервис» в пользу ИП ФИО1 денежных средств, в материалы дела представлены:

- платежное поручение от 18.07.2023 на сумму 200000,00 рублей с назначением платежа: Аванс за юридические услуги по договору № 14/07/23 от 14.07.2023г., по счету № 4322567 от 14.07.2023;

- платежное поручение от 11.11.2024 на сумму 200000,00 рублей с назначением платежа: Оплата за юридические услуги по договору № 14/07/23 от 14.07.2023г., по счету № 13380687 от 05.11.2024.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в общем размере 70000,00 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты),), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000,00 (десять тысяч) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000,00 (семь тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000,00 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000,00 рублей за день занятости; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000,00 рублей за день занятости.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда. Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчик указал, что в рамках настоящего дела Исполнителем был оказан Заказчику комплекс юридических услуг. Стоимость услуг определена в размере 400000,00 рублей.

Поскольку заявление не содержит стоимости каждой из оказанных услуг по составлению перечисленных в заявлении процессуальных документов, суд первой инстанции самостоятельно, с учетом принципа разумности, распределил судебные расходы исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, обосновано произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, итого 70000,00 руб., в том числе:

- составление и предоставление в суд отзыва - 10000,00 рублей;

- подготовка и направление в суд дополнительных письменных пояснений на пояснения истца от 25.03.2024 с учетом ходатайства об увеличении исковых требований - 5000,00 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000,00 рублей;

- участие представителя ООО «Крымаквасервис» ФИО1 в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым (13.11.2023; 14.12.2023; 26.03.2024; 27.06.2024; перерыв с 10.09.2024 до 18.09.2024) – 50000,00 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что судебные расходы на участие в судебных заседаниях в размере 10000,00 рублей за одно судебное заседание являются чрезмерными, так как доказательств чрезмерности не представлено, при этом они установлены в меньшем размере, чем установлены минимальными ставками (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2025 № Ф10-6670/2023 по делу № А14-4729/2023).

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поименованные в акте услуги, как изучение искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым от 26.06.2023 № 6484/02.1-40 «о взыскании с Заказчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка» (цена иска - 9 915 290,08 рублей) (Дело № А83-18633/2023), а также информирование Заказчика о ходе исполнения услуг возмещению с проигравшей стороны не подлежат, поскольку указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Такие расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов.

Таким образом, оценив представленные истцом документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом объема произведенной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема составленных представителем ответчика документов и их сложности, сведений о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 70000,00 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частично удовлетворения требований в указанном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2025 по делу № А83-18633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева