Решение по делу № А40-48779/2025 от 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-48779/25-137-649

30 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения принята 28.04.2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>,

к 1)ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>;

2)АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>,

Третьи лица ИП ФИО1

о взыскании задолженности с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения (переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии) в размере 141 305,70 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2024 по 18.02.2025 в размере 9 554,71 руб., а также с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 141 305,70 руб.;

о взыскании задолженности с АО «Мособлэнерго» стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 163 083,41 руб., законной неустойки за период с 31.10.2024 по 18.02.25 в размере 29 242,11 руб., а также законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2025,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения (переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии) в размере 141 305,70 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2024 по 18.02.2025 в размере 9 554,71 руб., а также с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 141 305,70 руб.; о взыскании задолженности с АО «Мособлэнерго» стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 163 083,41 руб., законной неустойки за период с 31.10.2024 по 18.02.25 в размере 29 242,11 руб., а также законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО1.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2025 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 07.03.2025 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчиков поступили отзывы. От истца письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 (резолютивная часть в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.

29.04.2025.2025 от ответчика 1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией-«котлодержателем».

АО «Мособлэнерго» является территориальной сетевой организацией.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Истец), ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик № 1) и АО «Мособлэнерго» (Ответчик № 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком № 1 (Договор № 2), что следует из предмета Договора №

Предметом Договоров № 1 и 2 являются: оказание Ответчиком № 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику № 2, до потребителей Истца и сетевых организаций; оплата Истцом услуг Ответчика № 1 в соответствии с Договором № 2, а Ответчиком № 1 услуг Ответчика № 2 – в соответствии с Договором № 1.

Также между Истцом и Ответчиком № 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (Договор купли-продажи).

Предметом Договора купли-продажи является: продажа Истцом и покупка Ответчиком № 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика № 2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика № 2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договоры № 1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика № 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика № 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика № 2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком № 2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе потребителю ИП ФИО1, участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика № 1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора № 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика № 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком № 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15 (1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика № 2.

Объём услуг Ответчика № 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика № 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети Ответчика № 2 из сетей Ответчика № 1, и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и в сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика № 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за январь 2023 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком № 1 на основании формы 18-ЮР, содержащей информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ИП ФИО1

Объем услуг Ответчика № 1 Истцом полностью оплачен, что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика № 2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18-юр и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Истец указывает, что после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии Истцом установлено, что объем оказанных услуг Ответчиком № 1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика № 2 занижен: на 46 347 кВт*ч (перерасчет по ИП ФИО1)

Истец ссылается на то, что учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика № 1 возникло неосновательное обогащение в сумме 141 305,70 руб., а на стороне Ответчика-2 имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сумме 163 083,41 руб.

Истец направил в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2 претензии с требованием добровольно оплатить сумму задолженности за спорный период, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик 1 в отзыве на иск указывает, что требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность таких требований. Ответчик 1 указывает, что Истец не представил доказательств корректировки в отношении потребителя ФИО1

Ответчик 2 в отзыве на иск указывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют поскольку представленная истцом форма 18-юр содержит иной расход потребления спорного потребителя, ссылается на непредставление истцом доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 12.12.2022 года № 505002020138.

Присоединение потребителя к сетям Ответчика № 2 подтверждается: Актом об осуществлении технологического присоединения от 06.05.2022 года № 2100943, реестром источников энергоснабжения, оно же приложение № 2 к договору № 505002020138.

Указанная точка поставки включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между Истцом и Ответчиками № 17-3046 от 01.01.2008 г. дополнительным соглашением от 25.12.2023 года (объект № 1042 к приложению № 2).

Хранение технической документации на прибор учета «Меркурий 234» ARTM2-03, заводской номер № 47285539, в том числе паспорт-протокол измерительного комплекса, паспорт технического устройства, руководство по эксплуатации, осуществляется балансодержателем данного ПУ - Истринским ПО Красногорского филиала АО «Мособлэнерго».

Судом установлено, что причиной перерасчета является несвоевременное предоставление интервальных данных потребителем.

Расчет потребителя был произведен согласно п.144 ПП РФ № 442 в связи с тем, что в январе 2023 абонентом не были своевременно переданы почасовые данные. Почасовые данные за январь 2023 года были переданы ИП ФИО1 в марте 2023 года. Расчет мощности был произведен следующим образом: расход интегрального потребления в количестве 160 348 кВт*ч делится на количество плановых часов пиковой нагрузке в январе 2023 года, которые составили 238 часов, согласно официально опубликованным. Таким образом объем мощности за январь составил 160 348/238=674 кВт*ч. Данный объем был предъявлен к оплате в счете за январь 2023 года. Расчет необходимо было произвести исходя из фактических показаний за спорный период.

В ходе подготовки перерасчета была выявлено, что начальные показания по ПУ № 47285539, учтенные при расчете на январь 2023 года составили 0, тогда как в отчете, снятом с помощью конфигуратора счетчиков «Меркурий» составили 530,353.

Объем электрической энергии, фактически потребленной потребителем за период январь 2023 года, составил 114 001 кВт*ч, тогда как за тот же период в форме 18 ЮР, на основании которой сетевыми организациями формируются баланс электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, указан завышенный объем потребления 160 348 кВт*ч.

Объем перерасчета: 160 348 кВт*ч – 114 001 кВт*ч = 46 347 кВт*ч.

Истец оплатил услуги за 01.2023 по Акту об оказании услуг по передаче электроэнергии, сформированному на основании форм 18-ЮР, содержащих сведения об объеме полезного отпуска (объеме потребления) электроэнергии, в том числе потребителю ИП ФИО1

После оплаты стоимости услуг за спорный период было выявлено, что объем полезного отпуска ИП ФИО1 завышен на 46 347 кВт*ч.

Суд признает обоснованными доводы истца, что указанное обстоятельство привело к завышению объема и стоимости услуг ПАО «Россети Московский регион» за 01.2023; недоплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях за тот же период АО «Мособлэнерго».

Суд принимает во внимание, что вопреки доводам ответчиков, в соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электроэнергии Ответчика 1 напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям Истца, в рассматриваемом случае в отношении потребителя ИП ФИО1

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные Ответчиком услуги, подлежат оплате.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг. Ошибка в определении объема полезного отпуска между Истцом и Потребителем свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период также был определен неверно. Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электроэнергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электроэнергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей.

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» должны определяться в пределах обязательств ИП ФИО1

При этом наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме того, подписанные Истцом и Ответчиком 1 акты оказанных услуг и купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь и балансы электроэнергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика 1 неосновательного обогащения, поскольку объем электроэнергии, урегулированный актами оказанных услуг не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика-2 имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сумме 163 083,41 руб., а на стороне ответчика 1 возникло неосновательное обогащение в размере 141 305,70 руб. в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения Ответчику-1 о взыскании процентов в сумме 9554,71 руб. за период с 24.10.2024 по 18.02.2025 и по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Ответчик 1 в отзыве оспаривает момент начала начисления истцом процентов.

Судом установлено, что Ответчик-1 узнал о факте неосновательного обогащения с даты получения претензии 23.10.2024, в связи с чем Истцом правомерно произведен расчет процентов с 24.10.2024.

С учетом установления судом обстоятельств незаконного удержания ответчиком 1 денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорные, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии, Ответчику-2 начислена неустойка в сумме 29 242,11 руб. за период с 31.10.2024 по 18.02.2025, также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика 2 о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком 2 не представлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства АО «Мособлэнерго» о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение (переплату) в размере 141 305,70 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 554,71 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (переплаты), расходы по уплате госпошлины в размере 9 757 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость фактических потерь электроэнергии в размере 163 083,41 руб., законную неустойку в размере 29 242,11 руб., а также законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2025, расходы по уплате госпошлины в размере 12 438 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.А. Карпова