Решение по делу № А76-19466/2023 от 08.07.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-19466/2023

08 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 07 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 26 577 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.12.2024, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании задолженности за ремонт вагонов в размере 21 181 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 5 395 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Определение суда о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 29.06.2023 направлено лицам, участвующим в деле

Определением от 22.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

07.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 129).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании 26.06.2025 был объявлен перерыв до 07.07.2025 до 14 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерывах размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика.

До вынесения решения по существу истец уменьшил размер пени до 5 346 руб. 48 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции инфраструктуры (Подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) был заключен договор на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021, именуемый в дальнейшем Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 и 4.1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее-ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ) согласно инструкции Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 2 сентября 1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с п. 1.4. Договора «Основанием для отцепки грузового вагона Заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года №50). Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором (К ЖА 2005 05), с соответствующим кодом неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

08.05.2022 в результате отцепки от поезда № 2336 технически неисправного вагона № 60452059 и в результате отцепки от поезда №3556 - 14.06.2022 технически неисправных вагонов №№ 60187952, 60934270 по станции Орск между Подрядчиком и Заказчиком возникли отношения по исполнению Договора.

Вагон № 60452059 был забракован в ТР-2 на станции Орск по неисправности «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки» (код 219).

Вагон № 60187952 был забракован в ТР-2 на станции Орск по неисправностям: «трещина колпака скользуна» (код 212), «несоответствие зазоров скользунов» код 220.

Вагон № 60934270 был забракован на станции Орск по неисправности «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки» (код 219).

Для выполнения ремонта в объеме ТР-2 вагоны №№ 60452059, 60934270, 60187952 поданы на участок текущего отцепочного ремонта станции Орск эксплуатационного вагонного депо Оренбург – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (далее ТОР).

Заказчик в системе электронного документооборота отклонил комплекты по ремонту вагонов №№ 60452059, 60187952, 60934270, и не оплатил услуги по проведенным ТР-2 вагонам общей суммой 21 181, 58 руб. (с учетом НДС). По мнению Заказчика, вагонам требовался ремонт в объеме ТР-1, а не ТР-2.

После перевода вагона № 60452059 в неисправные - 08.05.2022, от Заказчика посредством электронной почты поступило письмо № РТС 3069 от 08.05.2022 о перебраковке вагона в ТР-1, и проведении текущего отцепочного ремонта вагонам в объеме ТР-1 в рамках договора на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозкам между ЮУрДИ и ООО «РегионТрансСервис» № 1558678 от 23.07.2015. В указанном письме было также отмечено, что в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021 ремонт не производить, оплату не гарантируют.

После перевода вагонов №№ 60187952, 60934270 в неисправные – 14.06.2022 от Заказчика посредством электронной почты поступило письмо № РТС 3938 от 14.06.2022 о перебраковке вагонов в ТР-1, и проведении текущего отцепочного ремонта вагонам в объеме ТР-1 в рамках договора на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозкам между ЮУрДИ и ООО «РегионТрансСервис» № 1558678 от 23.07.2015. В данном письме было также отмечено, что в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021 ремонт не производить, оплату не гарантируют.

Во исполнение требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия № 45/ВЧДЭ-2/СПС от 22.11.2022г., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является неисполнение обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика в рамках исполнения договора № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, договор считается заключенным, оснований полагать обратное у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу специфики правоотношений, связанных с перевозкой грузов, регулируемых специальными нормами права, а именно Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), УЖТ РФ, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии со статьей 17 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав и контейнеры, независимо от их принадлежности, должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу пунктов 2.4, 2.9 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утверждено на 57м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ от 16-17 октября 2012 г.) текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно п. 2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов) (Утверждена в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Инструкция осмотрщику вагонов) по прибытии поезда на железнодорожную станцию осмотрщик по внешним признакам или с помощью аппаратуры КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств) выявляет возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора (абзац 2 п.2.1.1). Указанная Инструкция осмотрщику вагонов является действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. №286, (далее – Правила № 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Указанные Правила № 286 действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Вагоны были отцеплены по кодам неисправностей 212,219,220 согласно расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости; вагоны отремонтированы в соответствии с регламентом ведения работ по кодам 212,219,220; следовательно, работ, не связанных с браковкой вагона, в отношении спорных вагонов проведено не было.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих согласие истца на ремонт спорных вагонов в объеме ТР-2, являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 31 Правил №286 установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, с исполнением которого связан спор, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ 056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пунктам 2.4, 15 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997) (далее – Руководство №РД 32 ЦВ-056-97) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями названного Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 2633р от 07.12.2018г. утверждено и введено в действие c 01.01.2019 Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018 и взамен РД 32 ЦВ 094-2010. В актуальной версии документа в приложении В указан «Перечень типовых работ ремонта, выполняемых при проведении текущего отцепочного ремонта ТР-1. Данным приложением определен перечень работ выполняемых в объеме ТР-1, в том числе по узлу грузового вагона «тележка». К таким работам отнесены п. 1.1.1 «замена (установка) болта крепления коробки скользуна» и п. 1.1.2 «устранение ослабления крепления коробки скользуна». Все прочие неисправности ходовых частей вагонов должны устраняться в объеме ремонта ТР-2.

В свою очередь порядок выполнения ремонтных работ на тележках грузовых вагонов определен Руководящим документом РД 32 ЦВ 052-2009г. с изменениями утвержденными извещением 32 ЦВ14-2018г «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» пунктом 3.1. предписано ремонт тележек вагонов при текущем отцепочном ремонте выполнять согласно «Руководства по текущему отцепочному ремонту РД32 ЦВ 056-97г. Руководство РД32 ЦВ 056-97 является руководящим документом по текущему отцепочному ремонту вагонов в объеме ТР-2.

В соответствии с разделом 9 «Тележки» Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018 - Тележки грузовых вагонов, прошедших текущий отцепочный ремонт, должны удовлетворять требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. В случае выявления неисправностей и несоответствии их параметров требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, вагон направляется в текущий отцепочный ремонт ТР-2.

То обстоятельство, что выявленные неисправности с кодами 212,219,220 являются неисправностями, выявленными именно на тележке вагона, подтверждается п. 2.3.1 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04, в соответствии с которым первая цифра соответствует коду укрупненного узла грузового вагона, к которому относится неисправность, а именно неисправности тележки.

Действия Истца по браковке вагонов соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п. 7 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 28.

В соответствии с действующим законодательством общество «РЖД» не имело права подавать технически неисправные вагоны для погрузки в них груза, и обязано было произвести отцепку вагонов при обнаружении признаков их неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Поскольку спорные вагоны приняты перевозчиком во исполнение заключенного договора перевозки груза и отцеплены от поезда в связи с возникшей технической неисправностью, в процессе обследования колёсных пар выяснилось, что они имеют технические параметры, запрещающие дальнейшее следование вагона и выпуск из текущего отцепочного ремонта, можно сделать вывод, что ремонт спорных вагонов произведен обществом «РЖД» без нарушений требований действующего законодательства, оплата ответчику за произведенный ремонт выставлена обоснованно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно предъявленных требований, поскольку полагает, что ремонт спорных вагон должен был быть произведен в ТР-1, а не в ТР-2.

Данный довод ответчика является необоснованным ввиду следующего.

С ответчиком заключен договор на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозкам (ТР-1) между ЮУрДИ и ООО «РегионТрансСервис» №1558678 от 23.07.2015г. на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозкам (ТР-1).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 1558678 от 23.07.2015 в редакции дополнительного соглашения № 5 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в объеме ТР-1 в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 2633р от 07.12.2018.

Согласно п.1.3. Договора № 1558678 от 23.07.2015 ТР-1 включает в себя выполнение работ в целях приведения грузовых вагонов в технически исправное состояние с переводом в нерабочий парк согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в ТР-1 (приложения № 3). В данном приложении отражены коды неисправностей с 207-232, браковка по которым предусматривает выполнение работ по узлу грузового вагона «тележка».

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, на спорных вагонах были выявлены неисправности с кодами 212,219,220, которые являются неисправностями, выявленными именно на тележке вагона, что подтверждается п. 2.3.1 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04. В соответствии с вышеуказанными нормативными актами такие неисправности могли быть устранены только в ходе ремонта в объеме ТР-2.

Таким образом, ремонт спорных вагонов был правомерно произведен истцом в объеме ТР-2, оснований для его проведения в объеме ТР-1 с учетом положений вышеуказанного Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018 не усматривается.

Кроме того, необходимо учитывать, что нормативные акты, регламентирующие деятельность железнодорожного транспорта, возлагают обязанности по содержанию подвижного состава на всех участников перевозочного процесса, в том числе и на владельцев подвижного состава.

В силу пункта 2 статьи 20 названного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22ЭТД

При этом п.3.3. договора предусмотрено, что при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом, Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 3.6 договора ТОР/ЦДИЦВ/199 выполнил ТР-2 вагона в отсутствие гарантийного письма ответчика, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона (п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

После отцепки вагона в ремонт от ответчика поступили письма № РТС 3938 от 14.06.22, № РТС 3068 от 08.05.22 о перебраковке вагонов в ТР-1. Содержащиеся в данных письмах указания не соответствовали вышеуказанным нормативным актам, а потому не могли быть выполнены. Между тем в данных письмах содержалось указание на необходимость выполнить ремонт спорных вагонов, что и было сделано. Объем ремонта был определен подрядчиком в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, а потому является обоснованным.

ОАО «РЖД» как лицо, отвечающее за безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, не имело законной возможности исполнить заведомо незаконную просьбу Заказчика устранять неисправности на тележке вагонов путем ремонта в объеме ТР-1, а не предусмотренного законом ТР-2.

Кроме того, суд учитывает, что устранение неисправностей вагонов с кодами 212,219,220 именно в объеме ТР-2, а не ТР-1 соответствует сложившейся между сторонами практике отношений по исполнению договора № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021, что следует из представленных истцом документов по ТР-2 других вагонов с такими же неисправностями, результат которого был принят ответчиком.

Соответствующий довод истца ответчиком не был опровергнут.

Факт проведения ремонта спорных вагонов в объеме ТР-2 и отсутствия оплаты за такой ремонт ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-1 значительно дешевле, чем ремонт в объеме ТР-2, в связи с чем, истец, преследуя цель незаконного обогащения, проводит более дорогой вид ремонта, на который Ответчик согласия не давал, подлежит отклонению, поскольку ответчик не предоставляет нормативное обоснование тому, что в данном случае выявленные неисправности могли и должны быть устранены при проведении ремонта именно в объеме ТР-1, и не опровергает доводов истца об отсутствии оснований для проведения ремонта в объеме ТР-1. Контррасчет ответчиком не был предоставлен.

Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных и принятых заказчиком, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ формы ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота.

Согласно п. 3.10 Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Из материалов дела следует, что Истцом были направлены ответчику акты выполненных работ, которые были необоснованно отклонены ответчиком от подписания.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно приложенного расчета размер пени по состоянию на 09.06.2023 составляет 5 346,48 руб. Из периода просрочки не исключен период действия моратория на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку задолженность образовалась уже после введения моратория (после 01.04.2022). Возражений в указанной части от ответчика не поступало.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах основания для применения ст. 333 ГК РФ из материалов дела не усматриваются. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 91370 от 29.05.2023 (л.д. 31).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», ОГРН <***>, г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, задолженность в размере 21 181 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 09.06.2023 в размере 5 346 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки начиная с 10.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Бахарева