АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-10503/2024

г. Кострома 17 января 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТМАТЕРИАЛЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТМАТЕРИАЛЫ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 47 666 руб. неосновательного обогащения, а также 313 руб. 56 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 декабря 2024 года, принятым по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ (путем подписания резолютивной части решения), иск удовлетворен.

09 января 2025 года ответчик через систему «Мой Арбитр» направил заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Банк и Общество (Клиент) на основании заявления Истца о присоединении от 17.05.2024 заключили договор комплексного обслуживания путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посредством подписания со стороны истца заявления на присоединение к нему на условиях пакета «Стартовый».

Условия договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложения к нему, а также Тарифы Банка размещены на официальном сайте Банка по ссылке: https://modulbank.ru/tariffs.

Ответчиком в материалы дела представлены редакция договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, действующая с 22.04.2024, и сборник тарифов АО КБ «Модульбанк», действующих с 13.05.2024.

В соответствии с договором (пункты 2.7, 2.8, 3.5) в рамках комплексного обслуживания клиенту доступно банковское, консультационное и информационное обслуживание; доступны услуги по открытию и обслуживанию счетов, платежей после окончания операционного времени, открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов), начисление процентов на остаток на банковском счете, открытие и обслуживание корпоративных карт. Присоединение к условиям договора комплексного обслуживания и приложениям к нему является основанием открытия клиенту банковского счета.

Во исполнение условий договора Истцу открыт расчетный счет.

Согласно пункту 2.22 ДКО на основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с пунктом 2.21. договора, Банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг).

Так согласно пункту 1.2 сборника тарифов абонентская плата за ведение расчетного счета пакета обслуживания «Стартовый» не установлена – «бесплатно» (раздел 1 п. 1.2. сборника тарифов), комиссия за зачисление прочих денежных средств на счет в рамках безналичных переводов на счет Клиента в Банке в течение календарного месяца не установлена – «бесплатно» (раздел 2 п. 2.2. сборника тарифов), комиссия за переводы со счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на банковские счета также не установлена (раздел 2 п. 2.3. сборника тарифов).

Пунктом 2.4. раздела 2 сборника тарифов предусмотрена комиссия за операции с использованием денежных средств «интрадей» (в том числе на счета в АО КБ «Модульбанк») в размере 1,5% от суммы денежных средств «интрадей», использованных при совершении безналичного расчета, но не менее 1500 рублей.

При этом под денежными средствами «интрадей» понимаются денежные средства, поступившие на Счёт/Счета Клиента в текущем операционном дне (дне совершения исходящей операции, осуществляемого с использованием таких средств). Все исходящие операции исполняются в первую очередь за счёт денежных средств, не включающих в себя денежные средства «интрадей». Исходящая операция, для совершения которой недостаточно денежных средств, не включающих в себя денежные средства «интрадей», исполняется с использованием денежных средств, не включающих денежные средства «интрадей», и части денежных средств «интрадей», в размере, необходимом для совершения такой операции. Комиссия за использование денежных средств «интрадей» при совершении исходящей операции рассчитывается и взимается исключительно от суммы фактически использованных для совершения исходящего безналичного платежа денежных средств «интрадей». Взимание комиссии за безналичные платежи с использованием денежных средств «интрадей» является правом, но не обязанностью Банка. Банк вправе списать комиссию со счёта/счетов Клиента в Банке в любой момент после исполнения распоряжения Клиента, если это не было сделано одновременно с исполнением распоряжения Клиента, независимо от срока, прошедшего с момента исполнения распоряжения Клиента с использованием средств «интрадей».Комиссия за использование денежных средств «интрадей» при совершении исходящей операции рассчитывается и взимается исключительно от суммы фактически использованных для совершения исходящего безналичного платежа денежных средств «интрадей».

В соответствии пунктом 2.1.7 раздела 2 Сборника тарифов за зачисление безналичных денежных средств на счет, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счёта из сторонней кредитной организации при закрытии расчетного счета и перечисление остатка денежных средств на счета клиента в других банках в момент совершения перевода было предусмотрено взимание с Клиента комиссии в размере 5%, но не менее 7 000 руб. от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счёт Клиента в Банке, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счёта/счётов в сторонних кредитных организациях.

28.05.2024 Банком с расчетного счета истца списана комиссия за зачисление денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета/счетов в сторонних кредитных организациях, в размере 45 319 руб. 97 коп.

30.05.2024 Банком с расчетного счета истца списана комиссия за проведение операций за счет денежных средств поступивших текущим днем в размере 2 346 руб. 03 коп.

Указанные списания подтверждаются выпиской по расчетному счету и сторонами не оспариваются.

Истец, полагая, что действия Банка по списанию спорных денежных средств незаконны, направил в Банк претензию с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств.

Требования истца банк оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве указал, что истец до момента присоединения к условиям договора комплексного обслуживания и приложений к нему ознакомился и согласился с правилами и требованиями, установленными условиями договора комплексного обслуживания, а также с Тарифами Банка, а именно: комиссия в размере 45 319 руб. 97 коп. удержана Банком за зачисление на счет истца денежных средств в связи с закрытием расчетного счёта Клиента в иной кредитной организации на основании п. 2.17 Раздела 1 Тарифов, комиссия в размере 2 346 руб. 03 коп. списана Банком за операции с использованием денежных средств «интрадей» на основании п. 2.4 Раздела 2 Тарифов.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли отношения по договору банковского счета, заключенному путем акцепта истцом (Клиент) публичной оферты Банка заключить договор комплексного обслуживания на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления истца от 17.05.2024, в результате которого ответчиком был открыт счет.

При заключении договора Клиентом избран тариф обслуживания «Стартовый», что сторонами не оспорено.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор банковского счета является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных (типовых) формах, с заранее определенными условиями.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В данном случае, за зачисление на счет истца денежных средств в связи с закрытием расчетного счёта Клиента в иной кредитной организации, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат, на Истца возлагается обязанность вносить значительную плату.

При этом, исходя из положений пункта 2.17. сборника тарифов, спорная комиссия имеет дополнительный характер, ее размер поставлен в зависимость от объема денежных средств, подлежащих переводу.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия Банка по зачислению на счет истца денежных средств в связи с закрытием расчетного счёта Клиента в иной кредитной организации не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках Договора, что свидетельствует о необоснованном списании спорной комиссии.

Взимание комиссии за безналичные платежи с использованием денежных средств, поступивших на счет клиента в текущем операционном дне («интрадей»), не связано само по себе с оказанием ответчиком каких-либо услуг клиенту, и не является платой за абонентское обслуживание.

Банком не представлено пояснений о том, какие именно им оказываются услуги клиенту при осуществлении безналичных платежей с использованием денежных средств, поступивших на счет клиента в текущем операционном дне, в связи с чем необходимо установление комиссии в повышенном размере.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительных условий о комиссиях, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Доводы Ответчика о том, что удержание спорных комиссий было произведено на основании заключенного с клиентом ДКО, отклоняется судом, как не имеющие правового значения, поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления комиссий за зачисление денежных средств в связи с закрытием расчетного счёта Клиента в иной кредитной организации, за проведение операций с использованием денежных средств «интрадей», а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данных комиссий существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания, несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь при совершении таких операций.

Кроме того, судом отмечается, что из пунктов 1.2., 2.2, 2.3 Раздела 1 Тарифов Банка следует, что по пакету обслуживания «Стартовый» абонентская плата не установлена, зачисление прочих денежных средств на счёт в рамках безналичных переводов на счёт Клиента в Банке в течение календарного месяца – бесплатно, за переводы со счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на банковские счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе с использованием СБП, размер комиссии не установлен.

Учитывая позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях (истец при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование его условий, поскольку имело место присоединение к договору), принимая во внимание явно обременительный характер комиссий, в отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца составляет 47 666 руб. (45 319 руб. 97 коп. + 2 346 руб. 03 коп.), судом проверен, признан верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 313 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что материалами дела доказан факт нарушения прав истца, суд относит на ответчика почтовые расходы истца на отправку претензии ответчику (чек от 11.06.2024) в размере 313 руб. 56 коп.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены.

Договор на оказание юридических услуг от 11 июня 2024 года, заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные и юридические услуги, связанные с судебным разбирательством между Заказчиком и АО КБ «Модульбанк» о взыскании денежных средств, а именно: изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов; подготовить претензию на основании документов, предоставленных Заказчиком; осуществлять необходимые действия для подготовки искового заявление и иных необходимых документов в суд; осуществлять иные разумно необходимые действия для надлежащего оказания услуг по настоящему договору (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 15 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 25.09.2024 № 172 на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Истца совершалиь следующие процессуальные действия при рассмотрении настоящего спора: подготовка досудебной претензии и искового заявления.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

При этом судом отмечается, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления №1).

В рассматриваемом случае обязательность досудебного порядка урегулирования спора прямо предусмотрена требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 6.7. ДКО.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024 (далее – Рекомендации).

Так, согласно п. 5.3. Рекомендаций представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции – не менее 100 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 20 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка претензии, искового заявления), средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ВЕНТМАТЕРИАЛЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 666 руб. неосновательного обогащения, а также 313 руб. 56 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья А.Ю. Котин