Постановление по делу № 10АП-23702/2024 от 05.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23702/2024

г. Москва

05 марта 2025 года Дело № А41-73542/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу № А41-73542/24, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.04.2022 в размере 1 621 316, 60 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу № А41-73542/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор займа от 23.04.2022 на сумму 1 500 000 руб. Согласно предоставленным в материалы дела распискам сумма займа в размере 1 300 000 руб.

Согласно п. 3 Договора денежные средства в размере 1 500 000 руб. должны быть переданы по графику:

- 1 000 000 руб. в срок не позднее 23.04.2022;

- 500 000 руб. в срок не позднее 30.05.2022.

Согласно п. 1.4 Договора предприниматель выплачивает инвестору вознаграждение после оплаты суммы в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 7.1 Договора договор прекращает свое действие в случае несоблюдения пунктов 1.1, 1.3 Договора инвестором.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено существенное нарушение договора займа сторонами, невозможность его исполнения, в связи с чем, он был расторгнут.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на юридические услуги.

Суд первой инстанции отказал во взыскании 40 000 руб. расходов на юридические услуги, поскольку факт их несения не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, предоставленный в подтверждение факта несения расходов приходный ордер выдан ликвидированной организацией.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми доводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (инвестор) и ИП ФИО1 (предприниматель) был заключен договор инвестиционного займа, по которому инвестор передает, а предприниматель получает 1 500 000 руб. в целях приобретения ИП ФИО1 по договору цессии с ИП ФИО3 сервисного центра.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что инвестором Договор исполнен частично, ИП ФИО1 поступило по Договору 1 300 000 руб., следовательно, ИП ФИО2 нарушены пункты 1.1, 1.3 Договора.

Денежные средства переданы ИП ФИО2 ИП ФИО1 расписками от 23.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., 29.05.2022 на сумму 300 000 руб., то есть денежные средства переданы по Договору частично в размере 1 300 000 руб., иного из материалов дела не следует, истцом не представлено.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции неверно истолкованы пункты договора инвестиционного займа от 23.04.2022, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку инвестором договор исполнен частично, что является основанием для прекращения действия договора и удержания денежных средств.

Удовлетворению также не подлежат и акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований в части основного долга отказано.

Также удовлетворению не подлежит и требование в части расторжения договора инвестиционного займа от 23.04.2022, поскольку в силу п. 7.2 Договора он расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчиком совместно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения вопроса о сумме задолженности, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются, также, поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу, заявить соответствующие ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено, ему дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого судебного акта.

Упрощенный порядок рассмотрения дела не препятствует реализации лицом, участвующим в деле, права на предоставление доказательств и возражений, заявление ходатайств (в том числе о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы).

Указанные ходатайства рассматриваются судом без вызова сторон. Ходатайство ответчика рассмотрено судом, а желание заявителя на исследование доказательств непосредственно в судебном заседании с вызовом сторон не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях проверки заявления ответчика о фальсификации также признаются судом несостоятельными. Упрощенный порядок рассмотрения дела не препятствует реализации лицом, участвующим в деле, права на предоставление доказательств и возражений, заявление ходатайств (в том числе о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы). Указанные ходатайства рассматриваются судом без вызова сторон. Все ходатайства ответчика рассмотрены судами, а желание заявителя на исследование доказательств непосредственно в судебном заседании с вызовом сторон не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку суд первой инстанции не установил применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания названной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что основания для вынесения частного определения отсутствуют.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в правомочные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу № А41-73542/24 в части расторжения договора инвестиционного займа от 23.04.2022, взыскания задолженности в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 316, 60 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.

В соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели (физические лица) при подаче апелляционной жалобы уплачивают государственную пошлину в размере 10 000 руб.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 12.11.2024, в связи с чем, денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные сверх установленного НК РФ размера подлежат возврату апеллянту из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 года по делу № А41-73542/24 отменить в части расторжения договора инвестиционного займа от 23.04.2022, взыскания задолженности в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 316, 60 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 196 от 12.11.2024.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов