ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-82043/2024
г.Москва Дело №А40-160881/24
10 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Буран" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-160881/24 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>) к ЖСК "Буран" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 243 138 руб. 18 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 19.11.2024 требования ПАО "МОЭК" (далее – истец) о взыскании с ЖСК "Буран" (далее – ответчик) долга в размере 157 877,99 руб., неустойки за период 16.06.2022 по 12.07.2024 в размере 85 260,19 руб., неустойки на сумму долга рассчитанную с 13.07.2024 по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не учтены приложения №1 и 2 к договору, избыточное количество тепла не подлежит оплате.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2003 № 5, предметом которого является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде за плату, согласно действующим тарифам.
В соответствии с п. 2.3.2 договора, потребитель обязан ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно п. 3.1 договора учет тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными потребителем на доме.
В соответствии с п. 5.3 договора оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно.
01.01.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.07.2003 № 5.26903, об электронном документообороте.
В рамках заключенного договора за период апрель 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления в количестве 153,335 Гкал и горячую воду в количестве 1 166,755 м3 на общую сумму 637 485,13 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил частично, его задолженность перед истцом составила 157 877,99 руб.
Также истцом на основании п. 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 260 руб. 19 коп. за период с 16.06.2022г. по 12.07.2024г., и с 13.07.2024г. по день исполнения денежного обязательства.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Требование о взыскании пени соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям п. 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, количество тепловой энергии и горячей воды определено по показаниям приборов учета.
В соответствии с п.31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. ПП РФ от 18.11.2013 № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Поскольку дом оборудован общедомовым прибором учета, показания которого ответчик ежемесячно представляет в адрес истца, фактически потребленное количество тепловой энергии необходимо определять по показаниям прибора учета.
Таким образом, довод ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено приложение № 1 к договору от 01.07.2003 № 5.26903 «Договорные величины потребления тепловой энергии» является необоснованным.
Кроме того, как следует из материалов дела, температурный график, на который ссылается ответчик, был разработан в соответствии с недействующими в исковой период нормами СП 131.13330.2012 Свод правил «Строительная климатология», согласно которым температурные графики для тепловых сетей ПАО «МОЭК» разрабатывались исходя из установленной для г. Москва расчетной температуры наружного воздуха - 25°С.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.11.2018 № 763/пр были утверждены СП 131.13330.2018.
Приказом от 24.12.2020 № 859/пр были утверждены СП 131.13330.2020, действующие, в том числе, в исковой период.
СП 131.13330.2020 установлено, что расчетная температура наружного воздуха по г. Москва - 26°С.
В связи с изменением расчетной температуры наружного воздуха изменились значения параметров теплоносителя, подаваемого по тепловым сетям ПАО «МОЭК».
Актуальный Температурный график работы магистральных тепловых сетей ПАО «МОЭК» размещен на официальном сайте ПАО «МОЭК»: www.moek.ru, в разделе «услуги», «заключение договоров», и доступен для каждого потребителя (копия актуального температурного графика имеется в материалах дела).
Положениями статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения отнесен к публичному договору, в этой связи истец обязан исполнять договор от 01.07.2003 № 5.26903, заключенный с ответчиком, с учетом требований, установленных действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что в 2018, 2020, 2021 года истец, в целях приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством, неоднократно направлял в адрес ЖСК оферты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, однако ответчик от пересмотра договорных отношений отказался.
Таким образом, довод ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено приложение № 2 к договору от 01.07.2003 № 5.26903 «Температурный график» является необоснованным.
Кроме того судом отклоняется ссылка на акт комиссионного обследования от 25.04.2022, так как на втором листе акта указано, что на момент обследования температура системы ЦО соответствует температурному графику.
Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, так как ответчик не представил доказательств исключительности случая начисления неустойки и ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств при условии, что неустойка носит акцессорный характер.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу №А40-160881/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.