АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-8986/25-5-72
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)
к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН <***>),
2. Ассоциация по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: <***>)
о взыскании ущерба в размере 468 612 руб. 36 коп.
при участии: согласно протоколу;
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» и Ассоциации по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» о солидарном взыскании ущерба в размере 468 612 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025г. исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец, ответчик 2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, возражений не заявили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Определением суда от 25.04.2025г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком 2, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.
В судебном заседании ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» подлежат оставлению без рассмотрения, требования к Ассоциации по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, истец) и ООО «ГрадоСтрой» (генподрядчик, ответчик 1) был заключен договор № ПКР-000844-18 от 28.05.2018 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Согласно акту о залитии 30.05.2022 собственнику квартиры № 75, расположенной по адресу: <...> ФИО1 причинен вред в результате нарушения ООО «ГрадоСтрой» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон № 384-ФЗ), согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.
Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «ГрадоСтрой», а также размер ущерба установлен судебным актом: решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № 2-22/2024.
На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № 2-22/2024 ФКР Москвы возместил в пользу ФИО1 ущерб в размере 468 612 руб. 36 коп. (ущерб в размере 425 612 руб. 36 коп., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 46369 от 05.06.2024, № 88449 от 25.07.2024.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ООО «ГрадоСтрой» с 04.05.2017 является членом саморегулируемой организации Ассоциация по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-115-16122009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «ГрадоСтрой».
Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ГрадоСтрой» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 1 500 000 руб. 00 коп.
По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
На основании ч. 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), ФКР Москвы исполнил за ООО «ГрадоСтрой», Ассоциация по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса», членом которой являлся ООО «ГрадоСтрой» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем, к ФКР Москвы на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «ГрадоСтрой», Ассоциации по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса».
Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88344/2021 принято к производству заявление АО «АК Банк» о признании ООО «ГрадоСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88344/2021 от 15.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115432, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, 2-й ФИО2 <...>, этаж/помещение подвал № 0/I, комната/офис 5/64) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; 630132, <...>, этаж 10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630091, <...>, фактический и почтовый: 630132, <...>).
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2006 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.
Как следует из искового заявления (поступившего в суд 21.01.2025г.) требование заявлено о компенсации ущерба в размере 468 612 руб. 36 коп., в связи с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
В этой связи, при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству. Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство не относится к текущим.
При этом, регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг. Такое требование возникает не с момента осуществления платежа в пользу первоначального кредитора. Для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором.
Для регрессного требования с целью квалификации как реестрового или текущего правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства, в результате исполнения которого у кредитора возникло регрессное требование к должнику.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» в 2019 произвело работы по замене стояков ГВС по адресу: <...>. В рамках договора № ПКР-000844-18 от 28.05.2018, заключенного с ФКР г. Москвы.
Таким образом, обязательства, на неисполнение которых ссылается истец в обоснование иска, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть не относятся к текущим платежам.
С учетом изложенного исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование в соответствии с Федеральным
законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 2 указал, что согласно п. 9.1 договора генподрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность генподрядчика перед третьим лицом.
Объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный генподрядчиком при проведении предусмотренных договором работ, в том числе, вред имуществу третьих лиц при возникновении пожаров, аварий инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), при нарушении генподрядчиком Правил техники безопасности, технологии производства строительно-монтажных работ, в результате которых при воздействии атмосферных осадков (дождь, снег, град), нанесен ущерб, т.е. повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения, объектов общего пользования в жилом доме и т.д.), находящегося во владении и пользовании физических и/или юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме, аренде, управлении и по другим законным основаниям.
Во исполнение условий договора ООО «ГрадоСтрой» был заключен договор страхования ответственности страхования гражданской ответственности за причиненный вред при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО СК «ВТБ Страхование».
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договором страхования предусмотрено, что поврежденное имущество третьих лиц при выполнении капитального ремонта МКД подлежит возмещению страховой организацией.
Фактическим основанием заявленных в иске требований к ответчикам явилось решение Перовского районного суда города Москвы от 26.03.2024 года по делу № 2-22/2024 о взыскании в пользу истца общей суммы в размере 468 612 руб. 36 коп., включая сумму ущерба в размере 425 612 руб. 36 коп., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.
При этом, ФКР несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона.
Так, ФКР - региональный оператор обеспечения капитального ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ но капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лег с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (пли) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан
осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператор, несет ответственность, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Пункт 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лег с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
При этом ч. 2 указанной нормы установлено, что субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, ФКР несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона.
В свою очередь, правоотношения между ООО «ГрадоСтрой» и ФКР г. Москвы носят исключительно договорной характер, где ФКР, являясь региональным оператором, на счета которого собственники формируют (вносят денежные средства) фонд капитального ремонта, обеспечивает проведение капитального ремонта, заключает от своего имени договор и осуществляет приемку работ, а также отвечает перед собственниками за недостатки таких работ - все это регламентировано ЖК РФ), в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.
Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов определяется «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - ПП № 615).
28.05.2018 г. между ФКР и подрядчиком ООО «ГрадоСтрой» заключен Договор № ПКР-000844-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, повлекших, по мнению истца, ущерб. То есть отношения, связанные с предусмотренной ч.2 ст. 182 ЖК РФ обязанностью ФКР г. Москвы нести ответственность за подрядную организацию, возникли у регионального оператора из договорных отношений.
ООО «ГрадоСтрой» являлось членом Ассоциации ПСК в период с 04.05.2017 по 15.09.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения
вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов.
Между тем, положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность. В то же время в обоснование иска положено ненадлежащее исполнение подрядчиком перед заказчиком договорных отношений, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, причинившие убытки.
Таким образом, заявленные требования не отвечают требованиям, предъявляемым к наступлению ответственности Ассоциации ПСК по обязательствам своих членов, подлежащих возмещению в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ за счет средств компенсационного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования к Ассоциации по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 1064 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 148, 149, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований к Ассоциации по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Е.Н. Киселева