АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-38474/24

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025

Полный текст решения изготовлен 03.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью НПП "Подогреватель" (ИНН 0272912846, ОГРН 11902880023691)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПП «ХИММАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 927 009 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2025,

от ответчика - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Подогреватель» /далее - истец, ООО НПП «Подогреватель» / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «ХИММАШ» /далее – ответчик, ООО ПП «ХИММАШ» / о взыскании по договору № 04/М от 18.01.2021 г. неустойки в размере 927 009 руб., согласно уточнению, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, просило снизить размер неустойки.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом по делу № А07- 28209/2023, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 04/М от 18.01.2021 г. (приложение к иску), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование (далее соответствующего качества, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется в сроки, указанные в спецификации, принять и оплатить Товар в соответствии со счетами, выставленными к оплате Покупателем.

В силу п. 1.2.договора № 04/М от 18.01.2021 г. в спецификации стороны согласовывают: наименование, количество, ассортимент, цену Товара, сроки поставки товара, порядок и условия оплаты товара, пункт и способ доставки Товара.

Сторонами к договору № 04/М от 18.01.2021 г. подписаны спецификации № 6 от 21.11.2022 г., № 7 от 18.01.2023 г., № 8 от 27.01.2023 г., которыми стороны согласовали существенные условия.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора сторонами согласованы в договоре, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом поставлен товар по спецификации № 6 от 21.11.2022 г. на сумму 8 714 000 руб., что подтверждается УПД № 37/1 от 09.06.2023 г., по спецификации № 7 от 18.01.2023 г. на сумму 750 000 руб., что подтверждается УПД № 21/1 от 21.03.2023 г., по спецификации № 8 от 27.01.2023 г. на сумму 1 460 000 руб., что подтверждается УПД № 39/1 от 28.04.2023 г.

По расчету истца с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 4 587 000 руб.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать сумму задолженности в размере 4 587 000 руб., неустойку в размере 10 021 руб. (с учетом самостоятельного проведения зачета на сумму 330700 руб.), согласно уточнению от 12.12.2023 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

С учетом зачета судом требований ответчика по взысканию суммы неустойки в размере 1 267 986,50 руб., требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 659 734 руб. 50 коп. (задолженность), сумма неустойки погашена.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 по делу № А07-28209/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Подогреватель» удовлетворены частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «ХИММАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Подогреватель» задолженность в размере 3 659 734 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 609 руб., в остальной части судом отказано.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Истец, указывая, что полное погашение задолженности в сумме 2 272 649,96 рублей по спецификации №6 от 21.11.2022 (с учетом произведенного судом зачета) было исполнено 09.08.2024г., что подтверждается платежным ордером № 4217 от 09.08.2024, обратился к ответчику с претензией в порядке п. 6.2 договора поставки №04/М от 18 января 2021 о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 927 009 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6.2. договора № 04/М от 18.01.2021 г. при нарушении Покупателем срока выполнения своих обязательств по договору Поставщик вправе потребовать от покупателя, неустойки в размере 0.1% от общей суммы договора и просрочки оплаты за поставленное оборудование, но не более 5% от общей суммы договора.

Истцом произведен расчет неустойки, который составил сумму 927 009 руб.

25 359 730* 0.1% *352дня = 8 926 624,96 рублей, с учетом п. 6.2 договора не более 5% от общей суммы договора 25 359 730* 5%= 1 267 730 рублей.

Неустойка, подлежащая оплате составляет 927 009 рублей.

1267 730 рублей - 340 721рублей = 927 009 рублей, где 340 721 рублей это неустойка взысканная решением арбитражного суда.

Судом расчет проверен, признан верным.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки судом отклонены ввиду следующего.

Договором № 04/М от 18.01.2021 сторонами предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара и ответственность поставщика при нарушении поставщиком срока выполнения своих обязательств.

Исходя из смысла и содержания п. 6.2 договора предусмотрено начисление (взыскание) пени при нарушении Покупателем срока выполнения своих обязательств по договору Поставщик вправе потребовать от покупателя, неустойки в размере 0.1% от общей суммы договора и просрочки оплаты за поставленное оборудование, но не более 5% от общей суммы договора.

При нарушении поставщиком срока выполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки оборудования, но не более 5% от общей суммы настоящего договора (п. 6.1. договора № 04/М от 18.01.2021 г.).

Ответчик доказательств своевременной оплаты товара не представил.

Кроме того, ответчик, указывая на допущенное со стороны истца нарушение срока поставки товара, сам же применил при этом определенный договором размер неустойки - 0,1% от общей суммы договора, тогда как применительно к допущенному со своей стороны нарушению полагает данный размер неустойки завышенным.

Претензия ответчика о поставке товара ненадлежащего качества рассмотрен судом в материалах дела №А07-28209/2023 и признан необоснованным, поскольку ответчиком не соблюдены условия по приемке товара по качеству.

Ответчик не представил доказательств уведомления поставщика о недостатках товара в течение 5 дней, также не представлен Акт несоответствия количества и комплектности Товара с видеозаписью и доказательства направления такого акта истцу.

Следовательно, ответчиком был нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором № 04/М от 18.01.2021 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о неустойке были разрешены при рассмотрении дела А07-28209/2023 основаны на неверном толковании обстоятельств дела, поскольку период взыскания неустойки по этим делам различен.

За защитой своих нарушенных прав по срокам поставки и качеству ответчик может обратиться в установленном законом порядке.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 51 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НПП «Подогреватель» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПП «ХИММАШ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП «Подогреватель» неустойку в размере 927 009 руб., судебные расходы по государственной пошлине 51 350 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева