Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8411/2025
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилберд»,
апелляционное производство № 05АП-5644/2025
на решение от 23.10.2025
по делу № А51-8411/2025 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилберд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «ННК-Приморнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,
при участии:
от АО «ННК-Приморнефтепродукт»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, диплом, паспорт.
от ООО «Стилберд»: представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стилберд» (далее – истец, ООО «Стилберд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ННК-Приморнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «ННК- Приморнефтепродукт») о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.
Решением от 23.10.2025 суд взыскал в пользу ООО «Стилберд» 54 764 рубля 99 копеек неустойки, 3 579 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 362 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг, 103 рублей 53 копейки расходов по оплате почтовых услуг. В остальной части иска и возмещения судебных расходов отказано. ООО «Стилберд» установлено возвратить из федерального бюджета 198 679 рублей государственной пошлины уплаченной.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стилберд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на неравных условий ответственности сторон по договору, поскольку на стороне ответчика установлены льготные условия пользования чужими денежными средствами (0,01% в день), имеется обременительный характер, поставщик получает убытки, так как размер неустойки меньше размера инфляции, ключевой ставки ЦБ РФ и коммерческих кредитов.
Кроме того, считает ничтожным пункт 8.2 договора, поскольку в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. При рассмотрении настоящего дела покупатель был обязан доказать отсутствие вины и умысла при ненадлежащем исполнении обязательства, между тем ответчиком не представлены доказательства принятия встречных действий по досудебному порядке урегулирования спора, уважительности задержки оплаты по договору.
Истец настаивает на отсутствии возможности согласовать иные условия ответственности для ответчика, поскольку договор был заключен по результатам открытого конкурса в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг утвержденного ответчиком, которое не предусматривает изменения условий проекта договора. Поэтому истец не мог повлиять на условия договора (является слабой стороной) и договор с ответчиком следует квалифицировать как договор присоединения, к которому подлежат применению положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.
ООО «Стилберд» полагает несправедливым условие пункта 8.2 договора и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, явку своего представителя в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела документам.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов настоящего дела следует, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика 6 223 294 рубля 38 копеек основного долга, 275 700 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 16.05.2025, 1 000 рублей судебных расходов по оплате почтовых услуг.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части 6 223 294 рубля 38 копеек основного долга, в связи с его добровольной оплатой (ходатайство от 06.06.2025, т.1, л.д. 10), а также уточнил (увеличил) требования в части процентов, настаивал на взыскании 325 827 рублей 82 копейки процентов за период с 01.03.2025 по 30.05.2025, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 1000 рублей почтовых расходов.
Данное ходатайство согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025 и определения суда от 26.06.2025 не рассматривалось.
В дальнейшем, настаивая на отказе от иска в части основного долга, ответчик заявил ходатайство об уточнении (снижении) требования в части процентов (ходатайство от 22.07.2025, т.1 л.д. 21), просил взыскать 315 086 рублей 25 копеек процентов за период
с 04.03.2025 по 30.05.2025, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 1000 рублей почтовых расходов.
Данное ходатайство согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025 и определения суда от 22.07.2025 не рассматривалось.
Ходатайством от 10.09.2025 истец дополнил процессуальную позицию и поддержал ранее заявленные исковые требования о взыскании 315 086 рублей 25 копеек процентов за период с 04.03.2025 по 30.05.2025, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 1000 рублей почтовых расходов.
В решении от 23.10.2025 суд указал на принятие уточнений исковых требований о взыскании 315 086 рублей 25 копеек процентов за период с 04.03.2025 по 30.05.2025, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 1000 рублей почтовых расходов.
Таким образом, в совокупности позиция истца квалифицирована судом первой инстанции в качестве уточнения исковых требований в части снижения суммы основного долга и в части увеличения процентов за пользования чужими денежными средствами.
Между тем, правовых оснований для подобной квалификации заявленных истцом ходатайств, с учетом их формулировки об отказе от иска в части основного долга, судом первой инстанции в судебном акте не приведено, при том, что разрешение вопроса о правильной квалификации соответствующего распорядительного полномочия, в настоящем случае имеет существенное значение, в том числе для целей распределения судебных расходов.
Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.
Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.
Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.
Между тем, в ходатайствах истца ясно и недвусмысленно была выражена правовая позиция об отказе от иска в части основного долга в связи с добровольным удовлетворением требований, которая судом первой инстанции не была рассмотрена в отсутствии правовых оснований. Доводов о невозможности принятия отказа от иска в решении суда не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не рассмотрения ходатайства истца о частичном отказе от иска.
Приступив к рассмотрению заявленного ООО «Стилберд» ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «Стилберд» от иска, заявленный в суде первой инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ подписан уполномоченным лицом – директором ООО «Стилберг» ФИО2, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность требований истца о взыскании 315 086 рублей 25 копеек процентов за период с 04.03.2025 по 30.05.2025, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 1000 рублей почтовых расходов.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между ООО «Стилберд» (поставщик) и АО «ННК-Приморнефтепродукт» (покупатель) заключен договор от 02.11.2024 № ПНП-ПНП-00047-02110-2024, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар по номенклатуре (ассортименту), качеству, в количестве, по ценам и в сроки (периоды) поставки согласно условиям договора, спецификаций и приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара согласно договору и получения покупателем документов, указанных в разделе 7 договора
(в зависимости от того, что произойдет позднее), при условии предоставления покупателю надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком оригинала накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре либо в спецификациях, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный суммарный размер пени, уплачиваемой покупателем за весь период задолженности, не может превышать 10 (десять) процентов от суммы задолженности.
В спецификации от 02.11.2024 № 1 стороны согласовали поставку товаров различных наименований на общую сумму 10 750 474 рубля 20 копеек с порядком оплаты в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора ООО «Стилберд» поставило в адрес АО «ННК- Приморнефтепродукт» товары, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений универсальными передаточными документами от 15.01.2025 № 150101 на сумму 4 527 179 рублей 82 копейки и от 11.02.2025 № 110201 на сумму 6 223 294 рубля 38 копеек, а также транспортными накладными от 15.01.2025 и от 11.02.2025.
В установленный договором срок покупатель принятые на себя обязательства по договору частично по платежному поручению от 31.01.2025 № 14355 на сумму 4 527 179 рублей 82 копейки оплачена поставка товара по УПД 15.01.2025 № 150101, товар по УПД от 11.02.2025 № 110201 на сумму 6 223 294 рубля 38 копеек оплачен не был.
Направленная в адрес АО «ННК-Приморнефтепродукт» претензия от 31.03.2025 № 25/03 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
После подачи (дата поступления в систему «Мой Арбитр» 16.05.2025) и принятия искового заявления к производству суда (определение от 21.05.2025), ответчиком в добровольном порядке оплачен основной долг по платежному поручению от 30.05.2025 № 18349 на сумму 6 223 294 рубля 38 копеек.
В связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в части основного долга, настаивал на взыскании 315 086 рублей 25 копеек процентов за период с 04.03.2025 по 30.05.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, изучив условия договора и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и применением положений статьи 395 ГК РФ, поскольку за нарушение сроков оплаты выполненных работ спорным договором предусмотрено начисление неустойки (пункт 8.2 договора) и оснований неприменения согласованного сторонами размера 0,01% не установлено.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2) сказано, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер.
Из пункта 8.2 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный суммарный размер пени, уплачиваемой покупателем за весь период задолженности, не может превышать 10 (десять) процентов от суммы задолженности.
По расчету суда апелляционной инстанции размер договорной неустойки за период с 04.03.2025 по 30.05.2025 составляет 54 764 рубля 99 копеек.
Поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (315 086 рублей 25 копеек) больше суммы подлежащей начислению неустойки в соответствии с договором (54 764 рубля 99 копеек), то требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Довод заявителя о неправомерном ограничении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно,
не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, размера долга и т.д.
Из материалов дела следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (пункт 8.2 договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Указание апеллянта на ничтожность условия договора об ограничении размера неустойки, со ссылкой на пункт 4 статьи 401 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по сравнительному размеру установленной в пункте 8.2 договора ответственности с размером инфляции, ключевой ставки ЦБ РФ, процентными ставками по кредитам, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ними не является основанием признанием условия договора недействительным и злоупотреблением права.
Доводы истца о том, что пункт 8.2 договора подлежит признанию ничтожным и не может быть применен, истец, являясь слабой стороной, не мог влиять на его условия, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
В силу пункта 9 Постановления № 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору
положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В пункте 10 Постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора, заключаемого в процессе проведения торгов, формируются не в результате присоединения одной стороны к условиям договора в целом, а в результате определения его условий на основе представленной участником заявки. Окончательные условия заключаемого договора определяются на основе формы договора, размещенной в аукционной документации, и заявки участника, признанного победителем.
Поскольку рассматриваемый договор был заключен по результатам торгов, то данный договор не является договором присоединения, при исполнении которого подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ, предусматривающий право контрагента на изменение договора.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорного условия договора и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон.
Размер неустойки, установленной в договоре, сам по себе об этом не свидетельствует. В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, а не средством обогащения кредитора.
Заключение договора по результатам торгов (аукциона) также не может быть истолковано как ограничивающее волю участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Истцом не приведено доводов (не представлено доказательств), подтверждающих наличие обстоятельств, приведенных в пункте 10 Постановления № 16, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проект договора прикладывается к извещению о закупке.
Участник конкурса располагает информацией об условиях договора и в результате победы производит его заключение в добровольном порядке, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в статье 1 и статье 421 ГК РФ.
Вопреки доводам истца, Положение о закупках товаров, работ, услуг утвержденного ответчиком, не содержит условий о запрете согласования условия о неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению только в части 54 764 рубля 99 копеек в соответствии с установленным договором расчетом пени 0,01%, в указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, учитывая установленный отказ от иска в части основного долга, судебная коллегия считает необходимым признать неверным решение суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении
ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для отнесения на ответчика соответствующей части судебных расходов истца.
Первоначально общество обратился с иском в суд о взыскании 6 223 294 рубля 38 копеек основного долга и 275 700 рублей 47 копеек процентов, истцом по платежному поручению от 16.05.2025 № 89 уплачено в федеральный бюджет 219 970 рублей государственной пошлины.
В дальнейшем сумма исковых требований в части процентов была увеличена с 275 700 рублей 47 копеек до 315 086 рублей 25 копеек процентов. Доплата за увеличение исковых требований согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ в сумме 1 181 рубль истцом произведена не была.
В связи с чем, подлежит распределению между сторонами общий размер государственной пошлины 221 151 рубль, соответствующий сумме исковых требований (6 223 294 рубля 38 копеек оплаченной ответчиком задолженности после подачи иска + 315 086 рублей 25 копеек процентов).
Как установлено судом, требования истца о взыскании 6 538 380 рублей 63 копейки (6 223 294 рубля 38 копеек оплаченной ответчиком задолженности после подачи иска + 315 086 рублей 25 копеек процентов) фактически были удовлетворены в сумме 6 278 059 рублей 37 копеек (6 223 294 рубля 38 копеек + 54 764 рубля 99 копеек), в связи с чем процент удовлетворения исковых требований составил 96,02% (6 278 059 рублей 37 копеек), отказано 3,98% (260 321 рубль 26 копеек).
Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 346 рублей (96,02%) на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На истца, как на проигравшую сторону подлежит отнесению 8 805 рублей (1 181 рублей неуплаченной государственной пошлины при увеличении исковых требований и 7 624 рубля государственной пошлины, пропорционально отказанному требованию).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 26 постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2025, заключенный между ООО «Стилберд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).
Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника – АО «ННК- Приморнефтепродукт» задолженности в размере – 6 223 294 рубля 38 копеек, а также неустойки.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется объемом выполненных работ и рассчитывается исходя из следующих расценок: консультационные услуги – 2 500 рублей за час; подготовка искового заявления – 15 000 рублей; подготовка иных процессуальных документов – 5 000 рублей за каждый документ; участие в судебном заседании – 10 000 рублей. Объем оказанных услуг фиксируется сторонами в актах сдачи-приемки оказанных услуг.
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2025 стороны зафиксировали оказание услуг на общую сумму 25 000 рублей, из них: консультационные услуги – 5 000 рублей, подготовка искового заявления – 15 000 рублей, подготовка ходатайства в суд – 5 000 рублей.
Оплата стоимости оказанных услуг по договору подтверждается чеком от 03.06.2025, в соответствии с которой ИП ФИО3 получил 25 000 рублей.
В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальных расходов отказано, поскольку расходы за правовую консультацию возмещению не подлежат в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в указанном размере, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Осуществив перерасчет пропорции судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении на ответчика 96,02% судебных расходов, что составляет от 20 000 рублей – 19 204 рубля, а на истца 3,98% - 796 рублей.
В подтверждение несения заявленных почтовых расходов на общую сумму 1 000 рублей истцом представлены почтовые квитанции от 08.04.2025 на сумму 304 рублей 84 копеек и от 16.05.2025 на сумму 311 рублей 04 копеек, следовательно, в указанной части заявителем доказано несение расходов только на общую сумму 615 рублей 88 копеек в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных издержек в виде стоимости почтовых расходов на отправление ответчику досудебной претензии и искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 591 рубль 37 копеек (96,02%), а на истца 3,98% - 24 рубля 51 копейка.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически рассмотрена не в пользу апеллянта (отклонены его доводы по тексту жалобы), а также тот факт, что ошибочное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не зависело от процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет, как проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2025 по делу № А51-8411/2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2025) изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стилберд» от исковых требований в части взыскания 6 223 294 рубля 38 копеек основного долга, производство в указанной части прекратить.
Взыскать с акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилберд» 54 764 рубля 99 копеек неустойки, 212 346 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 204 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг, 591 рубль 37 копеек расходов по оплате почтовых услуг, всего 286 906 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 36 копеек.
В остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилберд» в доход федерального бюджета 1 181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль государственной пошлины».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.В. Зимин
Судьи Д.А. Глебов
С.Б. Култышев