АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А55-26953/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ"к Обществу с ограниченной ответственностью "КИВА"о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.08.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО СТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИВА" о взыскании 800 000 руб. основной задолженности, 76 000 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 19.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18 082 руб. 20 коп. за период с 24.08.2022 по 19.01.2023, а с 20.01.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата основного долга в размере 800 000 руб. из расчета по ст.395 ГК РФ (с учетом уточнений принятых 23.11.2023).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «НПО СТ» (далее - подрядчик) и ООО «КИВА» (далее - субподрядчик) заключен договор подряда № 05-08-22 от 05 августа 2022 года (далее - договор) на выполнение фундаментов под устройство наружного газопровода по реконструкции объекта: «Г/п Зольное-Жигулевск/магистр./» II этап реконструкции, в соответствии с проектной и рабочей документацией и техническим заданием.

ООО «НПО СТ» платежными поручениями № 359 от 24.08.2022 г. на сумму 400 000 рублей, № 367 от 29.08.2022 г. на сумму 400 000 рублей перечислило денежные средства в адрес ООО «КИВА» в качестве аванса.

ООО «КИВА» принятые на себя обязательства по договору не выполнило.

Согласно п. 5.1. договора, срок выполнения работ по настоящему договору - до 31.12.2022 г.

Как указывает истец, до настоящего времени работы субподрядчиком не выполнены, акты по форме КС-2, КС-3 сторонами не подписаны.

Соответственно переплата по договору составляет 800 000 рублей.

В силу п. 21.2. «Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения составит более 30 календарных дней), либо работы будут выполнены ненадлежащим образом, или субподрядчик в назначенный подрядчиком срок не устранит недостатки по требованию подрядчика. В этом случае субподрядчик также обязан компенсировать подрядчику убытки, причиненные досрочным расторжением договора, включая упущенную выгоду».

Претензией от 19.01.2023 г. почтой России, а также на официальную электронную почту oookiva2017@mail.ru, указанная в п. 24 договора, от ООО «НПО СТ» уведомило ООО «КИВА» об отказе от исполнения по договору, а также просило вернуть денежные средства в размере 800 000 рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 16.2. договора, подрядчик в случае нарушения субподрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него за нарушение срока окончания работ строительных работ по вине субподрядчика на срок до 30 календарных дней - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней, субподрядчиком - в размере 0,1 % договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки на 19.01.2023 г. составляет: 76 000 рублей.

Размер процентов пользования чужими денежными средствами за невозвращенный аванс составляет с учетом уточнения 18 082 руб. 20 коп. за период с 24.08.2022 по 19.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 359 от 24.08.2022 г. на сумму 400 000 рублей, № 367 от 29.08.2022 г. на сумму 400 000 рублей, а также банковские выписки, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, равно как и доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Также суд учитывает, что 23.01.2023 на адрес электронной почты, предусмотренный договором, ответчику направлено претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора.

Таким образом договор подряда № 05-08-22 от 05 августа 2022 года расторгнут с 23.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб.

Истом заявлена к взысканию неустойка в сумме 76 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ п. 16.2. (до 31.12.2022) предусмотрена договорная ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Факт невыполнения ответчиком работ по договору установлен судом, каких-либо писем от ответчика о приостановке выполнения работ, доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, о которых ответчиком сообщено истцу, не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 76 000 руб. за период с 01.01.2023 по 19.01.2023 является обоснованным.

Суд отмечает, что расчет неустойки соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку выполнения работ имеют разную правовую природу, и не направлены на привлечение ответчика к двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Так проценты по ст. 395 ГК РФ начислены на сумму неотработанного аванса по договору, а неустойка на основании п. 17.2 договора начислена вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов начисленных на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 800 000 руб. составили 18 082 руб. 20 коп. за период с 24.08.2022 по 19.01.2023. Также истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты суммы долга.

Истец счел, что дата начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 20.01.2023 – день, следующий за датой перечисления аванса ответчику, является правомерным. Указанный вывод истец сделал применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому период для взыскания процентов определяется вне зависимости от основания для расторжения договора.

Между тем истцом не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Другими словами, значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Учитывая положения пункта 51 указанного Постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) - можно сделать вывод о том, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с момента получения письма о расторжении договора и требования о возврате суммы аванса, то есть с 23.01.2023.

Ссылка истца на положения абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", является необоснованной, поскольку договором предусмотрена оплата аванса и полученные ответчиком денежные средства не являлись для последнего неосновательным обогащением до момента расторжения договора. В рассматриваемом случае договор был заключен, но не исполнен ввиду бездействия самого истца.

Доказательств расторжения договора вследствие его нарушения стороной, получившей предварительную оплату, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что неосновательное обогащение возникло после даты расторжения договора, а полученные денежные средства не использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями, именно с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать 800 000 руб. неосновательного обогащения, 76 000 руб. неустойки, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 800 000 руб., начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИВА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО СТ" (ИНН <***>) 876 000 руб., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения, 76 000 руб. неустойки, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 800 000 руб., начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 460 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "НПО СТ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 125 руб., оплаченной по платежному поручению № 135 от 02.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1