ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-91455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 13.12.2024);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 05.11.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1518/2025) ООО ПКБ «Петробалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-91455/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Петробалт»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Петробалт» (далее – заявитель, ООО ПКБ «Петробалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу – МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления № АД-780120240820/1 от 20.08.2024, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 658 581 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО ПКБ «Петробалт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное Обществом правонарушение совершено впервые, не посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, угрозу экономической безопасности государства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма конкурсного управляющего Пелла Ситас ГмбХ от 07.01.2025 в обоснование доводов о принятии мер по исполнению договора, мотивированное получением данного документа после принятия судебного судом первой инстанции.

Представленное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в силу требований статей 12 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляемые в арбитражный суд письменные доказательства, исполненные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом нотариально заверенными переводами на русский язык.

Кроме того, в обоснование приобщения данного документа заявителем не приведены основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее также - Инспекция, налоговый орган) на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой составлен Акт от 31.07.2024.

По результатам проведенной проверки установлены факты нарушения Обществом требований части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.

Согласно сведениям Банка России, в отношении Общества имеется информация о наличии признаков нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, выразившихся в нарушениях части 4 статьи 24 Федерального закона 173-ФЗ.

В ходе проведения мероприятий валютного контроля в Филиал ОПЕРУ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в Санкт-Петербурге направлен запрос о предоставлении документов и информации № 78012415900080 от 07.06.2024.

Общество (Исполнитель) 20.01.2020 заключило договор № 2-01/2020 с Нерезидентом Pella Sietas GmbH, (Германия) (далее – Договор, Контракт), на разработку проектной документации судна в постройку.

Договор поставлен на учёт в уполномоченный банк, оформлена ведомость банковского контроля №20010011/1000/0074/3/1 (далее – ВБК).

В соответствии условиями контракта (с учетом дополнительных соглашений и приложений) полная стоимость составляет 2 291 289,60 валюта контракта – Евро

Налоговым органом проведен анализ информации, указанной в ВБК на предмет соблюдения сроков выполнения обязательств по договору, по результатам которого установлено, что по договору в адрес резидента поступили денежные средства в размере 2 156 628, 75 Евро.

Таким образом, обязательства по оплате в рамках договора стоимостью 134 660, 85 Евро компанией нерезидентом в сроки не исполнены.

В нарушение требований части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ Общество не выполнило обязанность по исполнению обязательств по контракту, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.08.2024 заинтересованным лицом вынесено постановление № АД780120240820/1 о привлечении заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4.3. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 658 581 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

При этом в силу Примечания 9 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 4 – 4.3, 5, 5.2 и 5.3 названной статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, то есть в непринятии зависящих от лица мер по получению денежных средств (по обеспечению исполнения обязательства) или прекращению обязательства законными способами.

Субъектом вменяемого правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, являющиеся резидентом Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 названного Федерального закона, были отменены.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленный срок – 31.12.2023 исполнения обязательств на общую сумму 134 660,85 евро (по подтверждающим документам № 9 от 09.12.2020, № 12 от 25.03.2021, № 13 от 25.03.2021) и в предельный срок исполнения обязательств – 14.02.2024, а также дату принятия оспариваемого постановления от 20.08.2024 денежные средства от нерезидента Обществом не получены.

Письма и претензии в адрес нерезидента с требованием о погашении задолженности по контракту, а также документов, подтверждающих обращение ООО ПКБ «Петробалт» в суд по вопросу неисполнения контрагентом обязательств по контракту № 2-01/2020 в Инспекцию не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершение правонарушения не явилось следствием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных, непреодолимых для ООО ПКБ «Петробалт» препятствий, находящихся вне его контроля.

ООО ПКБ «Петробалт» не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась для соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, что является доказательством его виновности в совершении административного правонарушения.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требования обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО ПКБ «Петробалт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности Инспекции не допущено.

При этом при оценке действий заявителя на предмет проявления надлежащих степени заботливости и осмотрительности для соблюдения требований валютного законодательства, апелляционный суд также учитывает, что в открытых источниках (например, portnews.ru) еще в 2021 году имелась информация о подаче Pella Sietas заявления о банкротстве в 2021 году и отсутствии легальной возможности осуществления своей деятельности, в том числе по исполнению каких-либо контрактных обязательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения. Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3).

Оснований для признания допущенного заявителем правонарушения не создающим существенной угрозы общественным отношениям в сфере валютного регулирования, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено надлежащим образом оформленных доказательств принятия всех возможных действий для обеспечения исполнения договора (в частности направление заявление о включении в реестр кредиторов Pella Sietas GmbH в рамках процедуры банкротства), представленный же заявителем в апелляционном суде так называемый перевод информационного письма, также не оформлен надлежащим образом, чтобы являться допустимым доказательством в арбитражном процессе.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-91455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева