СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8668/2023-ГК
г. Пермь
16 октября 2023 года Дело № А60-72274/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии посредством веб-конференции представителей от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.07.2023, диплом); от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2023, диплом),
рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-72274/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсный управляющий ФИО3)
к непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по соглашению на возмещение расходов по электроэнергии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» обратилось в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» о взыскании задолженности по соглашению на возмещение расходов по электроэнергии от 01.02.2019 № НЛК-01/02/02 за период с 28.02.2019 по 30.11.2019 в сумме 1 617 292,57 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на включение требований истца в реестр текущих платежей НАО «НТКРЗ» с определением конкретной очереди их удовлетворения, что, по мнению апеллянта, очевидно является юридическим фактом, свидетельствующим о признании должником данного долга. Полагает, что факт оспаривания соглашения от 01.02.2019 № НЛК-01/02/02 в рамках дела о банкротстве № А60-25402/2021 юридического значения не имеет, поскольку на момент вынесения судебного акта сделка была действительной. Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, оценка им не дана, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-25402/2021 ООО "НЛК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 625005, г. Тюмень, а/я 3711), член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".
В ходе анализа документации должника конкурсным управляющим установлено, что 01.02.2019 между ООО "НЛК" и НАО "НТКРЗ" подписано соглашение № НЛК-01/02/02 на возмещение расходов за ответчика по электроэнергии.
Указанным соглашением стороны определили, что потребитель возмещает исполнителю расходы по оплате электроэнергии, подаваемой через присоединённую сеть в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и принадлежащие потребителю на праве собственности.
Согласно данным бухгалтерского учета в период с 28.02.2019 по 30.11.2019 истец оплатил энергосбытовым компаниям ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» и АО «Энергосбыт Плюс» 1 617 292,57 руб.
Ссылаясь на то, что истец в полном объеме исполнил условия соглашения от 01.02.2019 № НЛК-01/02/02, а ответчик не возместил понесенные расходы, ООО "НЛК" в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2022 № 350-236-ЧЭ с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (Исполнитель), в лице директора ФИО5 и НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (Потребитель), в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключено соглашение № НЛК-01/02/02 на возмещение расходов по электроэнергии, согласно пункту 1.1 которого потребитель возмещает исполнителю расходы по оплате электроэнергии, подаваемой через присоединённую сеть в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и принадлежащие потребителю на праве собственности.
Принимая во внимание нахождение участников спора в конкурсном производстве и выработанные судебной практикой повышенные стандарты доказывания в установлении задолженности должника, в том числе с учётом пояснений ответчика о мнимости либо притворности соглашения о возмещении затрат, апелляционным судом предложено сторонам дать пояснения и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений о реальности возникновения у истца затрат, подлежащих возмещению ответчиком.
Представители сторон пояснили, что дополнительные доказательства своим доводам и возражениям представить не могут, поскольку представляют организации на стадии конкурсного производства.
В то же время, ответчик не опроверг, что в 2019 году являлся собственником недвижимого имущества (зданий и сооружений), расположенных по адресу: <...>. Не опроверг ответчик и доводы истца об использовании последним помещений по указанному адресу. Доказательств самостоятельного приобретения у электроснабжающей организации и оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком не представлено. О фальсификации представленного соглашения, актов, содержащих подписи и печати сторон ответчик не заявил. Оспаривание сделки должника в деле А60-25402/2021 не завершено. Доказательства притворности (заключения соглашения в целях прикрытия заёмных отношений), на которую сослался ответчик, в материалы настоящего дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, заявленных сторонами доводах и представленных в дело доказательствах, апелляционный суд не усматривает обоснованность отрицания сложившихся в 2019 году между сторонами отношений по возмещению ответчиком расходов истца на электроэнергию.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства перечислены истцом энергоснабжающим организациям в период с 28.02.2019 по 30.11.2019.
Согласно п. 5.1 соглашения № НЛК-01/02/02 расчетный период для возмещения расходов на электроэнергию установлен в один календарный месяц. Срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Последним сроком по последнему перечисленному платежу для возмещения является 10.12.2019.
Однако, нельзя согласиться с выводом, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении всех требований.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции не учёл пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в котором разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, период в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
Поскольку срок оплаты за ноябрь 2019 года истёк 10.12.2019, истец обратился с иском 29.12.2019, срок исковой давности в три года, увеличенный на 30 дней для претензионного порядка, в отношении задолженности за ноябрь 2019 года не истёк.
Согласно представленному акту и счёту-фактуре № ЦБ-830 от 30.11.2019 задолженность за ноябрь 2019 года составила 9 561,73 руб., в отношении остальных требований срок исковой давности пропущен.
Доводы о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании текущих платежей основаны на неправильном толковании норм материального права. Исключений в отношении указанных требований законом не установлено.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Проанализировав представленный в дело реестр текущих платежей, апелляционный суд не установил в нём ясно выраженной воли ответчика на признание за ним полностью или в части задолженности по обязательствам, на основании которых предъявлены требования в настоящем иске.
Само по себе наличие у ответчика процедуры банкротства применение института исковой давности не исключает.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-72274/2022 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиками по правилам ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ), поскольку обжалование истцом судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке повлекло его изменение.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-72274/2022 изменить.
Исковые требования удовлетворены частично.
Взыскать с непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9561 руб. 73 коп. задолженности.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29000 руб. 52 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением.
Взыскать с непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3172 руб. 48 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Н.А. Гребенкина
С.А. Яринский