Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6829/2025

«30» сентября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), Воронежская обл., пгт. Каменка,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., пгт. Каменка,

о признании уведомления от 08.07.2024 об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 15.04.2024 незаконным и недействительным;

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Агропромышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность, диплом;

от третьего лица 1: не явилось, извещено надлежащим образом;

от третьего лица 2: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании уведомления от 08.07.2024 об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 15.04.2024 незаконным и недействительным.

Определением суда от 09.06.2025, исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Агропромышленная Компания» (далее – третье лицо 1, ООО «ЦЧ АПК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо 2, Управление Росреестра по ВО).

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением от 08.07.2025 судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым ИП глава КФХ ФИО1 просит признать одностороннее уведомление от 08.07.2024 о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 15.04.2024 незаконным и недействительным, прекратить в ЕГРН записи регистрации обременений по земельным участкам; восстановить в ЕГРН записи регистрации обременений по земельным участкам.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ, руководствуясь пунктами 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ ФИО1 следует отказать, в связи с тем, что заявленные в уточнении требования направлены к лицу, не являющемуся ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании судом вынесены определения в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерывов.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на десять лет с 01.01.2023 по 31.112.2032 для сева с/х культур следующие земельные участки: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером 36:11:4400015:372 общая площадь 2750605 кв.м., адрес объекта: Воронежская обл., Каменский р-н, в границах бывшего ООО «Коденцево»; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером 36:11:4400015:361 общая площадь 265253 кв.м., адрес объекта: Воронежская обл., Каменский р-н, западная часть кадастрового квартала 36:11:4400015 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора установлено, за пользование земельными участками общей площадью 301,5 Га арендатор уплачивает арендодателю, арендную плату в размере 6 000 руб. за 1 гектар в сумме 1 809 000 руб., которая выплачивается ежегодно по графику: 15.01.2023, 15.01.2024, 15.01.2025, 15.01.2026, 15.01.2024, 15.01.2028, 15.01.2029, 15.01.2030, 15.01.2031, 15.01.2032.

В соответствии с п.п. 4.1, 7.2 договора арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды земельных участков в случае несвоевременного внесения арендной платы.

08.07.2024 ИП ФИО2 направила в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 15.04.2022, в связи с тем, что ИП глава КФХ ФИО1 систематически нарушала сроки внесения арендной платы.

Полагая, что уведомление от 08.07.2024 об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 15.04.2022 является незаконным и недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрен следующий порядок расторжения договоров: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по инициативе одной из сторон посредством ее одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора заявление стороны о таком отказе как сделка не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено. Иными словами, соответствующая сделка по одностороннему отказу является недействительной (ничтожной).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого Кодекса.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66) также разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы.

Исходя из пояснений ответчика и представленных в материалы настоящего дела доказательств, на дату расторжения договора аренды за период действия договора у истца имелись неоднократные просрочки внесения арендных платежей, которые подтверждаются судебными актами по делам № А14-16360/2023, № А14-5778/2024; факт нарушения сроков внесения арендных платежей истцом по существу не оспорен.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении оснований для применения правил пунктов 4.1, 7.2 договора, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в одностороннем порядке, а, следовательно, и с доводами о недействительности уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку такое право согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из допущенных ответчиком (арендатором) неоднократных нарушений исполнения договорных обязательств, суд находит заявленный ИП ФИО2 отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение договора), соответствующим условиям пунктов 4.1, 7.2 договора, и отвечающим требованиям статьи 310 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16)).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 отражено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Суд находит правомерным установление пунктами 4.1, 7.2 договора повышенного требования к арендатору о соблюдении договорных обязательств, а именно к срокам внесения арендных платежей, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку пунктами 4.1, 7.2 договора необходимым и достаточным основанием для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора является просрочка внесения арендных платежей, суд полагает правомерной и основанной на условиях договора оспариваемую одностороннюю сделку по отказу ИП ФИО2 от исполнения договора аренды, ввиду чего находит требования ИП главы КФХ ФИО1 о признании уведомления от 08.07.2024 об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 15.04.2024 незаконным и недействительным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций по настоящему иску, судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, не приняты во внимание как не влияющие на выводы суда, сформированные в процессе рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Малыгина