АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-1947/2025
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>), д. Шибково Искитимского района Новосибирской области
к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "КРЕАТИВ" (ОГРН <***>), г. Омск
о расторжении муниципального контракта, взыскании 250 446 рублей,
при участии представителей:
истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом);
ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.02.2025, паспорт, диплом),
установил:
администрация Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "КРЕАТИВ" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта № 03.2024 от 02.07.2024, взыскании 250 446 рублей неустойки.
В обоснование исковых требований истец указывает о том, что 02.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 03.2024, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ по объекту «Строительство нового здания администрации модульного типа в д. Шибково Искитимского района Новосибирской области».
Выполнение работ было предусмотрено в два этапа. Подрядчик работы по I этапу выполнил с нарушением срока, работы II этапа не выполнил.
Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с претензиями, в том числе об уплате неустойки, оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.
В связи с допущенной просрочкой истец просит расторгнуть контракт и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Ответчик в отзыве и дополнениях к нему иск не признал, указал на невозможность выполнения работ в связи с несвоевременным и неполным представлением заказчиком исходной документации. Сослался на направление писем в адрес заказчика о необходимости предоставления надлежащей исходной документации, о невозможности выполнения работ, о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей.
Определением арбитражного суда от 09.07.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "АКМБ" (ОГРН <***>) ФИО3. Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено до окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.
25.08.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением от 08.09.2025 производство по делу возобновлено.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.
02.07.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Муниципальный Контракт № 03.2024, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ по объекту «Строительство нового здания администрации модульного типа в д. Шибково Искитимского района Новосибирской области» в соответствии с «Описанием объекта закупки», предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 1 780 000,00 рублей.
Пункт 3.3. Контракта, приложение № 2 к Контракту предусматривали сроки выполнения работ:
Дата начала выполнения Работ по I этапу (инженерные изыскания) - с даты заключения Контракта. Дата окончания выполнения Работ по 1 этапу - 15.07.2024.
Дата начала выполнения Работ по II этапу (проектная и рабочая документация, необходимые согласования с организациями) - с даты заключения Контракта. Дата окончания выполнения Работ по II этапу - 13.08.2024.
К установленному контрактом сроку выполнение работ завершено не было, а именно: работы I этапа завершены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, работы II этапа - не завершены. В связи с чем истец рассчитал неустойку, подлежащую уплате ответчиком, в размере 250 446 рублей а также потребовал расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ заказчик подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно статье 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно статьям 405, 406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Кроме того, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. В таком случае срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 28.06.2017).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование уважительности причин просрочки выполнения работ указывал на то, что заказчик не исполнил своих встречных обязанностей перед подрядчиком по предоставлению исходных данных.
Так, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту, пункт 23) на заказчика возложена обязанность по предоставлению исходных данных в объеме:
- ГПЗУ;
- Технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения – электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.
По утверждению ответчика, указанные исходные данные представлялись заказчиком несвоевременно, часть исходных данных не была представлена подрядчику вовсе. Кроме того, фактически представленные с нарушением сроков исходные данные не позволяли подрядчику выполнить работы в связи с их несоответствием проектируемому объекту и требовали внесения изменений.
Ответчик сослался на переписку с заказчиком, в которой он запрашивал исходные данные, затем уведомлял о необходимости предоставления дополнительных и корректировки предоставленных исходных данных, затем в связи с неустранением заказчиком замечаний подрядчика уведомил последнего о приостановлении работ.
Истец указанные доводы ответчика отклонил, полагая предоставленные исходные данные достаточными для выполнения работ.
Поскольку между сторонами возник спор о достаточности и своевременности предоставления заказчиком исходной документации, необходимой для выполнения ответчиком работ по контракту, определением арбитражного суда от 09.07.2025 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "АКМБ" (ОГРН <***>) ФИО3.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить состав необходимой и достаточной исходной документации для качественного и полного выполнения работ по 1 этапу муниципального контракта № 03.2024 от 02.07.2024. Определить дату, в которую заказчик фактически предоставил обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "КРЕАТИВ" необходимую и достаточную исходную документацию для качественного выполнения работ по 1 этапу муниципального контракта.
2) Определить состав необходимой и достаточной исходной документации для качественного и полного выполнения работ по 2 этапу муниципального контракта № 03.2024 от 02.07.2024. Определить дату, в которую заказчик фактически предоставил обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "КРЕАТИВ" необходимую и достаточную исходную документацию для качественного выполнения работ по 2 этапу муниципального контракта.
3) В случае если фактически предоставленная заказчиком исходная документация не позволяет обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "КРЕАТИВ" качественно и в полном объеме выполнить работы по муниципальному контракту № 03.2024 от 02.07.2024, указать перечень недостатков исходной документации, препятствующих выполнению работ.
25.08.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.
Экспертом определено, что фактически достаточная и полная документация для выполнения полного объема I этапа и II этапа работ заказчиком в распоряжение подрядчика не предоставлена. Представленный заказчиком ГПЗУ в нарушение установленных требований не содержал сведения о максимальной нагрузке в возможных точках подключения (технологического присоединения) к сети водоснабжения; информацию о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения. Технические условия на подключение объекта к теплоснабжению не предоставлены. Технические условия на подключение объекта к сетям электроснабжения не соответствовали требованиям к мощности энергопринимающих устройств (проектная мощность 65кВт, в ТУ – 15 кВт).
В судебном заседании 30.09.2025 по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал по ним разъяснения, в том числе, пояснил, что указанная в ТУ по электроснабжению мощность является явно недостаточной для функционирования проектируемого объекта с учетом его площади и назначения.
При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд, рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, пришел к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.
Согласно п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.
Относительно неустойки по I этапу работ.
Контракт заключен 02.07.2024, срок выполнения I этапа работ был установлен с даты подписания контракта до 15.07.2024. Как установлено экспертом, для выполнения работ по I этапу подрядчику требовались исходные данные в составе ГПЗУ, ТУ по водоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению.
Письмом от 10.07.2024 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по причине непредоставления последним исходных данных.
ГПЗУ был предоставлен в распоряжение подрядчика 12.07.2024. С учетом изложенного суд считает, что до 12.07.2024 подрядчик по причинам, зависящим от заказчика, был лишен возможности выполнять работы I этапа. Просрочка заказчика составила 10 дней. Соответственно, срок выполнения работ надлежит продлить на 10 дней, т.е. до 25.07.2024.
Экспертом определено, что подрядчик не получил от заказчика в достаточном объеме и иную исходную документацию и у него были препятствия к выполнению работ. Вместе с тем, подрядчик после получения ГПЗУ работы не только не приостанавливал, но выполнил их и сдал результат заказчику. Работы I этапа были выполнены подрядчиком 19.08.2024. Это лишает его права ссылаться в обоснование причин просрочки на недостаточность исходной документации в части недостаточности технических условий и несоответствии ГПЗУ установленным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за просрочку выполнения работ I этапа в период с 26.07.2024 по 19.08.2024 лежит на подрядчике.
Стоимость работ первого этапа составляет 700 000 рублей, ключевая ставка Банка России на дату сдачи работ по этапу составила 18%, при периоде просрочки 26.07.2024-19.08.2024 обоснованно исчисленная неустойка по расчету суда составила 10 500 рублей.
Относительно неустойки по II этапу работ.
Для выполнения подрядчиком работ по II этапу в контракте установлен срок до 13.08.2024. Как установлено экспертом, для выполнения работ по I этапу подрядчику требовались исходные данные в составе ГПЗУ, ТУ по водоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению.
Как следует из материалов дела, ГПЗУ был предоставлен 12.07.2024, ТУ по водоснабжению и электроснабжению были предоставлены 26.09.2024, ТУ по теплоснабжению заказчик подрядчику не предоставил.
Вместе с тем, подрядчик в переписке в ходе исполнения контракта неоднократно подтверждал факт выполнения работ, при этом не указывал на недостаточность предоставленных ТУ (письма от 10.07.2024 и 12.07.2024 содержали формальный запрос исходных данных без конкретизации и без уведомления заказчика о невозможности выполнять работы).
Впервые подрядчик запросил ТУ в письме от 12.09.2024, заказчик их предоставил подрядчику 26.09.2024, то есть в разумные сроки. Далее подрядчик письмом от 16.10.2024 подтверждал выполнение работ, на недостатки полученной исходной документации не ссылался, только 08.11.2024 указал заказчику на недостатки ТУ с уведомлением о приостановке работ.
Относительно вышеуказанной переписки истец возразил, указав на то, что она не направлялась в ЕИС. Указанные возражения суд отклоняет, так как уведомления по контракту, в том числе, о приостановлении работ может быть направлено вне ЕИС, если подтвержден факт его получения заказчиком (статья 165 Гражданского кодекса РФ). Истец подтвердил в судебном заседании, что письма им получены, о факте и причинах приостановления работ подрядчиком ему известно. Ответчик в судебном заседании указал, что все письма направлялись истцу на электронный адрес, который указан на официальном сайте и был использован самим истцом в переписке по контракту.
Из экспертного заключения следует, что предоставленные заказчиком ТУ по объему и содержанию не позволяли подрядчику выполнить работы. Поскольку заказчик не исполнил обязательств по предоставлению исходной документации, суд приходит к выводу, что дальнейшее выполнение работ было для подрядчика невозможным по причинам, зависящим от заказчика, приостановление выполнения работ с 08.11.2024 являлось правомерным.
Между тем, до указанной даты, то есть в период с 14.08.2024 по 08.11.2024, подрядчик не доказал факт направления в адрес заказчика уведомлений о невозможности выполнения работ, в связи с чем суд считает его освобождение от ответственности невозможным.
Стоимость работ II этапа, исходя из условий контракта, составляет 1 080 000 рублей (за минусом принятых работ I этапа), работы не выполнены и не сданы, в силу чего при расчете размера неустойки подлежит применению размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (17% годовых). С учетом изложенного размер неустойки за просрочку в период с 14.08.2024 по 08.11.2024 составляет 53 244 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик производил работы II этапа в условиях недостаточности документации. Для заказчика также не могло не быть очевидным, что предусмотренную обязанность по предоставлению исходных данных (технических условий) он не исполнил.
Таким образом, суд полагает вину в просрочке исполнения обязательства обоюдной (статься 404 Гражданского кодекса РФ), и с учетом указанного обстоятельства делит рассчитанную неустойку пополам, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 26 622 рублей.
Всего суд признал обоснованной неустойку в размере 37 122 рубля (по двум этапам работ).
При рассмотрении судом требования о взыскании неустоек ответчик заявил о наличии оснований для списания неустойки.
Судом проанализировано наличие оснований для списания начисленной неустойки. Поскольку обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, не имеется установленных пунктом 2 "Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, оснований для списания неустойки. Доказательств существования оснований для списания неустойки при неисполнении обязательств по контракту (подпункты б, в, г указанного пункта Правил) ответчик не представлял, на их наличие не ссылался.
Исполнение подрядчиком отдельного этапа работ не дает стороне права на списание неустойки, поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата. В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил N 783. Указанная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 305-ЭС24-17591 по делу N А40-180941/2023.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Контрактом предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере, который соответствует установленному нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не превышает размеров неустойки, которые взимаются обычно за подобные нарушения в гражданском обороте.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 37 122 рубля.
Относительно требования о расторжении контракта суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что подрядчик допустил нарушение условий контракта по выполнению работ в согласованные сроки. Вместе с тем, с 08.11.2024 контракт не исполняется по причинам, зависящим исключительно от заказчика, вина подрядчика в нарушении сроков после указанной даты отсутствует.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что в период допущенной подрядчиком виновной просрочки выполнения работ заказчик от контракта не отказывался, тем самым, создавал у подрядчика разумные ожидания необходимости завершения работ.
Заказчик заявил требование о расторжении договора только после обоснованного приостановления подрядчиком работ, имея собственные неисполненные встречные обязательства, препятствующие подрядчику выполнять работы.
То есть на момент рассмотрения дела подрядчик не допускает виновного нарушения срока исполнения контракта, что исключает возможность его расторжения по заявленным истцом основаниям (применительно к пункту 2 статьи 450, статье 715 Гражданского кодекса РФ). Напротив, работы фактически не выполняются по причине просрочки самого заказчика, не предоставившего подрядчику надлежащих исходных данных.
Заказчик не лишен права заявить о расторжении контракта применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса РФ, однако суд самостоятельно не вправе переквалифицировать основания расторжения договора, заявленные заказчиком, т.к. правовые последствия расторжения контракта по указанным основаниям существенным образом различаются. В ходе судебного разбирательства истец настаивал на расторжении именно в связи с нарушениями подрядчика, а не с утратой интереса заказчика.
С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта по заявленным истцом основаниям.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Исходя из размера заявленных требований (250 446 рублей) размер государственной пошлины составляет 17 522 рубля, требования истца удовлетворены судом в сумме 37 122 рубля, что составляет 14,82 % от заявленных требований, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 596 рублей 76 копеек.
Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 рублей.
Суд учитывает, что судебная экспертиза назначалась с целью получения доказательств по двум требованиям истца – имущественному (взыскание неустойки) и неимущественному (расторжение договора). Суд для целей распределения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, делит расходы на экспертизу пополам между двумя видами требований.
При распределении расходов суд учитывает, что неимущественное требование разрешено полностью в пользу ответчика, имущественное - на 85,18% в пользу ответчика. С учетом данного обстоятельства с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 88 886 рублей 40 копеек, из которых 48 000 рублей за неимущественное требование, 40 886 рублей 64 копейки за имущественное требование.
Взысканные суммы подлежат зачету.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "КРЕАТИВ" (ОГРН <***>) в пользу администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту № 03.2024 от 02.07.2024 за период с 26.07.2024 по 08.11.2024 в размере 37 122 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "КРЕАТИВ" (ОГРН <***>) судебные расходы но оплату судебной экспертизы в размере 88 886,40 рублей.
Произвести зачет удовлетворенных требований.
По результатам зачета взыскать с администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "КРЕАТИВ" (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 764,40 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "КРЕАТИВ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 596,76 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Г. Осипов