АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
19 мая 2025 года Дело №А76-2347/2025
Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабытовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения комплектации и аренды», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва о взыскании 2 093 768 руб. 95 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Билд Сити», ИНН <***>,
при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр снабжения комплектации и аренды» (далее – истец, ООО «Центр снабжения комплектации и аренды») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батис» (далее – ответчик, ООО «СК «Батис») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №3/1-2803 от 28.03.2024 в размере 1 262 031 руб. 91 коп., пени в размере 69 357 руб. 04 коп., ущерб по договору аренды в размере 762 380 руб. 00 коп., проценты на сумму задолженности 2 024 411 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 505 руб. 11 коп.
Определением от 03.02.2025 заявление принято к производству.
В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Центр снабжения комплектации и аренды» к ООО «СК «Батис» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №3/1-2803 от 28.03.2024 в размере 1 262 031 руб. 91 коп., пени в размере 69 357 руб. 04 коп., ущерб по договору аренды в размере 762 380 руб. 00 коп., проценты на сумму задолженности 2 024 411 руб. 91 коп. с 27.12.2024 по день фактичекской оплаты задолженности, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 505 руб. 11 коп., в счет возмещения убытков транспортные расходы по доставке оборудования в размере 64 000 руб.
Определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (далее – ООО «Билд Сити»).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 2-11, 93).
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего полномочного представителя в суд не направил.
Ранее, от ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 95), в котором фактически изложены доводы и возражения относительно заявленных требований ООО «Центр снабжения комплектации и аренды».
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего полномочного представителя в суд не направило, письменного мнения на исковое заявление суду не представило.
В адрес ООО «Билд Сити» направлена телеграмма об уведомлении о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, телеграмма не вручена, поскольку адресат за телеграммой не явился (л.д. 109).
Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
На основании изложенного, дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
28.03.2024 между ООО «Центр снабжения комплектации и аренды» (арендодатель) и ООО «СК «Батис» (далее – арендатор) заключен договор аренды оборудования №3/1-2803-24, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на срок, определенный в пункте 3.1 договор, комплект оборудования, согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи арендуемого оборудования, являющемся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.1 срок аренды устанавливается с момента передачи (подписания акта приема-передачи) арендодателем оборудования арендатору на срок 60 суток, с возможностью его продления по соглашению сторон при условии обязательного письменного уведомления арендодателя за 3 календарных дня до окончания срока аренды.
Сумма арендной платы по договору составляет 796 000руб. (пункт 4.1).
Залоговая стоимость по договору составляет 850 000 руб. (пункт 4.2).
На основании счета арендодателя арендатор производит оплату залога и первого (либо за весь период, в случае если он составляет менее одного месяца) платежа за аренду оборудования (пункт 4.3.1).
В случае если срок аренды составляет более 60 суток, арендатор за 1 сутки до окончания срок аренды производит оплату аренды оборудования за текущий период (пункт 4.3.2).
Согласно спецификации №1 от 28.03.2024, арендатору передано в аренду оборудование стоимостью 5 117 330 руб. (л.д. 42). Согласно акту приема-передачи 02.04.2024 оборудование передано арендатору.
Оплата принятого оборудования произведена ответчиком согласно платежного поручения №80 от 01.04.2024.
Оплата суммы залоговой стоимости оборудования по спецификации №1 в размере 850 000 руб. произведена ответчиком согласно платежного поручения №301 от 02.04.2024.
В силу пункта 2.3.6 договора аренды, арендатор обязан оплатить арендную плату за фактическое время аренды оборудования, в случае превышения срока аренды предусмотренного договором, если арендатором не были своевременно исполнены требования пункта 3.1.
По истечении первоначально установленного договором срока, оборудование, переданное в аренду, арендатором не возвращено. Часть оборудования возвращена только частично.
В связи с чем, за ООО «СК «Батис» образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.09.2024 по 26.12.2024 в размере 1 262 031 руб. 91 коп.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае невозврата или несвоевременного возврата оборудования арендатором в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, он оплачивает арендодателю сумму пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день календарный день
В связи с нарушением срока оплаты арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 16.09.2024 по 26.12.2024 в размере 69 357 руб. 04 коп.
Далее, согласно пункту 5.2 договора, в случае невозврата (утраты) оборудования (его части), арендатор оплачивает арендодателю полную стоимость невозвращенного (утраченного) оборудования (его части) в соответствии с расценками, установленными в спецификации.
В случае возникновения у арендодателя претензий в адрес арендатора, в связи с обнаружением повреждения и/или утраты (в том числе: порча, наличие дефектов, несоответствие стандартам и т.п.). оборудования (его части) в процессе эксплуатации (аренды) и невозможности арендодателем его дальнейшего использования по целевому назначению, арендодатель в лице полномочного представителя совместно с арендатором или его полномочным представителем, подписывают акт сдачи арендуемого оборудования, фиксирующий выявленные недостатки. В случае отказа и/или уклонения арендатора от проведения совместного осмотра, подписания акта сдачи арендуемого оборудования или его неучастия по иным причинам, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, арендодатель составляет такой акт в отсутствие арендатора и/или его полномочного представителя соответствующей записью в акте сдачи арендуемого оборудования. При этом такой акт сдачи арендуемого оборудования считается действительным за подписью одного арендодателя и является основанием для выставления счета арендатору на возмещение расходов, вызванных обнаруженными повреждением и/или утратой оборудования (его части).
В данном случае, арендатор в 3хдневный срок, с момента составления акта, уплачивает арендодателю в бесспорном порядке стоимость утраченного (невозвращенного), и/или непригодного, и/или подлежащего ремонту и чистке оборудования (его части). Также арендодатель имеет право дополнительно начислить пени в размере 0,1% от суммы арендной платы в месяц (либо за весь период, в случае, если он составляет менее одного месяца) за каждый день просрочки.
Согласно акту сдачи-приемки оборудования от 18.12.2024, ответчиком сдана часть арендованного оборудования. Вместе с тем, в результате осмотра сданного оборудования установлены недостатки оборудования, требующие его очистки, ремонта, возмещения стоимости испорченного/утраченного и невозвращенного оборудования.
В связи с чем, ответчику выставлен счет на оплату №1589 от 19.12.2024 на возмещение ущерба на сумму 734 760 руб. Вместе с тем, счет ответчиком не оплачен.
Согласно акту сдачи-приемки от 26.12.2024 ответчиком сдана оставшаяся часть оборудования, при этом в результате осмотра сданного оборудования установлены недостатки оборудования, требующие его очистки, ремонта, возмещения стоимости испорченного/утраченного и невозвращенного оборудования.
В связи с чем, ответчику выставлен счет на оплату №1627 от 27.12.2024 на возмещение ущерба на сумму 877 620 руб. Вместе с тем, счет ответчиком не оплачен.
Далее, согласно пункту 2.3.8 договора аренды, по окончании срока действия настоящего договора или прекращения его действия по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором сдать оборудование арендодателю по адресу: 454079, <...> или по иному адресу, письменно согласованному сторонами, в исправном состоянии, очищенном от бетона и его следов. Возврат осуществляется силами и за счет арендатора.
Вместе с тем, расходы, связанные с транспортировкой оборудования в целях его доставки в место нахождения арендодателя, понесены арендодателем.
Таким образом, истцу причинены убытки в размере 64 000 руб., связанные с несением транспортных расходов.
17.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 16.09.2024 по 15.10.2024. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения.
Далее, 25.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 941 933 руб. 32 коп., пени в размере 33 994 руб. 90 коп., а также с требованием о возврате оборудования путем его доставки до местонахождения арендодателя.
Гарантийным письмом (исх. №179 от 17.12.2024) ответчик гарантировал погасить задолженность после сверки данных с финансовым отделом.
17.01.2025 в адрес ответчика направлена дополнительная досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, задолженности по возмещению ущерба, пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно пункту 6.2, все возможные споры стороны будут решать путем переговоров, в случае не достижения согласия стороны обратятся в Арбитражный суд г. Челябинска
Ненадлежащее исполнение ООО «СК «Батис» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Центр снабжения комплектации и аренды» в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).
Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, 607 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий спорного договора во взаимосвязанных документах (договор, акт, счета) суд приходит к выводу о заключенности договора аренды №оборудования №63/1-2803-24 от 28.03.2024.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО «Центр снабжения комплектации и аренды» передало ООО «СК «Батис» в аренду имущество в соответствии с условиями договора.
За период с 16.09.2024 по 26.12.2024 за ООО «СК «Батис» перед ООО «Центр снабжения комплектации и аренды» образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1 262 031 руб. 91 коп.
Доказательств оплаты арендной платы ответчиком за указанный период в заявленном размере в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).
Согласно пункту 5.2 договора, в случае невозврата или несвоевременного возврата оборудования арендатором в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, он оплачивает арендодателю сумму пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день календарный день
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты арендной платы и компенсационной стоимости имущества, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.2 договора является обоснованным по праву.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.09.2024 по 26.12.2024 в размере 69 357 руб. 04 коп.
Далее, при передаче части оборудования ответчиком истцу, последним установлено наличие повреждённого оборудования, утраченного и/или не подлежащего ремонту, а также оборудования подлежащего чистке.
Перечень оборудования, услуг по очистке, ремонту и возмещению в счет невозвращенного, утраченного и/или не подлежащего ремонту оборудования поименованы в актах сдачи-приемки №1589 от 19.12.2024 и №1627 от 27.12.2024, которые составлялись в присутствии представителя ООО «СК «Батис» по доверенности.
Так, общий размер ущерба в соответствии с указанными актами составил 1 612 380 руб.
Истцом учтена сумма, уплаченная ответчиком в качестве залога – 850 000 руб. В связи с чем, сумма ущерба составила 762 380 руб.
Возмещение указанного ущерба предусмотрено условиями договора. Размер и факт ущерба ответчиком не оспорено.
В связи с чем, требование истца в данной части является законным и обоснованным.
При этом тот факт, что ответчик передал оборудование в пользование ООО «Билд Сити» и последним фактически был причинен ущерб в виде порчи и утраты оборудования, а также задержки его возврата ООО «СК «Батис» не имеет правового значения для истца, поскольку спорный договор аренды оборудования №3/1-2803-24 от 28.03.2024 заключен в двустороннем порядке и не имеет соответствующих условий переноса ответственности за имущество на третье лицо. В данном случае, ответчик имеет право на регрессное требование к третьему лицу.
Далее, истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов по доставке оборудования до местонахождения арендодателя в размере 64 000 руб.
Условиями договора предусмотрено, что такие расходы несет арендатор.
Несение расходов подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Таким образом, в указанной части требование истца также подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 024 411 руб. 91 коп. за период с 27.12.2024 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 505 руб. 11 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Почтовые расходы в сумме 505 руб. 11 коп., понесенные истцом, подтверждаются почтовыми квитанциями от 26.11.2024 и 17.01.2025 (л.д. 25,36).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает, что ООО «Центр снабжения комплектации и аренды» представлены доказательства фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Изучив и оценив представленные документы, связанные с несением почтовых расходов суд считает, что требования ООО «Центр снабжения комплектации и аренды» о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 505 руб. 11 коп.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно материалам дела, истец оплатил в доход федерального бюджета 87 813 руб.07 коп. на основании платежного поручения.
Вместе с тем, поскольку исковые требования истцом уточнены в сторону увеличения и судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 919 руб. 93 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения комплектации и аренды» удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батис» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения комплектации и аренды» задолженность по договору аренды оборудования №3/1-2803 от 28.03.2024 в размере 1 262 031 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты в размере 69 357 руб. 04 коп., ущерб по договору аренды в размере 762 380 руб. 00 коп., убытки и транспортные расходы по доставке оборудования в размере 64 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 505 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 813 руб. 07 коп.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батис» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения комплектации и аренды» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 024 411 руб. 91 коп. за период с 27.12.2024 по день фактической уплаты долга, в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 919 руб. 93 коп.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись
И.А. Горлатых