ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир «26» мая 2025 года Дело № А43-37054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.03.2025 по делу № А43-37054/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.10.2024 № 515-04-268ОД/2024 об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

при участии:

от заявителя – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены, от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее по тексту – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

(далее – Инспекция) от 18.10.2024 № 515-04-268ОД/2024 об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2025 по делу

№ А43-37054/2024 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в соответствии с действующим законодательством заявитель не является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта общего имущества МКД. Собственники помещений МКД формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, соответственно лицом, ответственным за проведение капитального ремонта общего имущества МКД является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Ссылку Инспекции на пункт 2.1.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» заявитель считает несостоятельной, поскольку в связи с созданием регионального оператора, ответственного за проведение капитального ремонта общего имущества МКД, данное лицо так же приобрело статус организации по обслуживанию жилищного фонда в части, касающейся проведения капитального ремонта МКД, и соответственно, данная норма относится к регулированию функционала именно регионального оператора.

Общество настаивает, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на него обязанности регионального оператора.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Инспекцией и ФИО2 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция и третье лицо в отзывах заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным

апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2024 по 18.10.2024 на основании обращения собственника квартиры № 4 в многоквартирном доме № 5а по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода ФИО2 о неисполнении Обществом обязанности по осмотру и техническому обследованию дома на предмет выполнения работ по капитальному ремонту и отсутствии соответствующих актов осмотра Инспекцией вынесено решение от 23.09.2024 № 515-04-268/2024 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

В ходе проверки установлено, что на обращение ФИО2

от 31.07.2024 № 52-2024-66777 об ознакомлении с актами осмотра и технического обследования с определением работ по капитальному ремонту с просьбой сообщения даты и времени будущего обследования дома с определением объёма работ по капитальному ремонту Общество в пределах установленного срока предоставило ответ от 02.08.2024 № 856/17/01-29 о возможности ознакомления с такими актами за период с 2011 года по 2014 год в офисе компании.

Вместе с тем информации об ознакомлении с актами осмотра и технического обследования с определением работ по капитальному ремонту за

период с 2015 года по 2024 год, а также о дате и времени будущего обследования дома с определением объёма работ по капитальному ремонту указанный ответ не содержит.

На обращение ФИО2 от 13.08.2024 № 52-2024-70605 об ознакомлении с актами осмотра и технического обследования с определением работ по капитальному ремонту начиная с даты начала управления домом с просьбой сообщения даты и времени будущего обследования дома с определением объема работ по капитальному ремонту Общество в пределах установленного срока предоставило ответ от 19.08.2024 № 907/5/01-29 о возможности ознакомления заявителя с указанными актами за период с 2011 года по 2014 год в офисе компании.

Вместе с тем информации об ознакомлении с актами осмотра и технического обследования с определением работ по капитальному ремонту за период с 2015 года по 2024 год, а также о дате и времени будущего обследования дома с определением объёма работ по капитальному ремонту указанный ответ не содержит.

Выявленные Инспекцией нарушения отражены в акте внеплановой документарной проверки от 18.10.2024 № 515-04-268/2024.

По итогам проведенной документарной проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 18.10.2024 № 515-04-268ОД/2024, которым возложила на Общество обязанность устранить выявленное нарушение и представить ФИО2 информацию по обращениям от 31.07.2024 и

от 13.08.2024; а так же провести осмотр и техническое обследование дома № 5А по ул. Родионова г. Н.Новгорода на предмет выполнения работ по капитальному ремонту.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на заявителя не возлагает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки в силу следующего.

На основании статьи 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия

предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами «а» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ

по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 22 Правил № 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, также предусмотрено, что к работам по надлежащему содержанию дома относятся проверка состояния, контроль, выявление отклонений, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана восстановительных работ, в отдельных случаях проведение восстановительных работ.

На основании пункта 2.1.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003

№ 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Таким образом, в силу прямого указания закона именно на управляющую многоквартирным домом организацию возложена обязанность по проведению технических осмотров многоквартирного дома в рамках его технического обслуживания и текущего ремонта и в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, результаты которых на основании пункта 2.1.4 Правил № 170 должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что проверка проведена Инспекцией на основании поступившего обращения собственника жилого помещения, а также на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 23.09.2024 № 515-04268/2024, в связи с чем оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах, предоставленных ей законодательством полномочий.

Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

Довод Общества о том, что в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства оно не является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как не влияющий на законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку требования о проведении Обществом капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 5а по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода оно не содержит.

Довод Общества о невозможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 2.1.5 Правил № 170, поскольку данная норма относится к регулированию функционала именно регионального оператора в связи с наделением данного юридического лица статусом организации по обслуживанию жилищного фонда в части, касающейся проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, в связи с тем, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на регионального оператора не отменяет обязанности управляющей организации по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнению работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., а также своевременному определению неисправностей и повреждений, устранение которых требует текущего или капитального ремонта.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Правил № 491 акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в

многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра включены в состав технической документации на многоквартирный дом.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.5.3 Правил № 170, на основании которого в состав технической документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, в числе прочего входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт и акты технических осмотров.

Между тем действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации принимать, хранить и актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы. Обратное же будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Кроме того, по результатам указанной проверки постановлением Инспекции от 06.11.2024 № 515-04-268ОД-2024 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. ( № А43-36153/2024).

На основании изложенного, оспариваемое предписание Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на Общество не возлагает.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений жилищного законодательства.

Все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, По мнению заявителя, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и решение об отказе в обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, предоставлении земельного применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, участка не соответствует оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. действующему

По мнению заявителя,

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным законодательству и нарушает

решение об отказе в

исключительное право

предоставлении земельного

заявителя на приватизацию

участка не соответствует

земельного участка,

действующему

находящегося под

законодательству и нарушает

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2025 по делу № А43-37054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .ФИО3

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева