ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6907/2023

18.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу № А54-6907/2023 (судья Кураксина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2», Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» (далее – ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск», Рязанская область, г. Новомичуринск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» о взыскании 605 321 руб. 94 коп. долга по оплате поставленной в апреле 2023 года тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.10.2023 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. По мнению апеллянта, истцом не представлено обоснованных расчетов, в связи с чем размер долга определен безосновательно. В обоснование жалобы указывает, что управляющая компания не должна оплачивать ресурс в большем объеме, чем их оплачивали бы граждане, если бы получали их напрямую от ресурсоснабжающих организаций.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ПАО «ОГК-2» и ООО «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» заключен договор теплоснабжения № 22-07/21-344 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2023 года поставил коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и выставил счета на оплату от 30.04.2023 № 90536634, от 30.04.2023 № 90536653 на общую сумму 605 321 руб. 94 коп.

Факт поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается показаниями коллективных приборов учета, зафиксированными представителями сторон. Объемы поставленных коммунальных ресурсов отражены в актах об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета за апрель 2023 года.

Показания приборов учета снимались в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком списания показаний с узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах г. Новомичуринска на 2023 год.

Акты ответчиком не подписаны, разногласия со стороны ответчика по показаниям приборов учета отсутствуют.

Установленные приборы учета введены в эксплуатацию, поверены и исправны, что подтверждается паспортами приборов учета, актами допуска приборов учета, свидетельствами о поверке.

Объем поставленного теплоносителя в целях содержания общедомового имущества определен в соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Объем поставленной тепловой энергии в горячей воде в целях содержания общедомового имущества определен в соответствии с нормативом расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя, утвержденным постановлением ГУ РЭК от 10.11.2016 № 185. Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 29.05.2017 № 43 утверждены нормативы горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Рязанской области.

Расчет размера платы за потребленные коммунальные ресурсы произведен на основании утвержденных для ПАО «ОГК-2» двухкомпонентных тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения в виде компонентов на тепловую энергию и теплоноситель (постановление ГУ РЭК Рязанской области от 25.11.2022 № 369; постановление ГУ РЭК Рязанской области от 25.11.2022 № 370).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора управляющая организация обязана своевременно и в полном объеме производить оплату по договору.

Согласно пункту 6.2 договора расчет за поставленные коммунальные ресурсы производится путем внесения управляющей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, платы теплоснабжающей организации за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, задолженность составляет 605 321 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 01.07.2021 № 22-07/21-344 в размере 605 321 руб. 94 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не опроверг, что позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного энергоресурса отсутствует, поскольку перечислил истцу поступившие от населения денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения необоснованными в связи со следующим.

В пункте 6.2 заключенного с истцом договора сторонами согласован порядок оплаты поставленного коммунального ресурса.

Статьей 50 ГК РФ предусмотрено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь коммерческой организацией, должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу № А54-6907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева