ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-11962/2023

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ахмедовой О.Р. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.06.2024 (в судебном заседании 09.12.2025),

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 30.10.2025 (в судебном заседании 09.12.2025), представителя финансового управляющего – ФИО6, по доверенности от 20.10.2025 (в судебном заседании 22.12.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2025 по делу № А31-11962/2023

по заявлению ФИО2

о взыскании судебных расходов по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Дрезден, Германия, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в

лице конкурсного управляющего ФИО8 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – ФИО7, должник).

Определением суда от 06.12.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2024 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

25.09.2024 ФИО7 обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 25.09.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.10.2024, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебному заседанию от ФИО2 и ФИО7 поступили ходатайства, датированные 10.10.2024, об утверждении мирового соглашения в отношении единственного жилья (вышеуказанной квартиры) между супругами П-выми и ПАО «Сбербанк России». К заявленным ходатайствам приложен проект мирового соглашения от 23.09.2024, подписанный со стороны ФИО2, выступающей в качестве заемщика и взявшей на себя обязательства по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору перед Банком, и ФИО7

Определением суда от 18.10.2025 судом утверждено мировое соглашение (локальный план реструктуризации).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 жалоба ПАО «Сбербанк России» на определение суда от 25.09.2024 оставлена без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции в постановлении отражено, что представленное на утверждение суду первой инстанции соглашение исходя из его наполнения расценивается судом в качестве локального плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором (Банком).

04.04.2025 ФИО2 обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.04.2025 заявление принято к производству с рассмотрением без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

12.05.2025 конкурсный кредитор ООО «Аврора» направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что ПАО Сбербанк не является проигравшей стороной, а взыскиваемые судебные издержки являются чрезмерными.

Определением суда от 19.05.2025 процессуальный срок для представления сторонами возражений продлен судом.

Определением суда (в виде резолютивной части) от 02.07.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

08.07.2025 в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.

09.07.2025 определение Арбитражного суда Костромской области вынесено в полном объеме.

Финансовый управляющий должника ФИО4 с принятым определением суда от 09.07.2025 (резолютивная часть от 02.07.2025) не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, в судебном производстве по исключению квартиры из конкурсной массы должника нет стороны ответчика, есть только заинтересованные лица. В связи с чем на ПАО «Сбербанк России», не являвшегося ответчиком, не могут быть возложены судебные расходы. Мировое соглашение, утвержденное судом, является результатом примирительной процедуры, влекущей прекращение спора между сторонами. По обособленному спору по заявлению об исключении квартиры из конкурсной массы нет ни «проигравшей» стороны, ни стороны «победителя», в пользу, которой принят судебный акт. Судебные расходы распределяются в соответствии с условиями мирового соглашения либо не подлежат распределению. Запрет на утверждение мирового соглашения без согласия кредитора, чьи требования обеспечены ипотекой жилого помещения, установлен законом. Судебные расходы относятся на заявителя и третье лицо, выступающее на стороне заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ПАО «Сбербанк России». Инициатором спора, в рамках которого принято определение от 18.10.2024, является должник, обосновывающий свое заявление заключением мирового соглашения с залоговым кредитором. Составление представителем ФИО2 заявления об утверждении мирового соглашения, проекта мирового соглашения, его подготовка к судебным заседаниям были связаны с тем, что он является одновременно и представителем должника. И именно должником должны быть подготовлены и представлены суду эти документы, чтобы суд принял то определение, которое принято 18.10.2024. Расходы, оцененные судом в 50 000 руб. за составление мирового соглашения, необходимыми для третьего лица не являются. Стоимость подготовки к судебным заседаниям и участия в них от третьего лица не может оцениваться в указанном судом размере, поскольку представитель третьего лица уже был готов к ним как представитель должника, позиция которого полностью совпадала с позицией третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2025.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, то и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. Неправомерно взыскание судебных расходов в пользу представителя третьего лица, являющегося одновременно представителем

должника. Представитель третьего лица одновременно являлся представителем должника, выполнял одни и те же действия, позиция представителя должника полностью совпадала с позицией третьего лица. По обособленному спору по заявлению об исключении квартиры из конкурсной массы не принят судебный акт в пользу одной из сторон. Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. Банк просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего должника, отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что непосредственно интересы должника оспариваемым определением не затрагиваются. Ссылается на недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны ФИО4, что по ее мнению является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. В данной ситуации имел место спор между сторонами, имели место нарушения прав должника на единственное жилье, так как по закону ФИО7 не может лишиться единственного жилья и задолженность перед банком отсутствовала. Мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО7 было утверждено судом без согласия банка, более того, банк был против его утверждения. Следовательно, считать мировое соглашение по делу добровольным урегулированием спора в данной ситуации невозможно. ФИО2 прямо заинтересована в заключении такого соглашения по причине того, что является плательщиком по кредитному договору и по условиям мирового соглашения и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Один и тот же представитель при совпадении интересов сторон имеет больше объективной информации по спору и действует в интересах обеих сторон. Мировое соглашение стороны спора не смогли заключить в виду отказа от его заключения ПАО «Сбербанк» и возражений со стороны финансового управляющего должника ФИО4, о чем банк осведомлен.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.11.2025, до 09.12.2025.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 06.11.2025, до 22.12.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, от 19.12.2025 в составе суда произведена замена судей. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Кормщикова Н.А., Шаклеина Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и ФИО2 поддерживали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие

неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора № 3 на оказание юридических услуг от 26.06.2024 ФИО2 (клиент) поручает, а ООО «Авто-Плаза-Люкс» (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО2 в качестве заинтересованного лица в Арбитражном суде Костромской области в деле о банкротстве ФИО7 № А31-11962/2023 по урегулированию вопроса об исключении жилого помещения (квартира 2 по ул. Санаторная, 33 в г. Костроме) из конкурсной массы должника, утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела;

- выступать от имени Клиента в суде, составить и подать в суд Мировое соглашение между Должником, ФИО2 и ПАО Сбербанк, получать, подавать и подписывать заявления, ходатайства, жалобы, давать пояснения, получать и выдавать документы в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде;

- представлять интересы Клиента в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции в случае необходимости, направить отзыв на апелляционную или кассационную жалобы;

- выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением (пункт 2 договора от 26.06.2024).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб., без НДС. Данная стоимость включает в себя ведение дела при участии представителей в судебных заседаниях в первой инстанции в сумме 60 000 руб. и апелляционной инстанции 40 000 руб. (пункт 4 договора от 26.06.2024).

17.03.2025 сторонами подписан акт выполненных работ с указанием об отсутствии претензий по работе.

В материалы дела также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2025 на сумму 100 000 рублей.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ПАО Сбербанк России, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых (помимо основных участников дела о банкротстве) непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае обратилась бывшая супруга должника ФИО2, в совместной собственности которой вместе с должником находится спорное жилое помещение (квартира). Кроме того, ФИО2 выступает в настоящее время плательщиком денежных средств (продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом спорной квартиры) в рамках утвержденного судом первой инстанции локального плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором.

Из анализа материалов дела следует, что с ходатайством об утверждении мирового соглашения в отношении спорной квартиры в ходе рассмотрения спора обратились как должник, так и ФИО2, должник и его супруга выступили сторонами мирового соглашения, при этом ФИО2 в связи с невозможностью продолжения исполнения обязательств перед Банком ее бывшим супругом ввиду введения в отношении него процедуры банкротства, приняла на себя обязательства по дальнейшему исполнению кредитного договора перед Банком и продолжает вносить платежи, исполнять утвержденный судом локальный план, что следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025.

Таким образом, ФИО2 обоснованно считает себя выигравшей стороной по спору об исключении имущества из конкурсной массы ввиду утверждения судом локального плана реструктуризации задолженности перед

залоговым кредитором, а проигравшей стороной – ПАО «Сбербанк России».

Доводы апеллянта о том, что Банк не является ответчиком по данному спору, а мировое соглашение, утвержденное судом, является результатом примирительной процедуры, в связи с чем не подлежат взысканию судебные расходы с Банка, признается несостоятельным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2024 по делу № А31-11962/2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечена ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Спорное жилое помещение, которое должник просил исключить из конкурсной массы и в отношении которого ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, находится в общей совместной собственности должника ФИО7 и его супруги ФИО2

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, супруга должника является лицом, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения и исключения имущества из конкурсной массы.

На всем протяжении рассмотрения названного обособленного спора супруги П-вы выражали единый процессуальный интерес в сохранении единственного жилья, являющегося предметом залога в рамках кредитного договора, не совпадающий с позицией залогового кредитора – ПАО Сбербанк, который возражал против утверждения мирового соглашения/локального плана и настаивал на необходимости реализации имущества в процедуре банкротства должника. Проект мирового соглашения, датированный 23.09.2024 и представленный в материалы дела, подписан как со стороны должника ФИО7, так и со стороны его супруги ФИО2

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А31-11962/2023 отражено, что согласие залогового кредитора (ПАО Сбербанк) на заключение мирового соглашения отсутствует, представленное суду соглашение со стороны Банка не подписано; мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия кредитора, поскольку такое согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным (абзац 3 пункта 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве).

Представленное должником на утверждение арбитражного суда соглашение, исходя из его наполнения, апелляционный суд расценил в качестве локального плана реструктуризации задолженности. Представленный План предусматривал в том числе погашение обеспеченного обязательства перед Банком до завершения/прекращения процедуры банкротства должника за счет третьего лица – ФИО2, после завершения процедуры банкротства – должником в порядке, согласованным сторонами ранее при заключении договора и отраженном в графике платежей, с сохранением обременения в пользу Банка до полного погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ПАО «Сбербанк России» в рамках рассмотрения обособленного спора занимало активную процессуальную позицию, возражая против утверждения мирового соглашения/локального плана реструктуризации и исключения имущества из конкурсной массы должника, вследствие его активного процессуального поведения суд утвердил локальный план в отсутствие согласия залогового кредитора, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом.

В постановлении от 14.02.2025 обращено внимание, что локальный план реструктуризации не нарушал прав залогового кредитора, направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношений. Апелляционным судом оказано содействие к примирению сторон и Банку была предоставлена возможность указать экономически мотивированное обоснование несогласия по вопросу примирения и привести конкретные возражения по существу утвержденного судом плана, чем Банк не воспользовался; представленные им дополнения к апелляционной жалобе не содержали ответов на вопросы, поставленные апелляционным судом на обсуждение сторон; в судебном заседании представитель Банка заявила апелляционному суду о принципиальной позиции и нежелании рассмотрения деталей утвержденного судом плана; поведение ПАО «Сбербанк России» было расценено коллегией судей в качестве злоупотребления правом, которое судебной защите не подлежало (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось ранее, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Постановления № 35).

В данном случае, активно возражая против представленного супругами П-выми проекта мирового соглашения, в последующем утвержденного судом и расцененного апелляционным судом в качестве локального плана, Банк, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, является стороной, не в пользу которой был принят судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Принимая во внимание, что Банк являлся непосредственным участником обособленного спора, отказавшимся от подписания представленного супругами П-выми проекта мирового соглашения, требования к такому кредитору о компенсации судебных издержек, связанных с судебным разбирательством, в том числе, в суде апелляционной инстанции, должны быть предъявлены к нему.

Согласно пункту 27 Постановления № 1 заключение мирового соглашения,

соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Поскольку Банк на протяжении всего судебного разбирательства возражал против позиции супругов П-вых, ссылка апеллянта на положения пункта 27 Постановления № 1 признается необоснованной, не подлежащей применению ввиду иных обстоятельств настоящего дела. Каких-либо уступок со стороны Банка при разрешении спора не было совершено и судом таковых не установлено, а поведение данного кредитора, напротив, расценено судом как злоупотребление правом.

В свою очередь, ФИО2 заняла активную процессуальную позицию, ходатайствовала об утверждении мирового соглашения от 23.09.2024 и представляла доказательства, в том числе, выступая плательщиком по локальному плану – сведения о наличии у нее дохода, позволяющего осуществлять оплату ежемесячных платежей, а её представитель участвовал в судебных заседаниях.

При этом впервые данный проект был приобщен 17.10.2024 представителем ФИО3, действующим на основании доверенностей от 10.06.2024, 26.06.2024 как от должника, так и от его супруги, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2024 по делу № А31-11962/2023 о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО7

Само по себе то обстоятельство, что выраженная ФИО2 правовая позиция по заявленным должником требованиям по существу являлась аналогичной правовой позиции ФИО7, не указывает на пассивное процессуальное поведение супруги должника, поскольку общность правовой позиции должника и его супруги обусловлена единым правовым и экономическим интересом по сохранению единственного жилья, в силу чего у ФИО2, продолжающей исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, не могло быть иной правовой позиции.

По результатам изложенной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 была занята такая процессуальная позиция по делу, которая с учетом результатов рассмотрения спора и достигнутого правового эффекта для супруги должника достаточна для вывода о реализации ею принадлежащих процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах, в том числе, ФИО2 и, как следствие, о возможности распределения понесенных ею судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что инициатором обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника и утверждении проекта мирового соглашения явился должник, интересы которого представлял также ФИО3 К заявлению об исключении из конкурсной массы имущества приложен проект мирового соглашения от 23.09.2024. Ходатайство об утверждении соглашения подписано как ФИО7, так и ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2024, по результатам которого был принят судебный акт об утверждении мирового соглашения/локального плана, исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, представитель ФИО3 также участвовал как от имени должника, так и от имени его супруги ФИО2 (выражал единую процессуальную позицию от имени супругов).

Таким образом, с учетом того, что впервые проект мирового соглашения представлен ФИО3 от имени супругов П-вых, ходатайство о его утверждении подписано обоими супругами, при этом ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции представлял интересы обоих доверителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на принятие судебного акта об утверждении мирового соглашения повлияли процессуальные действия должника и его супруги в равной степени.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО2 за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должны быть разделены пополам, принимая во внимание представление ФИО3 также и интересов должника (в соответствии с условиями договора № 1 на оказание юридических услуг от 07.06.2024 в рамках дела о банкротстве № А31-11962/2023, пунктами 2, 4 которого предусмотрено выступление от имени должника, подача и подписание ходатайств, получение и выдача документов в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде, стоимость услуг включает в себя ведение дела при участии представителей в судебных заседаниях во всей процедуре банкротства должника в сумме 250 000 рублей), позиция которого совпадала с его супругой.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело надлежащими и достаточными доказательствами, которые не опровергнуты апеллянтом, о фальсификации доказательств не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться Рекомендациями «О порядке определении размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 21.06.2024, предусматривающих размер вознаграждения по арбитражному делу в суде первой инстанции – не менее 100 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 20 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Следовательно, учитывая, что за разработку проекта мирового соглашения суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы в размере 50 000 руб., а за участие в судебном заседании первой инстанции – 10 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО2, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общем размере 30 000 руб. (25 000 руб. + 5 000 руб.).

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ПАО «Сбербанк

России» на определение от 27.05.2024 по делу № А31-11962/2023, в удовлетворении которой было отказано, ФИО3 представлял интересы только ФИО2

Соответственно, понесенные ФИО2 судебные расходы в сумме 30 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Банка в полном объеме.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ПАО «Сбербанк России» от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО2 за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Обжалование Банком определения суда от 27.05.2024 в суд апелляционной инстанции повлекло увеличение расходов ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО3

Доказательства неразумности названных расходов или их чрезмерности суду не представлено.

В данном случае суд первой инстанции проанализировал состав, объем и качество выполненных работ, их относимость именно к оказанию услуг представителя в суде, требующих юридических знаний, принял во внимание количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности, сложности проделанной работы, времени, которое мог потратить на ее выполнение квалифицированный специалист.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юриста на аналогичные услуги существенно отличается от названных выше расценок, не представлено. Свой вариант расчета подлежащей взысканию суммы судебных расходов ни финансовым управляющим, ни Банком не представлен и документально не подтвержден.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и отсутствие иных расценок со стороны финансового управляющего должника и Банка в опровержение, оценив объем оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, оценив фактическую и правовую сложность рассмотренного спора, характер и продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы по представлению интересов супруги должника ФИО2 в общей сумме 70 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2025 по делу № А31-11962/2023 изменить, изложить пункты 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 70 000 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина