АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А55-26115/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2023 года дело по иску

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челно-Вершинскому району

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКВ"

о расторжении договора оказания услуг

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челно-Вершинскому району обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКВ" о расторжении контракта (договора) оказания услуг №10006183121100013 от 23.03.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило заявление о рассмотрении иска без его участия.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челно-Вершинскому району (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТКВ" (исполнитель) был заключен контракт (договор), путем проведения закупочной сессии на EAT «Березка», по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации от 23.03.2021 г. № 100006183121100013 на сумму 45880 рублей.

Ответчик, являясь исполнителем по контракту (договору), принял на себя обязательства по оказанию услуг, а истец, как заказчик обязывается оказанные услуги оплатить.

Как указывает истец, оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации, по условиям контракта (договора), должны оказываться в 2023 году в количестве 4 (четырех) раз - ежеквартально, между тем по данным «Журнала учета оказанных услуг» обслуживание системы не производилось, а так же истцом не осуществлялась оплата по данному контракту (договору).

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика было направлено уведомление № 98/2705 от 25.05.2023 об одностороннем расторжении договора (контракта), данное письмо не было получено ответчиком и вернулось в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе контракт является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами статей 779-783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782-настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупок заказчик должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями контракта возможность одностороннего отказа истца и ответчика от исполнения контракта не предусмотрена

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи).

Ответчиком доводы истца о неоказании услуг по контракту не опровергнуты, какие-либо доказательства оказания услуг в 2023 году не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных положений, совокупностью представленных в материалы дела доказательств суд полагает допущенные ответчиком нарушения условий Контракта в виде неоказания услуг по обслуживанию охранной системы существенными.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для сохранения контракта, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челно-Вершинскому району удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 100006183121100013 от 23.03.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-тревожной сигнализации, заключенный между Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челно-Вершинскому району и Обществом с ограниченной ответственностью "ТКВ".

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью "ТКВ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1