АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-158/2023

г. Кострома 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Костромской р-н, Самсоновское сельское поселение (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КостАгро», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 30440 руб. задолженности, 10074 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от 22.09.2021 № б/н, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Костромская область, Костромской р-н, Самсоновское сельское поселение (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «КостАгро», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) о взыскании 30440 руб. задолженности, 10074 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от 22.09.2021 № б/н, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Общества поступил отзыв на иск.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.09.2021 № б/н, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное пользование помещение № В.1.4 общей площадью 19 кв.м. с учетом площадей помещений общего пользования (далее - помещение), расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, согласно схеме согласования места расположения арендуемого помещения.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата складывается из базовой и эксплуатационной составляющих. Стороны договорились о следующих размерах арендной платы за помещение:

- базовая и эксплуатационная арендная плата устанавливаются в размере 8000 руб. за помещение в месяц, взимается за пользование помещением;

- эксплуатационная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя на отопление и электроснабжение помещения, водоснабжение и содержание мест общего пользования (санузлы, коридоры, лестничные клетки, территория), вывоз ТБО (ТКО).

Эксплуатационная составляющая арендной платы подлежит соответствующему увеличению путем письменного уведомления арендатора арендодателем в одностороннем порядке. Изменение арендной платы производится без необходимости подписания соответствующего дополнительного соглашения. Новый размер арендной платы устанавливается в качестве подлежащего уплате арендатором с даты, указанной в уведомлении арендодателя об изменении арендной платы по договору.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами самостоятельно без получения предварительного счета до 25 числа месяца, предыдущего расчетному. Невыставление счета арендодателем арендатору не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанностей по оплате арендной платы на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2021.

Согласно доводам иска арендатор несвоевременно и не в полном объеме осуществлял оплату арендной платы за период с 22.09.2021 по 31.12.2022. В связи с просрочкой внесения арендной платы Предприниматель осуществил расчет неустойки за период с 23.09.2021 по 31.12.2022.

Предприниматель направлял Обществу претензии от 12.05.2022 исх.№ 235, от 02.12.2022 с требованием о погашении задолженности. Требования Предпринимателя Обществом не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Общество указало на осуществление платежей по договору за период пользования помещением до сентября 2022 года включительно (платежные поручения от 17.08.2022 № 969925, от 30.08.2022 № 293477, заявление ФИО2 о зачете перечисленных денежных средств в счет оплаты арендных платежей за Общество), ссылается на невозможность пользования помещением в октябре 2022 года в связи с аварией (заливом), о чем представило акты от 26.09.2022, составленные ООО «УК «Костромской дом». Указало, что фактически освободило помещение 31.10.2022.

Предприниматель возражает относительно доводов Общества: указывает, что фактически помещение оставалось пригодным для пользования; ответчик не способствовал восстановлению помещения; досрочное освобождение арендуемого помещения не прекращает обязательство арендатора по внесению арендной платы.

Предприниматель в рамках рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом платежей, поступивших от ФИО2 в счет погашения задолженности Общества в общей сумме 8000 руб. Также Предприниматель скорректировал расчет пени, уменьшив его на сумму внесенного Обществом обеспечительного платежа в размере 8000 руб.

Впоследствии в судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт владения и пользования Обществом арендованным имуществом в заявленный период.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, подписанным контрагентами в двустороннем порядке.

Общество не отказывалось от исполнения договора в одностороннем порядке, двусторонний или односторонний акт приема-передачи (возврата) помещения не оформлен.

Доказательства невозможности пользования помещением не представлены (в спорный период имущество Общества располагалось в арендуемом помещении). Доказательства, однозначно и объективно свидетельствующие об освобождении помещения 31.10.2022 в материалы дела не представлены.

Сроки внесения арендной платы за спорный период истекли, однако арендные платежи в установленном условиями договора объеме не внесены. Задолженность по расчетам истца составила 30440 руб. (с учетом произведенных третьим лицом за Общество платежей).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку оплаты предусмотрено условиями договоров и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за период с 23.09.2021 по 31.12.2022 в размере 10074 руб. 80 коп. (18074 руб. 80 коп. – 8000 руб. обеспечительного платежа) представлен Предпринимателем в материалы дела.

При проверке расчетов задолженности и неустойки суд установил, что испрашиваемые истцом суммы не превышают суммы, причитающиеся арендодателю в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание доводы сторон, компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 3500 руб., что максимально приближено сумме неустойки, подлежащей взысканию при ее исчислении по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд принял во внимание, что именно такой размер неустойки является в настоящий момент обычным для участников предпринимательской деятельности, а также пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, а потому в данном случае неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка в сумме 3500 руб., по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию с 01.01.2023 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

Также Предприниматель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены:

- договором на оказание юридических услуг от 28.12.2022 № 3, заключенным между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). В рамках указанного договора исполнитель обязался: 1) изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; 2) при необходимости провести переговоры с должником; 3) осуществить представительство интересов заказчика по доверенности на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; 4) совершать любые процессуальные и непроцессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; 5) оказывать консультации, касающиеся предмета договора;

- расходный кассовый ордер от 11.01.2023 № 3.

Суд отклоняет доводы Общества об отсутствии акта оказанных услуг и принимает во внимание пояснения Предпринимателя со ссылкой на п. 4.2 договора на оказание юридических услуг.

В силу пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 руб. Оплата производится путем выдачи денежных средств исполнителю из кассы заказчика. Вопреки доводам Общества, представление в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя расходного кассового ордера не может являться основанием для отказа Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факт оплаты оказанных услуг. Действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга) в подтверждение факта оплаты услуг.

В данном случае представленный договор не содержит расценок на каждую отдельную услугу, а лишь общую сумму. Судом установлено, что в соответствии с условиями договора представитель обязался оказать Предпринимателю 5 юридических услуг общей стоимостью 50000 руб. Соответственно, стоимость одной юридической услуги по указанному договору составляет 10000 руб.

Такие действия представителя истца, как изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; проведение переговоров с должником; совершение процессуальных и непроцессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела, как-то: обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; консультирование, касающиеся предмета договора, суд в качестве самостоятельных юридических услуг не рассматривает, поскольку все указанные услуги необходимы для подготовки процессуальных документов и представления интересов в судебных заседаниях и являются неотъемлемой частью данных услуг.

Соответственно, подлежат возмещению фактически оказанные представителем услуги: представительство интересов заказчика по доверенности на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца связано с выводом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, в этой связи суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика судебные расходы также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КостАгро», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Костромской р-н, Самсоновское сельское поселение (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 30440 руб. задолженности, 3500 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2022, а с 01.01.2023 – неустойку на сумму долга (30440 руб.) по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева