ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15104/2025

г. Москва

23 октября 2025 года

Дело № А41-541/25

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2025 по делу № А41-541/25, по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор»,

при участии в заседании:

от главы К(Ф)Х ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.12.2024;

от администрации г.о. Воскресенск Мо - извещено, представитель не явился;

от Минмособлимущества, Мособлархитектуры, МТДИ Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» - извещены, представители не явился;

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, глава К(Ф)Х) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 25.11.2024 № Р001-1789505142-91016618 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 50:29:0060221:ЗУ1, площадью 145 363 кв.м. на кадастровом плане на основании заявления от 02.11.2024 № Р001-1789505142-91016618; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (МТДИ Московской области), государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2025 по делу № А41-541/25 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 500 руб. за каждый день.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства. По сведениям выписки ЕГРИП основными видами деятельности ФИО1 являются, среди прочего, 01.11 выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; 01.13.12 выращивание овощей защищенного грунта; 01.19 выращивание прочих однолетних культур; 01.30 выращивание рассады.

02.11.2024 заявитель с целью утверждения схемы земельного участка площадью 145363 кв.м, с условным номером 50:29:0060221 :ЗУ1 на кадастровом плане территории направила в администрацию заявление о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» № Р001-1789505142-91016618.

25.11.2025 заинтересованным лицом принято решение № Р001-1789505142-91016618 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которое мотивировано тем, что формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель. При образовании земельного участка необходимо учитывать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правили нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», так как земельные участки с видом разрешенного использования «растениеводство» создают санитарно-защитную зону использования земель.

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, порядок предоставленивя земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование принятого решения администрация ссылается на то, что формирование земельного участку приводит к нерациональному использованию земель, земельные участки с видом разрешенного использования «Растениеводство» создают санитарно-защитную зону использования земель.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

При этом действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель, в связи с чем наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом.

Согласно представленной схеме расположения земельного участка изломанность внешних границ, вклинивание, вкрапливание, чересполосицы земельного участка отсутствуют, установление границ в испрашиваемой конфигурации вызвано рельефом местности и соответствует уже установленным границам смежных земельных участков. Оснований для вывода об обратном апелляционным судом не установлено, таких выводов из материалов дела и доводов администрации не усматривается.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2389-О, от 30.05.2023 № 1245-О разъяснено, что положения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела.

Из анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не представлены документы, свидетельствующие о нерациональном использовании земель, равно как и оспариваемый отказ не содержится сведений, в чем конкретно заключается нерациональное использование земель.

Довод администрации о том, что земельные участки с видом разрешенного использования «растениеводство» создают санитарно-защитную зону использования земель, что ограничивает использование смежных земельных участков, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку необходимость создания санитарно-защитной зоны для земельных участков с видом разрешенного использования «Растениеводство», вопреки доводам администрации, для рассматриваемого случая СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрена.

Оснований для необходимости создания санитарно-защитной зоны для земельных участков с видом разрешенного использования «Растениеводство», установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 или иными положениями действующего законодательства, апелляционным судом не установлено, равно как и администрация не ссылалась на конкретные положения, предусматривающие необходимость создания санитарно-защитной зоны для земельных участков с видом разрешенного использования «Растениеводство».

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что разделом 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено установление ориентировочных размеров санитарно-защитных зон в отношении промышленных объектов и производства третьего класса - 300 м., подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 11.3 раздела Санитарная классификация СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к объектам и производствам агропромышленного комплекса класс III с санитарно-защитной зоной 300 м отнесены свинофермы до 4 тысяч голов; фермы крупного рогатого скота менее 1,2 тысяч голов (всех специализаций), фермы коневодческие; фермы овцеводческие, козоводческие от 5 тысяч до 30 тысяч голов; фермы птицеводческие до 100 тысяч особей и до 1 миллиона бройлеров в год; площадки для буртования помета и навоза; склады для хранения ядохимикатов и минеральных удобрений от 50 т до 500 т.; обработка сельскохозяйственных угодий пестицидами с применением тракторов (от границ поля до населенного пункта); фермы звероводческие (норки, лисы и другие звери) от 5 тысяч до 30 тысяч голов; гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники с количеством постов более 10.

Оснований полагать, что у заявителя имеются намерения и производственные мощности для осуществления деятельности в области агропромышленного комплекса, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела вывода об обратном не усматривается, администрацией соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, заявителем такая возможность и намерения отрицаются.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, растениеводство предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.2 - 1.6, среди которых выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, виноградарство, выращивание льна и конопли.

Отклоняя доводы администрации о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в придорожной полосе автомобильной дороги, что, по мнению администрации, является препятствием для согласования предварительного предоставления земельного участка, апелляционный суд отмечает, что такие обстоятельства не явились основанием для принятия оспариваемого отказа, в связи с чем не могут влиять на его законность.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

В предоставлении земельного участка в аренду может быть отказано по подпункту 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ при одновременной совокупности двух условий: а) такой земельный участок должен быть полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий; б) ограничения использования участка в такой зоне с особыми условиями использования территорий не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования, указанными в заявлении.

Статья 105 ЗК РФ к одному из видов зон с особыми условиями использования территории относит придорожные полосы автомобильных дорог (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные ^ элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 16 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Вместе с тем, нахождение участка в придорожной полосе автомобильной дороги не является препятствием для передачи участка в аренду, придорожная полоса автомобильной дороги не относится к территориям общего пользования, действующее законодательство не содержит запрет на приватизацию (выкуп), либо аренду земельного участка в придорожной полосе.

Земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям изложенным в статье 27 ЗК РФ, в связи с чем в соответствии частью 2 статьи 22 ЗК РФ подлежит предоставлению в аренду заявителю и не препятствует оказанию испрашиваемой государственной услуги.

Нахождение земельного участка в придорожной полосе влечет некоторые ограничения в использовании земельного участка (получение согласования на строительство, ограничение видов деятельности в границах участка и тому подобное), но не ограничение в обороте такого участка.

При этом законодательство не содержит ограничений и/или запретов на ведение растениеводства в придорожной полосе.

Следовательно, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для отказа в принятии положительного решения у органа местного самоуправления не имелось.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности размера неустойки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее снижения до 500 руб. в день, отказав в остальной части требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, равно как и соразмерность судебной неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2025 по делу № А41-541/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев