ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2025 года

Дело №А56-67220/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2187/2025) акционерному обществу "Башкиравтодор" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-67220/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к акционерному обществу "Башкиравтодор",

3-е лицо: временный управляющий акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО1,

об изъятии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ответчик) об изъятии следующего имущества:

- специализированный автомобиль-самосвал КАМАЗ К5042, 2022 г. в., VIN XTC658015N2563995, № кузова 658020N0042140, № шасси XTC658015N2563995, мод, № двигателя 0391387, ПТС электронный 164301047270140, выдан 16.06.2022 ПАО "КАМАЗ" (предмет лизинга по договору лизинга от 20.06.2022 № 216/22-УФА);

- специализированный автомобиль-самосвал КАМАЗ К5042, 2022 г. в., VIN XTC658015N2563985, № кузова 658020N0042119, № шасси XTC658015N2563985, мод, № двигателя 0391385, ПТС электронный 164301047270130, выдан 16.06.2022 ПАО "КАМАЗ" (предмет лизинга по договору лизинга от 20.06.2022 № 217/22-УФА);

- специализированный автомобиль-самосвал КАМАЗ К5042, 2022 г. в., VIN XTC658015N2564004, № кузова 658020N0042118, № шасси XTC658015N2564004, мод, № двигателя 0391397, ПТС электронный 164301047270074, выдан 16.06.2022 ПАО "КАМАЗ" (предмет лизинга по договору лизинга от 20.06.2022 № 218/22-УФА);

- специализированный автомобиль-самосвал КАМАЗ К5042, 2022 г. в., VIN XTC658015N2564975, № кузова 658020N0042509, № шасси XTC658015N2564975, мод, № двигателя 0390374, ПТС электронный 164301046018296, выдан 26.04.2022 ПАО "КАМАЗ" (предмет лизинга по договору лизинга от 20.06.2022 № 219/22-УФА);

- специализированный автомобиль-самосвал КАМАЗ К5042, 2022 г. в., VIN XTC658015N2565024, № кузова 658020N0042547, № шасси XTC658015N2565024, мод, № двигателя 0390373, ПТС электронный 164301046018219, выдан 26.04.2022 ПАО "КАМАЗ" (предмет лизинга по договору лизинга от 20.06.2022 № 220/22-УФА);

- специализированный автомобиль-самосвал КАМАЗ К5042, 2022 г.в., VIN XTC658015N2565064, № кузова 658020N0042690, № шасси XTC658015N2565064, мод, № двигателя 0390375, ПТС электронный 164301046018241, выдан 26.04.2022 ПАО "КАМАЗ" (предмет лизинга по договору лизинга от 20.06.2022 № 221/22-УФА);

- специализированный автомобиль-самосвал КАМАЗ К5042, 2022 г.в., VIN XTC658015N2565126, № кузова 658020N0042689, № шасси XTC658015N2565126, мод, № двигателя 0390360, ПТС электронный 164301046018197, выдан 26.04.2022 ПАО "КАМАЗ" (предмет лизинга по договору лизинга от 20.06.2022 № 222/22-УФА);

- специализированный автомобиль-самосвал КАМАЗ К5042, 2022 г.в., VIN XTC658015N2564972, № кузова 658020N0042546, № шасси XTC658015N2564972, мод, № двигателя 0391402, ПТС электронный 164301046018120, выдан 26.04.2022 ПАО "КАМАЗ" (предмет лизинга по договору лизинга от 20.06.2022 № 223/22-УФА);

- специализированный автомобиль-самосвал КАМАЗ К5042, 2022 г.в., VIN XTC658015N2564967, № кузова 658020N0042548, № шасси XTC658015N2564967, мод, № двигателя 0390230, ПТС электронный 164301046018329, выдан 26.04.2022 ПАО "КАМАЗ" (предмет лизинга по договору лизинга от 20.06.2022 № 224/22-УФА);

- специализированный автомобиль-самосвал КАМАЗ К5042, 2022 г.в., VIN XTC658015N2565318, № кузова 658020N0042612, № шасси XTC658015N2565318, мод, № двигателя 0390235, ПТС электронный 164301046018164, выдан 26.04.2022 ПАО "КАМАЗ" (предмет лизинга по договору лизинга от 20.06.2022 № 225/22-УФА),

- о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением от 15.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Апеллянт считает незаконным и необоснованным отказ истца от исполнения договора, поскольку предметы лизинга (специализированные автомобили-самосвалы КАМАЗ К5042) используются лизингополучателем для выполнения работ по нескольким государственным договорам подряда, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения).

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду неознакомления ответчика с отзывом и дополнительными документами, поступившими от истца.

Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления ответчика по адресу электронной почты dor@avtodor.rbinfo.ru, поступил от истца в КАД Арбитр 25.03.2025; дополнительными документами, поступившими также посредством КАД Арбитр, является проект постановления, представленный в порядке пункта 9.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Учитывая размещение документов в КАД Арбитр, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами в электронном виде, заявив соответствующее ходатайство (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал ходатайство необоснованным, в связи с чем в отложении судебного заседания отказал.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 20.06.2022 между ООО "Балтийский лизинг" и акционерным обществом «Башкиравтодор» были заключены договоры лизинга № 216/22-УФА, 217/22-УФА, 218/22- УФА, 219/22-УФА, 220/22-УФА, 221/22-УФА, 222/22-УФА, 223/22-УФА, 224/22-УФА, 225/22- УФА, по условиям которых истец обязался приобрести в собственность у ООО "АвтоЛидер-Север" указанное лизингополучателем имущество (далее – объекты лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. п. 1, 2), а именно: автомобили-самосвалы КАМАЗ К5042, 2022 года изготовления в количестве 10 единиц.

Во исполнение условий указанных договоров лизинга объекты лизинга были приобретены истцом по договорам поставки от 20.06.2022 № 216/22-УФА-К, 217/22-УФА-К, 218/22-УФА-К, 219/22-УФА-К, 220/22-УФА-К, 221/22-УФА-К, 222/22-УФА-К, 223/22-УФА-К, 224/22-УФА-К, 225/22-УФА-К и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 06.07.2022.

Ответчик свою обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам исполнял не в полном объеме, неоднократно допуская просрочки уплаты лизинговых платежей.

По состоянию на 19.03.2024 (дата расторжения договора лизинга № 224/22-УФА) лизингополучателем не было оплачено два лизинговых платежа (январь и февраль 2024 года) по указанному договору.

По состоянию на 23.05.2024 (дата расторжения договоров лизинга № 216/22-УФА, 217/22-УФА, 218/22-УФА, 219/22-УФА, 220/22-УФА, 221/22-УФА, 222/22-УФА, 223/22-УФА, 225/22-УФА) лизингополучателем не было оплачено четыре лизинговых платежа подряд (январь 2024 – апрель 2024) по договорам лизинга.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договоров лизинга и неисполнение ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объектов лизинга, истец обратился в суд с требованием возврата переданного имущества.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Лизингополучатель, возражая против требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга, обусловленного прекращением договора лизинга, указал, что предметы лизинга (специализированные автомобили-самосвалы КАМАЗ К5042) используются лизингополучателем для выполнения работ по нескольким государственным договорам подряда, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения). Также ответчик направляет технику в филиал Красный Луч, расположенный по адресу: <...>.

Между тем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных истцом, равно как не представлены доказательства незначительности допущенного нарушения либо же недействительности, ничтожности отказов от исполнения договоров.

Факт наличия задолженности по договорам лизинга на момент отказа истца от исполнения договоров подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности по лизинговым платежам.

Суд первой инстанции проверил расчеты ООО "Балтийский лизинг" на дату расторжения/прекращения договоров лизинга, а также на дату предъявления иска и признал их обоснованными по праву и по размеру.

После предъявления иска каких-либо оплат от ответчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает вывод суда о значительности допущенного лизингополучателем нарушения по всем взаимосвязанным договорам лизинга в совокупности является правильным.

Согласно абз. 8 п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Существо изложенных в п. 4 Обзора и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснений заключается в ссылке на п. 4 ст. 329 ГК РФ, согласно которому прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Обзора, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях удовлетворения денежных требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи предмета лизинга выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Таким образом, устанавливается механизм проверки добросовестной реализации лизингодателем права на отказ от договора лизинга и изъятия предмета лизинга, по общему принципу заключающийся в оценке значительности нарушения, допущенного лизингополучателем.

Согласно абз. 8 п. 13 Обзора если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 348 ГК РФ и в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Согласно абз. 7 п. 13 Обзора изъятие предмета лизинга реализуется лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Таким образом, вне зависимости от процедуры, предусмотренной ст. 13 или ст. 15 Закона о лизинге, изъятие предмета лизинга есть форма обращения взыскания на обеспечительный актив, вне зависимости от основания прекращения договора (срок, отказ, расторжение).

Реализация такого механизма обращения взыскания неминуемо приведет к расчету сальдо встречных представлений, где цена имущества будет направлена на погашение обязательств Лизингополучателя.

Согласно п. 15 Обзора договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых (прекращённых) договоров.

Таким образом, поскольку последствием расторжения нескольких взаимосвязанных договоров до фактического изъятия и реализации предметов лизинга служит оценка судом обоснованности требования лизингодателя об их изъятии у лизингополучателя, то в силу разъяснения, изложенного в определении КС РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П, позиции сформулированные в п. 13 и п. 15 Обзора (как и всякие предписания, содержащиеся в одном правовом акте), следует воспринимать и применять не изолированно друг от друга, а в системном единстве.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно для определения значительности/незначительности нарушения лизингополучателя соотнёс общую сумму неисполненнного обязательства по всем договорам лизинга к общей закупочной стоимости предметов лизинга по всем договорам лизинга, а не сумму просроченной задолженности по отдельному договору лизинга к закупочной стоимости предмета лизинга по отдельному договору лизинга.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 по делу № А56-67220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская