ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

17 ноября 2023 года

Дело № А83-936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 по делу № А83-936/2023 (судья Евдокимова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция ЮГ» о взыскании судебных расходов по делу № А83-936/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция ЮГ» к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 378 928,11 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №080922-14-1-ДП от 08.09.2022г. в размере 367 178,40 рублей, неустойку в размере 11 749,71 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 578,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция ЮГ» – удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция ЮГ» задолженность по Договору поставки № 080922- 14-1-ДП от 08.09.2022г. в размере 367 178,40 рублей, неустойка в размере 11 749,71 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 578,56 рублей.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу 06.04.2023.

Дополнительным решением от 24.05.2023 суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция ЮГ» неустойку по Договору поставки № 080922-14-1-ДП от 08.09.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности 367 178,40 рублей за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

06.07.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция ЮГ» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» судебные издержки в размере 37 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция ЮГ» о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция ЮГ» судебные расходы в размере 10 000,00 рублей. В удовлетворении другой части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указал, что истцом при рассмотрении настоящего дела, судебных расходов не понесено, представленные в материалы дела доказательства, являются недопустимыми.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, истец и ООО «Технология» являются аффилированными лицами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Технология» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция ЮГ» Договором-счетом № б/н от 16.01.2023;

- Актом сдачи-приемки № 56 от 16.01.2023;

- Счетом-фактурой № 55 от 16.01.2023;

- Платежным поручением № 218 от 03.02.2023 на сумму 37 000,00 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел представленные истцом доказательства надлежащими.

Апелляционный суд с вышеизложенными доводами не соглашается в связи со следующим.

Договор-счет от 16.01.2023 передан и подписан сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 09.02.2023.

Кроме того, согласно п.4. договора-счета от 16.01.2023 акт выставляется по факту предоставления услуги. Акт сдачи-приемки № 56 от 16.01.2023 на сумму 37000 рублей, также был передан и подписан истцом и ООО «Технология» в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 09.02.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг истцу был подписан 09.02.2023, в этот же день услуга истцу была оказана.

Как указывалось ранее, договор на оказание услуг заключен 16.01.2023, доверенность на представителя ФИО1 выдана 04.01.2022, больше чем за год до заключения договора.

Кроме того апелляционный суд отмечает тот факт, что материалы дела не содержат доказательств относительно того, что представитель истца ФИО1 является работником ООО «Технология».

Так же судом принято во внимание, что исковое заявление подписано лично директором ООО «Кровля и изоляция ЮГ» (лист дела 5) и подан в Арбитражный суд Республики Крым 13.01.2023, то есть до заключения договора – счета от 16.01.2023.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец предоставляет копию платежного поручения № 218 от 03.02.2023 о перечислении 37000 рублей в пользу ООО «Технология». При этом, в назначении платежа в Платежном поручении № 218 от 03.02.2023 указан договор на судебное сопровождение от 13.12.2022, копия которого, в материалы дела не представлена.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд критически относится к представленным истцом доказательствам несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апеллянта относительно аффилированности истца и ООО «Технология».

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 по делу № А83-936/2023 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Крым от 20 сентября 2023 года по делу № А83-936/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кровля и изоляция ЮГ» о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов