Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 марта 2025 года Дело № А76-21359/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сатка, о взыскании задолженности

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 89 538,43 руб. в связи с неисполнением обязательств по контракту № 7500001558 от 06.07.2020.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техносервис» (Истец) и ООО «ГРУППА «МАГНЕЗИТ» (Ответчик) был заключен контракт № 7500001558 от 06.07.2020 года, предметом которого являлось обязательство Поставщика (истец) поставить, а Покупателя (ответчик) принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которой определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Стороны определили номенклатуру поставляемой продукции в спецификации к контракту.

Продукция была поставлена Истцом Ответчику в установленные сроки, что подтверждается Счет-фактурой №495 от 29.09.2022 на сумму 89 538.43 руб. и товарной накладной №495 от 29.09.2022 на сумму 89 538.43 руб.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме.

Однако, поставленная продукция, в срок, установленный договором, не оплачена покупателем, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 89 538.43 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 43 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 8 от 08.02.2024), письмо получено Ответчиком 19.12.2022, оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме, не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями контракта задолженности в размере 89 538.43 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 43 копейки., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что не согласен с суммой основного долга, со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.12.2023.

Проанализировав содержание указанного документа, исходя из того, что содержание представленного акта не является информативным (невозможно установить на какую сумму было отражено поступление товара, на какую сумму и когда произошла его оплата, не представлены первичные документы, из которых можно было достоверно установить, что оплачена именно спорная поставка), суд неоднократно отложил судебное заседание, предложил ответчику представить доказательства оплаты долга, а сторонам провести сверку расчетов по контракту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебных заседаний, указанных доказательств не представили.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Риски несовершения указанных процессуальных действий лежат на сторонах.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом доказан факт поставки товара на спорную сумму (89538,43 руб.), товар ответчиком получен (о чем свидетельствует подпись и печать ответчика), при этом ответчиком не доказан факт оплаты полученного товара в обозначенной сумме.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 89 538 руб. 43 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>) денежные средства в размере 89 538 руб. 43 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 3582 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И.В. Мрез