АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1719/2025
г. Казань Дело № А55-19940/2022
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области представителя:
от ответчика - государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024
по делу № А55-19940/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (далее – ООО «НИИ «Агропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.05.2021 № 36 в размере 986 725 рублей, неустойки за период с 26.04.2022 по 27.06.2022 в размере 19 685,16 рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
ООО «НИИ «Агропромстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что им к взысканию предъявлена стоимость выполненных по 1-му и 2-му этапам работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, однако требующих доработки, что установлено заключениями эксперта от 19.10.2023 № 37-23, от 23.04.2024 № 37-23, между тем стоимость устранения недостатков определена экспертом неверно, поскольку к учету необоснованно принята стоимость устранения недостатков работ по обеспечению сохранности объекта археологического наследия, однако данный вид работ не был предусмотрен техническим заданием, отсутствие необходимости их выполнения подтверждено заказчиком; представленная в материалы дела рецензия, подтверждающая порочность судебных экспертиз, не получила надлежащей оценки со стороны судов.
В отзыве на кассационную жалобу ГКУ СО «УКС» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.
В судебном заседании суд кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, приняли участие представители ООО «НИИ «Агропромстрой» и ГКУ СО «УКС», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «УКС» (заказчик) и ООО «НИИ «Агропромстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.05.2021 № 36 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство поликлиники, Волжский район, пгт. Смышляевка» в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контрактная цена является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 9 571 206 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: в течении 8 месяцев с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации с момента заключение контракта.
В процессе исполнения контракта подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение работ по причине недостаточности у него исходных данных в виде градостроительного плана и технических условий.
При этом в ноябре 2021 года подрядчиком заказчику были направлены разработанные проектные решения.
Заказчик уведомлением от 14.03.2022 № 836 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных заданием на проектирование объекта капитального строительства и графиком.
После получения отказа от исполнения контракта подрядчик предъявил заказчику к приемке результат работ, выполненных к дате прекращения контракта, направив 15.03.2022 акты о приемке выполненных работ № 8 на сумму 811 531,51 рублей (1 этап - инженерные изыскания) и № 9 на сумму 175 193,49 рублей (2 этап - эскизный проект).
Заказчик отказал в приемке выполненных работ со ссылкой на наличие замечаний к выполненным работам. Также в ответе указано, что контракт считается расторгнутым с 29.03.2022, в связи с чем приемка исполнения не представляется возможным.
Ссылаясь на то, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту им выполнены, но не оплачены заказчиком работы на общую сумму 986 725 рублей (инженерные изыскания и эскизный проект), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.03.2022 №№ 8, 9, при этом исполнение работ по контракту в полном объеме стало невозможным вследствие действий/упущений самого заказчика, в связи с чем он сохраняет за собой право на уплату контрактной цены в части фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки (пени) за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз от 19.10.2023 № 37-23, от 23.04.2024 № 37-23, руководствовались положениями статей 453, 711, 720, 717, 753, 758, 760, 762, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив доказанность факта выполнения истцом работ с недостатками, стоимость устранения которых превышает предъявленную им к оплате стоимость работ, пришли к выводу, что он не вправе требовать их оплаты, а отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ является правомерным, в связи с чем отказали в удовлетворении иска полностью.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Как указано выше, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 13.8 контракта правом на его одностороннее расторжение при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик уведомлением от 14.03.2022 сообщил подрядчику о его расторжении.
Указанное право реализовано заказчиком в установленном порядке путем направления письменного уведомления, при этом факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, по сути, не оспаривается.
В рамках дела № А55-8141/2022 судебными инстанциями признана правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Вне зависимости от причин расторжения договора прекращение обязательства должно окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам.
Заключенный между сторонами контракт согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
По такому договору в порядке пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В рассматриваемом случае подрядчиком к приемке предъявлен результат работ по актам о приемке выполненных работ от 15.03.2022 №№ 8, 9 на общую сумму 986 725 рублей - инженерные изыскания и эскизный проект, от подписания которых заказчик отказался, сославшись на наличие замечаний к выполненным работам.
При этом согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта от 19.10.2023 № 37-23, от 23.04.2024 № 37-23 проведенные подрядчиком инженерные изыскания и составленный эскизный проект имеют замечания, поскольку не соответствуют действующим нормам и правилам и требуют их дальнейшей доработки; выявленные недостатки являются устранимыми, и при условии их устранения такой результат может иметь потребительскую ценность, при этом согласно подготовленной экспертом смете на устранение недостатков стоимость их устранения составляет 5 469 224,89 рублей (без НДС), в том числе: инженерно-геологические изыскания – 544 424,18 рублей, инженерно-геодезические изыскания – 614,92 рублей, инженерно-экологические изыскания – 64 255,10 рублей, инженерно-гидрометеорологические изыскания – 3556,64 рублей, обеспечение сохранности объекта археологического наследия – 4 856 374,06 рублей.
Заключения экспертов признаны судами надлежащими доказательствами по делу, соответствующими статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные заключения подрядчиком не опорочены, доказательств несоответствия заключений экспертов требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела им не представлено.
Между тем именно на подрядчике лежит процессуальная обязанность обосновать несоответствие заключения эксперта критериям относимости и допустимости доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная в дело рецензия на заключение эксперта была предметом судебной оценки и не принята судами, поскольку является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.
Кроме того, представленная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, однако ответов на поставленные судом вопросы эксперту не дает.
Напротив, заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Таким образом, экспертные заключения обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами.
Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положенное указанное заключение эксперта, и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При установленных обстоятельствах некачественного выполнения работ по контракту, сопоставив размер встречных представлений по нему, суды обеих инстанций не установили их эквивалентность, поскольку стоимость устранения допущенных подрядчиком недостатков превышает предъявленную им к оплате стоимость работ, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что заказчиком для целей производства спорных работ была привлечена иная проектная организация. В рамках замещающей сделки разработана проектная документация, по которой в настоящее время уже завершено строительство проектируемого объекта. При этом при проведении проектных работ новым проектировщиком результаты инженерных изысканий истца использованы не были, что подтверждает отсутствие их потребительской ценности для ответчика.
Таким образом, выполнение истцом некачественных работ, требующих устранения недостатков, привело к утрате заказчиком интереса к результату работ, которые были связаны с проектированием и строительством объекта, имеющего социальную направленность и ограниченные сроки ввода его в эксплуатацию. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа заказчика от принятия исполнения со стороны подрядчика.
Довод кассационной жалобы о необоснованном включении экспертом в смету на устранение недостатков стоимости устранения недостатков работ по обеспечению сохранности объекта археологического наследия в размере 4 856 374,06 рублей (без НДС) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к контракту) при необходимости подрядчик обязался предоставить археологическое охранно-разведочное обследование, при этом согласно ответу на запрос подрядчика Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области сообщило, что на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301011:286, расположенном по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, г.п. Смышляевка, находится объект культурного (археологического) наследия: «Стоянка орлов Овраг I», и проведение работ по объекту: «Проектирование и строительство поликлиники, Волжский район, пгт. Смышляевка» возможно при выполнении условий прописанных в разделе «Обеспечение сохранности объекта археологического наследия «Стоянка Орлов Овраг I». В таком случае согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к контракту) археологическое охранно-разведочное обследование входило в комплекс инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации, стоимость которых предъявлена к оплате по настоящему иску.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А55-19940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров