Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
19 мая 2025 года Дело №А41-103447/24
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья «Митинский оазис-7»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «СК-213»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 2 006 794, 02 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по дов от 15.11.2024, паспорт, диплом, ФИО2 председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Митинский оазис-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-213» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 009 158, 02 руб., включая задолженность за невыполненные работы, неустойку и неосновательное обогащение по договорам подряда № СКП-02-02/2023/01 и № СКП-02-02/2023/02 от 02.02.2023.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450.1, 708, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках указанных договоров, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в виде неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков и неосновательного обогащения. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке от 12.09.2024.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 02.02.2023 между ООО «СК-213» (Подрядчик) (ответчик) и ТСЖ «Митинский оазис-7» (Заказчик) (истец) были заключены договоры подряда № СКП-02-02/2023/01 (далее – Договор № 1) и № СКП-02-02/2023/02 (далее – Договор № 2) (приложения 1, 4).
Согласно пункту 1.1 Договора № 1, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, включая ремонт подвальных помещений, лестничных маршей, площадок и холлов.
Согласно пункту 1.1 Договора № 2, ответчик обязался выполнить аналогичные работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.
Пунктами 1.2.1 и 1.2.2 обоих договоров установлены сроки выполнения работ: начало – не позднее 02.02.2023, окончание – не позднее 31.10.2023.
Пунктом 2.1 Договора № 1 цена работ определена в размере 1 722 180,00 руб.
Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 от 01.06.2023 и 05.06.2023 к Договору № 1 объем работ был увеличен на 267 390,50 руб., включая замену окон и устройство откосов (172 220,50 руб.), установку металлических столбов для видеонаблюдения и освещения (46 166,00 руб.), ремонт приямков, решеток и окон фасада (49 004,00 руб.). Общая стоимость работ по Договору № 1 составила 1 989 570,50 руб., включая НДС 20%.
Аналогично, пунктом 2.1 Договора № 2 цена работ определена в размере 1 468 880,00 руб. Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 от 01.06.2023 и 05.06.2023 к Договору № 2 объем работ увеличен на 311 092,75 руб., включая замену окон и устройство откосов (156 804,75 руб.), установку металлических столбов (36 493,00 руб.), ремонт приямков, решеток и окон фасада (117 795,00 руб.).
Общая стоимость работ по Договору № 2 составила 1 779 972,75 руб., включая НДС 20%.
Всего Заказчик, на основании выставленных счетов Подрядчика осуществил оплату на общую сумму 2 688 834,00 руб. в том числе НДС20%, в указанную сумму включены платежи на сумму 699 263,50 руб. в том числе НДС20% что подтверждается указанными ниже платежными поручениями (Приложение №3):
1.Платежное поручение от 13.02.2023 №25 на сумму 516 654,00 руб. в том числе НДС 20%;
2.Платежное поручение от 06.04.2023 №69 на сумму 100 000,00 руб. в том числе НДС 20%;
3.Платежное поручение от 10.04.2023 №74 на сумму 50 000,00 руб. в том числе НДС 20%;
4.Платежное поручение от 18.04.2023 №83 на сумму 50 000,00 руб. в том числе НДС 20%;
5.Платежное поручение от 27.04.2023 №92 на сумму 100 000,00 руб. в том числе НДС 20%;
6.Платежное поручение от 04.05.2023 №99 на сумму 50 000,00 руб. в том числе НДС 20%;
7.Платежное поручение от 15.05.2023 №104 на сумму 50 000,00 руб. в том числе НДС 20%;
8.Платежное поручение от 22.05.2023 №107 на сумму 50 000,00 руб. в том числе НДС 20%;
9.Платежное поручение от 29.05.2023 №44 на сумму 516 654,00 руб. в том числе НДС 20%;
10. Платежное поручение от 07.06.2023 №46 на сумму 1 205 526,00 руб. в том числе НДС20
По Договору № 1 ответчик выполнил работы на сумму 1 886 623,00 руб., не выполнив работы по замене окон подъезда на сумму 102 947,50 руб. По Договору № 2 выполнены работы на сумму 1 698 114,00 руб., не выполнены работы по замене окон подъезда на сумму 81 858,75 руб. Дополнительные работы на суммы 699 263,50 руб. (Договор № 1) и 579 571,25 руб. (Договор № 2) также не выполнены.
По состоянию на 12.09.2024 ответчик нарушил сроки выполнения работ по обоим договорам более чем на 318 дней. В связи с этим истец направил уведомление о расторжении договоров от 12.09.2024 и претензию, которые ответчик проигнорировал.
Судом установлено, что почтовое отправление с уведомлением и претензией (РПО: данные отсутствуют) не было получено ответчиком, так как представитель ООО «СК-213» не явился в почтовое отделение.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения влекут последствия с момента доставки или с момента, когда они могли быть получены. Следовательно, договоры № СКП-02-02/2023/01 и № СКП-02-02/2023/02 считаются расторгнутыми с 12.09.2024.
В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и оплаты задолженности за оказанные услуги урегулированы не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
Суммы 699 263,50 руб. (Договор № 1) и 579 571,25 руб. (Договор № 2), уплаченные за невыполненные дополнительные работы, являются неосновательным обогащением ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 644 843, 21 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 обоих договоров, при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
На 12.09.2024 просрочка составляет 318 дней. Неустойка рассчитана истцом: по Договору № 1 – 340 349, 20 руб., по Договору № 2 – 304 494,01 руб.
Расчёт неустойки, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд установил, что ответчик не оспаривал факт задолженности и не представил мотивированный отзыв. Платежные поручения подтверждают перечисление истцом денежных средств. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
На основании изложенного исковые требования о взыскании 2 009 158,02 руб., включая:– по Договору № 1: 102 947,50 руб. (невыполненные работы), 340 349,20 руб. (неустойка), 699 263,50 руб. (неосновательное обогащение), всего 1 142 560,20 руб.;– по Договору № 2: 81 858,75 руб. (невыполненные работы), 304 494,01 руб. (неустойка), 579 571,25 руб. (неосновательное обогащение), всего 965 924,01 руб., – подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-213» в пользу товарищества собственников жилья «Митинский оазис-7» 1 463 641 руб. задолженности, 644 843,21 руб. неустойки и 85 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-213» в доход федерального бюджета 3 051 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина