Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

19 февраля 2025 года Дело № А50-25432/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (614007, г. Пермь, ул. Революции, д. 3/1, кв. 79; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»

о взыскании 42 461 руб. 09 коп.

при участии:

от истца путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности № 7U00/1880/2023

от 21.12.2023 года, предъявлен паспорт; от ответчика: не явились; от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: г. Пермь,

ул. Крисанова, стр. 12б в период с марта по июнь 2024 года, в сумме 42 461 руб. 09 коп.; почтовых расходов в размере 132 руб. 60 коп.

Определением от 24.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кама-Урал» (далее – ООО «Кама-Урал»), муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ»).

Определением от 23.01.2025 года по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - МО «город Пермь» в лице

Департамента имущественных отношений администрации города Перми на ООО «Кама- Урал»; в порядке статьи 51 АПК РФ МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми привлечено к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.02.2025 года представитель ПАО «Т Плюс» заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, ООО «Кама-Урал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица, МО «город Пермь», МКУ «СМИ», в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

МО «город Пермь» является собственником нежилого помещения общей площадью 663,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> строение 12б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества

№ 2130-22л от 14.06.2022 года нежилое помещение общей площадью 663,3 кв.м. в здании по адресу: <...> строение 12б передано Департаментом имущественных отношений администрации города Перми как арендодателем ООО «Кама- Урал» как арендатору.

Сопроводительным письмом от 26.07.2022 года № 71000-041-04 ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) направило ООО «Кама-Урал» (Потребитель) договор теплоснабжения № ТЭ1809-11064 (снабжение тепловой энергией в горячей воде

и теплоносителем) от 26.07.2022 года в отношении указанного объекта, который подписан ООО «Кама-Урал» и скреплен печатью юридического лица.

Также ПАО «Т Плюс» и ООО «Кама-Урал» подписаны и скреплены печатью Приложения № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 к договору теплоснабжения № ТЭ1809-11064 от 26.07.2022 года, в том числе: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; перечень объектов потребителя (административное здание по адресу: <...>).

Во исполнение условий договора № ТЭ1809-11064 от 26.07.2022 года

ПАО «Т Плюс» в период с марта по июнь 2024 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Кама-Урал», на общую сумму 42 461 руб. 39 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательство

по оплате поставленного ресурса ответчиком исполнено частично.

По расчету ПАО «Т Плюс» задолженность ответчика составила 42 461 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел

к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с марта по июнь 2024 года в нежилое помещение по адресу:

<...> здание 12б подтвержден материалами дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что в спорный период между арендатором помещения (ООО «Кама-Урал») и теплоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») заключен договор теплоснабжения № ТЭ1809-11064 от 26.07.2022 года, в котором объектом

поставки тепловой энергии потребителю указано нежилое помещение по адресу:

<...>.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 187 от 03.10.2022 года, № 124 от 23.12.2022 года, № 21 от 31.01.2023 года, № 22 от 01.02.2023 года, № 22

от 01.02.2023 года, № 74 от 29.03.2023 года, № 102 от 07.06.2023 год, № 103 от 07.06.2023 года подтверждается, что стоимость тепловой энергии, поставленной на объект в период, предшествующий спорному, производилась ООО «Кама-Урал» со ссылкой на договор теплоснабжения № ТЭ1809-11064 от 26.07.2022 года.

Оплата стоимости тепловой энергии по платежному поручению № 42 от 18.03.2024 года, произведенная за ООО «Кама-Урал» третьим лицом также со ссылкой на договор теплоснабжения № ТЭ1809-11064 от 26.07.2022 года, частично отнесена ПАО «Т Плюс»

в счет оплаты за спорный период.

Доказательств расторжения указанного договора теплоснабжения в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у ООО «Кама- Урал» обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в силу заключенного с истцом договора теплоснабжения.

Объем поставленной в нежилое помещение тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определен истцом, исходя из нагрузок, согласованных сторонами в Приложении № 4 к договору теплоснабжения № ТЭ1809-11064 от 26.07.2022 года.

Возражения в части объема и стоимости поставленного в спорный период ресурса ООО «Кама-Урал» не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной

в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 42 461 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Несение почтовых расходов на общую сумму 132 руб. 60 коп. подтверждено представленными в материалы дела списком почтовых отправлений, квитанциями об оплате.

Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества

«Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 461 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 09 коп. задолженности, а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 132 (сто тридцать два) руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления

в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова