ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
19 декабря 2023 года Дело №А72-11361/2023
г. Самара 11АП-18979/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП365» на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 30 октября 2023 года, мотивированное решение от 3 ноября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-11361/2023 (судья Карсункин С.А.)
по иску акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Чердаклинский м.район, с.п. Мирновское,
к обществу с ограниченной ответственностью «СП365» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Королёв,
о взыскании 465023 руб. – задолженности, 3992 руб. 89 коп. – неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (далее – АО «ПОЭЗ «Ульяновск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП365» (далее – ООО «СП365», ответчик) о взыскании 465023 руб. – задолженности по договору транспортной экспедиции от 31.10.2022, 3992 руб. 89 коп. – неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 17.01.2023 по 17.04.2023.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 30.10.2023, мотивированное решение от 03.11.2023), принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СП365» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Системы безопасности и контроля 24», исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «ПОЭЗ «Ульяновск» (экспедитор) и ООО «СП365» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО3.0-72 от 31.10.2022 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой грузов клиента, в дальнейшем по тексту «ТЭО», а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора согласно разделу 3 договора.
Условия перевозок, маршрут, номенклатура груза, объем, ставки и особые условия оговариваются сторонами в транспортной заявке, согласованной в приложении № 1 к договору и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.3.8. договора в случае, если по обстоятельствам, не зависящим от экспедитора, возникают дополнительные расходы (включая, но не ограничиваясь -детеншн, демередж, использование контейнерного оборудования, станционные сборы, агентские сборы, хранение груза, его пересчет, подработка, досмотр, расходы, связанные с отсутствием документов, тары, непредъявлением груза, штрафы транспортных организаций и т.п.) и/или убытки, такие расходы и/или убытки подлежат возмещению без предъявления дополнительных претензий и оплачиваются клиентом на основании счета экспедитора в течение 5 банковских дней с момента его получения.
В соответствии с пунктом 4.3. договора при просрочке оплаты счетов экспедитор имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявки ответчика истец выполнил свои обязательства, организовав перевозку груза (газовые печи с выдвижным поддоном для термообработки в количестве 3 штук из г. Чэнду (КНР) в г.Ульяновск (РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны услуги и понесены следующие дополнительные расходы на общую сумму 465023 руб., в том числе:
- хранение грузов на СВХ и ЗТК (контейнер № RZDU5205358) и погрузо-разгрузочные работы (контейнер № RZDU5219979, TKRU4454454), что подтверждается счетом на оплату № 21 от 10.01.2023, универсальным передаточным документом № 1403 от 31.12.2022 на сумму 123856 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг;
- хранение грузов в ЗТК (контейнер № RZDU5219979, TKRU4454454, RZDU5205358), ведение учета и формирования отчетов о товарах, размещаемых на СВХ и в ЗТК (контейнер № RZDU5219979, TKRU4454454, RZDU5205358), плата за нахождение на ж/д путях общего пользования контейнеров под таможенными операциями (контейнер № RZDU5219979, TKRU4454454, RZDU5205358) и погрузо-разгрузочные работы с груженых и порожних КТК (контейнер №RZDU5219979, TKRU4454454), что подтверждается счетом на оплату № 65 от 17.01.2023, универсальным передаточным документом № 32 от 17.01.2023 на сумму 341167 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.
Таким образом, истцом были оказаны услуги и понесены дополнительные расходы на общую сумму 465023 руб.
Ссылаясь на то, что в сроки, установленные договором, оказанные услуги и дополнительные расходы ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию № 303 от 18.04.2023 с требованием в срок до 28.04.2023 возместить расходы в размере 465023 руб., а также оплатить неустойку в размере 3992 руб. 89 коп.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и элементы договора транспортной экспедиции.
Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных нормативных актов - Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пункта 2.3.8. договора, принимая во внимание, что факт оказания услуг, несения дополнительных расходов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 465023 руб. – задолженности и 3992 руб. 89 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 17.01.2023 по 17.04.2023.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и контроля 24», подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.
Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и контроля 24» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и контроля 24» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.
Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и контроля 24», и что указанное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 30 октября 2023 года, мотивированное решение от 3 ноября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-11361/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП365» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов