Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-599/2025
город Иркутск 30 апреля 2025 года Дело № А33-1099/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г.,
судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность № 1 от 28.02.2024, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО3 (доверенность № ЕТГК-24/493 от 22.04.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года по делу № А33-1099/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 164 993 рублей 51 копейки задолженности за тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Минусинска ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом задолженности. Также предприниматель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В отзыве АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» полагает судебные акты законными и обоснованными; просит оставить их без изменения.
В судебном заседании 22.04.2025 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору на теплоснабжения № 9534 от 16.06.2005 (с учетом дополнительных соглашений) истец (теплоснабжающая организация) в период с октября 2021 года по март 2022 года поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> (площадью 517,60 кв.м.). Помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права).
Указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расположенное в нем нежилое помещение № 58 оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.
Также в спорный период через принадлежащую предпринимателю тепловую сеть протяжённостью 173 м., расположенную по адресу: <...>, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществляло поставку тепловой энергии потребителям в данном МКД.
Ссылаясь на то, что поставленная в указанный период тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 164 993 рубля 51 копейка.
Факт принадлежности ФИО1 нежилого помещения в МКД и сооружения коммунального хозяйства (теплосеть), поименованных в исковом заявлении, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в том числе ссылался на то, что в магазине «Кооператор» по адресу: <...>, установлена приточно-вытяжная установка «Климат», которая обогревает магазин, стены, пол, потолок жилого дома; указанное не учтено при определении размера платы за тепловую энергию.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 210, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договор на теплоснабжения № 9534 от 16.06.2005 (с учетом дополнительных соглашений), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, схемы теплоснабжения, договоры аренды земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, данные теплосчетчика, отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, журнал учета теплопотребления), арбитражные суды по настоящему делу установили факт поставки истцом в период с октября 2021 года по март 2022 года тепловой энергии в нежилое
помещение № 58 ответчика, расположенное по адресу: <...>, и в МКД по адресу: <...>.
В отсутствие доказательств полной оплаты за тепловую энергию, а также тепловых потерь в сетях ответчика, арбитражные суды, проверив расчет задолженности, обоснованно удовлетворили иск.
В пункте 42 (1) Правил № 354 указано, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
Принимая во внимание, что нежилое помещение предпринимателя оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению правомерно определен по формуле, предусмотренной для помещений в доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все помещения имеют индивидуальные счетчики тепловой энергии (пункт 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354).
К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопреки доводам ответчика расчет задолженности судами проверен и является верным. Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае нарушений судом норм процессуального права при отклонении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судами первой апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 года по делу № А33-1099/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Железняк
Судьи С.Д. Дамбаров А.Д. Фирсов