СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6770/2023(1)-АК

г. Пермь

19 июля 2023 года Дело № А60-41208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года, о взыскании с ООО «Асфальт-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 236 823,98 руб., в том числе 222 000,00 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 14 823,98 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-41208/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

16 августа 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2022) требования общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис»» о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелот» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2022) производство по делу А60-41208/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелот» несостоятельным (банкротом) прекращено.

03.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства.

Заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСервис» (далее - ООО «АсфальтСервис») 236 823,98 руб. в возмещение расходов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 заявление принято к производству.

29.03.2023 от ООО «Асфальт-Сервис» в материалы дела поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленного требования. Считает, что арбитражным управляющим пропущен трехмесячный срок для предъявления обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В случае представления арбитражным управляющим ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска и признания арбитражным судом этих причин уважительными, ООО «Асфальт-Сервис» заявляет о преждевременности подачи заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Асфальт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд не принял во внимание отзыв ООО «Асфальт-Сервис» о том, что пропущен процессуальный срок о взыскании расходов. По мнению заявителя жалобы, в настоящий момент требование о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным, факт невозможности взыскания данных денежных средств за счет имущества должника нельзя считать доказанным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2023) был утвержден временным управляющим в процедуре наблюдения ООО «Камелот».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2022) полномочия временного управляющего ФИО1 прекращены в связи с прекращением производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелот» несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку фиксированная сумма вознаграждения, а также расходы на проведение процедуры банкротства из конкурсной массы должника не погашались, арбитражный управляющий полагает необходимым денежную сумму в общем размере 236 823,98 руб. взыскать с заявителя по делу о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составило 222000 руб.=7 мес.*30 000 руб. +(12 дней*1000).

При проведении процедуры наблюдения временным управляющим были понесены расходы в общем размере 14 823,98 руб. на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы. Понесенные расходы документально подтверждены, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Общая сумма непогашенных должником расходов арбитражного управляющего на процедуру банкротства составляет 236 823,98 руб.

Принимая во внимание, что наличие и размер расходов на процедуру банкротства ООО «Камелот» подтвержден материалами дела, суд первой инстанции посчитал заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции - трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, которым было рассмотрено дело по существу, принят судом 06.09.2022, который вступил в законную силу 06.10.2022. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 09.01.2023.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 03.03.2023, то есть по истечении установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 заявлено не было, в заявлении арбитражного управляющего отсутствуют какие-либо доводы в отношении наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исследовав материалы дела и установив, что последний судебный акт, которым было рассмотрено дело по существу, принят судом 06.09.2022 и вступил в законную силу 06.10.2022, в связи с чем в силу приведенных выше положений трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек и на дату обращения с представленным заявлением (03.03.2023) пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявленного требования не имелось, в связи с чем производство по заявлению арбитражного управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года подлежит отмене, производство по обособленному спору подлежит прекращению.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-41208/2021 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в процедуре банкротства должника прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

В.Г. Голубцов

Л.М. Зарифуллина