СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-10847/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чащиловой Т.С.,
судей Иванова О.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11451/2017 (16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2025 по делу № А27-10847/2017 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего – ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.09.2023, паспорт;
арбитражный управляющий ФИО4, лично, паспорт;
от УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО5 по доверенности от 03.03.2025, паспорт;
от иных лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (далее – ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», должник) Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:
- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства;
- нераспределении/несвоевременном распределении денежных средств в размере 46 363 986,84 руб., поступившие на счет должника в марте-апреле 2024 г., согласно очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
- непринятии мер/затягивании проведения торгов по реализации дебиторской задолженности в размере 39 397 677,33 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 по делу № А27-21329/2020 с ООО «Карбо-Альянс»;
- нераспределении/несвоевременном распределении денежных средств в размере 13 828 336,49 руб., находящиеся на счете должника по состоянию на 04.12.2024, согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве;
- неотражении информации об использовании нескольких расчетных счетов №<***>, №40702810512010628644 в отчете конкурсного управляющего;
- неотражении информации о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, в не отражении информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в отчете конкурсного управляющего;
- необоснованном перечислении ИП ФИО6 денежных средств в размере 1 201 723,67 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2025 (резолютивная часть объявлена 14.01.2025) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» ФИО2, выразившиеся в:
- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, несвоевременном распределении денежных средств в размере 46 363 986,84 руб., поступивших на счет должника в марте-апреле 2024, согласно очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
- неотражении информации об использовании нескольких расчетных счетов №<***>, №40702810512010628644 в отчете конкурсного управляющего, неотражении информации о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, неотражении информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в отчете конкурсного управляющего;
- необоснованном перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежных средств в размере 1 201 723,67 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.
Стороны относительно проверки решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не заявили, следовательно, выводы суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.
Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права.
По мнению апеллянта, уполномоченный орган не доказал, в чем именно нарушены его права, все замечания и недостатки были устранены конкурсным управляющим до даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Конкурсный управляющий не распределял денежные средства в сумме 46 363 986,84 руб. незамедлительно после поступления их на счет должника в апреле-марте 2024 г. ввиду наличия спора по иску самого конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о частичном расторжении договора цессии № 1 от 05.04.2019. Поясняет, что по итогам рассмотрения дела № А27-9037/2024 размер реестра требований кредиторов мог измениться, распределение денежных средств могло привести к нарушению очередности погашения требований кредиторов, конкурсному управляющему понадобилось время для оценки реальности появления данной задолженности, перед распределением денежных средств, во исполнение п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий зарезервировал часть денежных средства на основном счете должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам вышеуказанного искового заявления, а также до определения судом размера процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ООО ТД «ГОФ Прокопьевская». Кроме того, требование ИП ФИО6 было включено в реестр требований кредиторов должника, не было субординировано, никаких специальных отметок в реестре требований кредиторов при передаче его предыдущими конкурсным управляющим требование ИП ФИО6 не содержало, поэтому в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве денежные средства, поступившие от ООО «Карбо-альянс» на основной счет должника, должны были быть распределены в том числе ИП ФИО6 Судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, ФИО2 не имел оснований обоснованно рассчитывать на удовлетворение иска о расторжении заключенного на торгах и фактически исполненного договора уступки, учитывая, что все значимые для рассмотрения дела №А27-9034/2024 обстоятельства были ему известны – либо следовали из материалов дела, либо подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. ФИО2 при резервировании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, не раскрыл, какие конкретно изменения в реестре могли повлечь расторжение договора уступки в части, какой размер денежных средств конкурсный управляющий предполагал зарезервировать ввиду возможного расторжения договора. Утверждение о том, что уполномоченный орган в режиме реального времени обладает информацией о закрытии и открытии счетов в банках ошибочен, так как ФНС является органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, а не как налоговый орган. Конкурсный управляющий не мог не знать о недобросовестных действиях ИП ФИО6 по выводу совместно с ООО «Карбо-Альянс» денежных средств из собственности должника, что установлено судебными актами, поэтому перечисление ИП ФИО6 денежных средств в размере 1 201 723, 67 руб. является неправомерным.
От арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На момент вынесения оспариваемого судебного акта все нарушения были устранены конкурсным управляющим. Вся актуальная информация была отражена в отчетах управляющего. Денежные средства расходовались в строгом соответствии с текущим реестром и реестром требований кредиторов.
В судебном заседании отзыв и письменные пояснения были приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, представитель УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу, арбитражный управляющий ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2024 конкурсным управляющим со счета должника в ПАО «Совкомбанк» № 40702810512010628644 произведено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО6 в сумме 1 201 723,67 руб. с назначением платежа «Погашение реестровых требований конкурсного кредитора по делу А27-10847/2017 Без НДС».
Указанная выплата в сумме 1 201 723,67 руб. произведена конкурсным управляющим из средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности с ООО «Карбо-Альянс» по делу № А27-21329/2020.
В рамках настоящего дела установлены обстоятельства совершения недействительных сделок должника путем вывода денежных средств должника в пользу ООО «Карбо-Альянс» в преддверии банкротства, при этом должник, ИП ФИО6 и ООО «Карбо-Альянс» входят в одну группу лиц, а ИП ФИО6 являлась участником цепочек сделок по выводу активов должника в пользу ООО «Карбо-Альянс».
Последствия недействительности сделок фактически применены в делах № А27-21328/2020 и № А27-21329/2020, в определениях суда по настоящему делу о банкротстве от 01.07.2022, от 06.07.2022.
Суд в определении от 11.08.2022 по настоящему делу пришел к выводу и прямо указал о том, что ИП ФИО6 является лицом, которое входит в одну группу лиц с выгодоприобретателями по недействительным сделкам должника, совершение которых повлекло уменьшение имущества должника в суммах 38 923 887,81 руб. и 71 453 186,51 руб., перечисленных пользу ООО «Карбо-Альянс», директором которого является супруг заявителя - ФИО7
Как далее указано в определении от 11.08.2022 ИП ФИО6 выводу должником денежных средств в нарушение прав единственного независимого кредитора (Федеральная налоговая служба) пользу ООО «Карбо-Альянс» активно способствовала, заключив договоры от 19.12.2015, от 16.02.2017 (определение от 01.07.2022).
В результате оспаривания и расторжения недействительных сделок должника были взысканы с ООО «Карбо-Альянс» перечисленные ему должником денежные средства в суммах 38 923 887,81 руб. (цепочка сделок с участием ИП ФИО8) и 175 274 082,50 руб. по основной задолженности, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, пени в делах № А27-21328/2020, № А27-21329/2020, в настоящем деле определениями от 01.07.2022, от 06.07.2022.
Уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (99%), принял на собрании кредиторов решение о заключении между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и Федеральной налоговой службой договора уступки права требования к ООО «Карбо-Альянс» по мировому соглашению, утвержденному определением суда по делу № А27-21328/2020 от 22.12.2021, в счет погашения части требований Федеральной налоговой службы включенных в реестр требования кредиторов ООО «ТД ГОФ Прокопьевская», которое ИП ФИО6 оспорила по мотиву нарушения своих прав на получение удовлетворения требований.
Суд определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о признании решения собрания кредиторов недействительным, поскольку ИП ФИО6 своими недобросовестными действиями совместно с ООО «Карбо-Альянс» способствовала выводу значительных сумм денежных средств из собственности должника в пользу ООО «Карбо-Альянс», за счет указанных денежных средств могли бы быть удовлетворены требования Федеральной налоговой службы, но деньги поступили в распоряжение ООО «КарбоАльянс», которым руководил супруг ИП ФИО6
Суд в определении от 11.08.2022 пришел к выводу, что ИП ФИО6 не может получить удовлетворение своих требований за счет средств, взысканных с ООО «Карбо-Альянс», в связи с чем, переход прав требования долга с ООО «Карбо-Альянс» от должника к Федеральной налоговой службе не нарушает прав ИП ФИО6
Суд в определении от 11.08.2022 указал, что отказ кредитору в допуске к распределению конкурсной массы соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце восьмом пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №309-ЭС15-17132(9)).
Таким образом, указанные обстоятельства исключают участие кредитора ИП ФИО6 в распределении конкурсной массы должника, пополненной за счет средств ООО «Карбо-Альянс».
В такой ситуации кредитор разделяет риски банкротства должника, а его допуск к распределению конкурсной массы должника наравне с независимыми кредиторами противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестной роли ИП ФИО6 в исследованных правоотношениях, являются очевидными, конкурсный управляющий не мог о них не знать.
Поступление денежных средств на счет должника от заинтересованного лица и одновременное погашение им долга перед лицом, входящим в одну группу лиц с заинтересованным лицом, является предпочтительным удовлетворением, нарушающее принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов.
Так как требования ИП ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника, но при это установлено, что она является лицом, которое входит в одну группу лиц с выгодоприобретателем по недействительным сделкам должника, которые заключались с целью вывода денежных средств должника из конкурсной массы, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности погашения его требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от заинтересованного по отношению к должнику лица (ООО «Карбо-Альянс»).
Обратное означало бы риск возврата денежных средств от ИП ФИО6 в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу (ООО «Карбо-Альянс»).
Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 в виде перечисления 05.07.2024 денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО6 в сумме 1 201 723,67 руб. повлекли необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, являются незаконными, противоречащими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушающими права заявителя жалобы – Федеральной налоговой службы.
В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
Применительно к пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, вязанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.
Типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, установлено, что в таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отражаются сведения о сумме остатка на счете.
В настоящем случае материалами дела подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего от 13.06.2024 в графе "сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах":
счет № <***> в ПАО «Сбербанк» указан как расчетный счет, используемый в качестве основного счета,
счет № 40702810326000015820 в ПАО «Сбербанк» указан как расчетный счет, используемый в качестве специального счета для приема задатков,
сведений об открытии специального счета №40702810612010628644 не содержится.
Между тем согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 13.11.2024, основной счет №<***> закрыт 17.04.2024, счет для задатков №40702810326000015820 закрыт 18.04.2024.
Между тем согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 15.11.2024, 08.04.2024 в ПАО «Совкомбанк» открыто два счета должника:
№40702810512010628644 открыт 08.04.2024, представлены выписка за период с 08.04.2024 по 01.11.2024,
№ 40702810612010628644 открыт 08.04.2024, движение денежных средств отсутствует.
Сведения об открытых 08.04.2024 двух расчетных счетах ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в ПАО «Совкомбанк» в отчете конкурсного управляющего от 10.06.2024 не указаны.
Денежные средства должника 11.04.2024 в сумме 45 465 220,21 руб. переведены на основной счет должника в ПАО «Совкомбанк» №40702810512010628644 11.04.2024.
Аналогичный отчет от 10.06.2024 представлен в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО2 05.07.2024 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства с указанием в отчете закрытых счетов должника в ПАО «Сбербанк» №<***> и №40702810326000015820, без указания новых счетов ПАО «Совкомбанк» №40702810512010628644 и № 40702810612010628644.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что сведения об открытых/закрытых банковских счетах должника известны уполномоченному органу в силу того, что он является налоговым органом, обладал и обладает такого рода информацией, а также о том, что информация о текущей задолженности также была ему известна из отчетов предыдущих управляющих, так как это не освобождает конкурсного управляющего от обязанности отразить в отчете все предусмотренные Законом о банкротстве сведения.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в отчетах о своей деятельности конкурсный управляющий систематически не раскрывал сведения перед конкурсными кредиторами об использование нескольких расчетных счетов, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а также о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что является нарушением прав кредиторов осуществлять контроль за процедурой банкротства и распределением денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, и свидетельствует об обоснованности жалобы в данной части.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта все недостатки в отчете конкурсного управляющего были устранены, отчет был сформирован надлежащим образом и содержал всю исчерпывающую информацию.
Вместе с тем судом установлено, что конкурсным управляющим в ходе подготовки отчетов неоднократно были внесены недостоверные сведения, которые в последующем им корректировались.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение норм Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, конкурсный управляющий не отразил в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации о текущих обязательствах должника, не раскрыл сведения перед конкурсными кредиторами об использовании нескольких расчетных счетов, о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, что приводит к нарушению прав кредиторов на получение достоверных сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы кредитора являются обоснованными.
Поскольку данные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации и не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и Общим правилом подготовки отчетов, жалоба кредитора в данной части подлежит удовлетворению.
Конкурсным управляющим в жалобе приведены доводы в обоснование нераспределения денежных средств в сумме 46 363 986,84 руб. незамедлительно после поступления их на счет должника в апреле-марте 2024 г., состоящие в том, что управляющий не распределял денежные средства ввиду наличия спора по иску самого конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО6 по делу № А27-9037/2024, принятому к производству 21.05.2024, о частичном расторжении договора цессии № 1 от 05.04.2019, с пояснениями, что по итогам рассмотрения дела № А27-9037/2024 размер реестра требований кредиторов мог измениться, распределение денежных средств могло привести к нарушению очередности погашения требований кредиторов, конкурсному управляющему понадобилось время для оценки реальности появления данной задолженности, перед распределением денежных средств, во исполнение п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий зарезервировал часть денежных средства на основном счете должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам вышеуказанного искового заявления, а также до определения судом размера процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».
Заявитель не соглашается с позицией управляющего, указывает, что решением от 05.11.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) по делу № А27-9037/2024 конкурсному управляющему отказано в полном объеме в заявленных требованиях, что суд установил, что договор уступки исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, что подача искового заявления по делу № А27-9037/2024 произведена конкурным управляющим в отсутствие к тому фактических и правовых оснований.
Судом установлено, что в арбитражный суд 14.05.2024 поступило исковое заявление ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», поданное конкурсным управляющим, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора №1 уступки прав требования от 05.04.2019 в части передачи прав требования к ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» в сумме 103 396 590, 06 руб., делу присвоен номер А27-9034/2024. Решением от 05.11.2024 по делу № А27-9034/2024, которое не обжаловано и вступило в законную силу, установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9333/2018 от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, с общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейдОбогащение» в пользу ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» взыскана задолженность в размере 103 396 590,06 руб. Данная задолженность была выставлена на торги. ИП ФИО6 в целях участия в торгах внесла задаток в размере 21345, 33 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2019 №23. Протоколом определения участников торгов по продаже имущества или предприятия должника ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» от 04.04.2019 посредством публичного предложения к участию в торгах допущена ИП ФИО6. Цена продажи имущества – 21345320,71 руб. Лот: в том числе дебиторская задолженность ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» в сумме 103 396 590, 06 руб. Протоколом №СТП-3457/1 победителем определена ИП ФИО6. 05.04.2019 конкурсный управляющий ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) заключили договор уступки прав требования №1. Согласно п. 5.1 договора уступки, продавец сообщил, а покупатель принял к сведению, что по дебитору «КузбассУгольТрейд-Обогащение» дебиторская задолженность подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9333/2018 на сумму 103 396 590, 06 руб. Передача прав требований подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2019. Оплата по договору уступки и покупке лота подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 №33 на сумму 21 328 654,67 руб. На основании заключенного договора цессии определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9333/2018 от 15.01.2020 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО6. Указывая, что права требования были приобретены ИП ФИО6 полностью за счет средств ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение», временный управляющий ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение» в деле о его банкротстве № А27-20696/2022 обратился с заявлением об оспаривании сделок, в том числе договора уступки прав требования №1 от 05.04.2019 между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ИП ФИО6, в удовлетворении которого было отказано определением от 06.07.2023. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 20696/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, содержащий вывод о том, что оснований считать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 05.04.2019 № 1 между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и предпринимателем ФИО6, перечисление предпринимателем ФИО6 задатка в размере 21 345,33 руб. оснований не имеется, что права ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» нарушены не были, цель торгов была достигнута, оплата по договору цессии получена. По мнению конкурсного управляющего ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», продажа прав требования к ООО «КУТ-Обогащепие» в 2019 г. при обстоятельствах, которые были установлены в связи с рассмотрением дела о банкротстве №А27- 20696/2022, привела к нарушению прав кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», в связи с чем конкурсный управляющий обратился с требованием к ИП ФИО6 о расторжении договора цессии в части.
Решением от 05.11.2024 по делу № А27-9034/2024 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» от 14.05.2024 о расторжении договора цессии в части отказано, суд исходил из того, что дебиторская задолженность передана ИП ФИО6 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2019, оплата прав требования также произведена ИП ФИО6 в полном объеме, таким образом, договор №1 уступки прав требования от 05.04.2019 исполнен и обязательство прекращено ввиду его полного исполнения на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно статьям 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор, поскольку договор уступки исполнен, он не может быть расторгнут, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А27-20696/2022 установлено, что оснований считать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 05.04.2019 № 1 между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и предпринимателем ФИО6, перечисление предпринимателем ФИО6 задатка в размере 21 345,33 руб. не имеется. Ранее определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2019 по делу № А27-10847/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, Федеральной налоговой службе отказано в признании недействительными результатов торгов №СТП-3457/1 от 05.04.2019.
Таким образом, суд в деле № А27-9034/2024, отказывая в удовлетворении иска конкурсного управляющего, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения, из смысла статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор, установил, что договор договора № 1 уступки прав требования от 05.04.2019 фактически исполнен, права требования переданы, оплата покупателем произведена, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, ссылался исключительно на обстоятельства, установленные судебными актами, не исследовал новых для конкурсного управляющего доказательств.
Суд, оценивая доводы заявителя жалобы и возражения конкурсного управляющего, признал необоснованными возражения управляющего в части наличия препятствий для распределения конкурной массы ввиду поданного конкурсным управляющим 14.05.2024 искового заявления по делу № А27-9034/2024, поскольку: - конкурсный управляющий не имел оснований обоснованно рассчитывать на удовлетворение иска о расторжении заключенного на торгах и фактически исполненного договора уступки, учитывая, что все значимые для рассмотрения дела № А27-9034/2024 обстоятельства были конкурсному управляющему известны: либо следовали из материалов и обстоятельств настоящего дела либо подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на которые сам конкурсный управляющий ссылался в исковом заявлении, - уполномоченным органом в возражении от 25.11.2024 приведены доводы о наличии сомнений в реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в случае восстановления прав требования к ООО «КузбассУгольТрейд-Обогащение», не опровергнутые и не оспоренные конкурсным управляющим, - указывая на возможное изменение реестра требований кредиторов в настоящем деле, конкурсный управляющий не указывает, какие конкретно изменения в реестре могло повлечь расторжение договора уступки в части, какой размер денежных средств конкурсный управляющий предполагал зарезервировать ввиду возможного расторжения договора уступки в части, конкурсный управляющий не приступал к распределению всех поступивших на счет должника денежных средств, в отчетах о своей деятельности конкурсный управляющий не отражал сведений о предстоящей оплате, для расчетов с которыми зарезервировал все поступившие денежные средства, за счет которых могли быть произведены расчеты с реестровыми кредиторами третьей очереди, начиная с марта-апреля 2024 г., - указанные конкурсным управляющим доводы о наличии препятствий для распределения конкурной массы ввиду поданного конкурсным управляющим 14.05.2024 искового заявления по делу № А27-9034/2024 не помешали конкурсному управляющему распределить конкурсную массу в части выплаты в пользу Федеральной налоговой службы 07.06.2024 в сумме 25 000 000 руб. и 04.07.2024 в сумме 5 126 109,24 руб. задолго до рассмотрения иска конкурсного управляющего по делу № А27- 9034/2024, по которому резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024.
Таким образом, доводы ответчика противоречат его действиям.
С учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), так как затягивание начала осуществления расчетов с кредиторами нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника. Исходя из положений Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действия конкурсного управляющего, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599). Необоснованное затягивание конкурсным управляющим начала расчетов с кредиторами должника при наличии денежных средств не только не соответствует установленной законом цели процедуры конкурсного производства, но и очевидно противоречит интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, нарушает их права на своевременное удовлетворение своих требований. Не распределение денежных средств в ожидании будущих расходов приводит к увеличению периода задолженности, что ущемляет интересы кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве и прав и законных интересов Федеральной налоговой службы в отсутствие к тому оснований не приступил к расчетам с Федеральной налоговой службой после поступления на счет должника денежных средств в суммах 39 397 677,33 руб. 27.03.2024 и 6 966 309,51 руб. 10.07.2024 до момента распределениях части данных средств в пользу Федеральной налоговой службы 07.06.2024 в сумме 25 000 000 руб. и 04.07.2024 в сумме 5 126 109,24 руб., в связи с чем требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в виде необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, не своевременного распределения денежных средств в размере 46 363 986,84 руб., поступивших на счет должника в марте-апреле 2024 г., согласно очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет 50 000 рублей.
По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом удовлетворения жалобы по трем эпизодам, сумма государственной пошлины по ней, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 75 000 руб.
Суд первой инстанции рассчитал государственную пошлину по жалобе верно.
Доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению судом.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда первой инстанции не опровергают, ранее заявлялись в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2025 по делу № А27-10847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
Т.С. Чащилова
Судьи
О.А. Иванов
ФИО1