ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-267880/24-118-2502
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи А.Г. Антиповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,
рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЕЛИЗАР» (ИНН: <***>)
к АО «ТД РЖД» (ИНН: <***>)
третье лицо: АО «РЖДстрой»
о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2024 №К-2066/24 в размере 5 338 215,84 руб., неустойки в размере 385 468,62 руб. за период с 12.06.2024 по 25.10.2024 с последующим начислением с 26.10.2024 по дату оплаты задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности,
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: ФИО1 по дов. от 07.02.2025 №2136-Д,
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЕЛИЗАР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТД РЖД» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2024 №К-2066/24 в размере 5 338 215,84 руб., неустойки в размере 385 468,62 руб. за период с 12.06.2024 по 25.10.2024 с последующим начислением с 26.10.2024 по дату оплаты задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
В судебном заседании 27.03.2025 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в полном объеме, а также об увеличении суммы начисленной неустойки с учетом перерасчета по состоянию на 24.02.2025 до 449 801 руб. 11 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЛИЗАР» (поставщик) и АО «ТД РЖД» (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2024 № К-2066/24, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определённым договором.
В период действия указанного договора поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 123 737 183,22 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Все УПД подписаны без претензий через сервис ЭДО «Диадок».
Товар частично оплачен на сумму 118 398 967,38 руб.
Общая сумма основного долга по договору по состоянию на 05.11.2024 составляет 5 338 215,84 руб.
В силу положений ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, если иное не предусмотрено законодательством или договором, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. Оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с заключенным договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных данным договором.
После подачи иска ответчик в полном объеме погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части в полном объеме.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (грузополучателем) товара более, чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Начисление неустойки производится поставщиком со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора, по день фактического исполнения такого обязательства. Обязанность по уплате возникает при предъявлении поставщиком покупателю требования в виде счета на неустойку. Если счет не выставлен, то неустойка считается не начисленной.
Неустойка (пеня) начислена по всем поставкам, оплата по которым совершена позднее, чем через 15 дней после даты истечения срока оплаты, а также по всем поставкам, оплата по которым в настоящее время не поступила. При определении периода начисления неустойки 7 рабочих дней, отведенных на оплату каждой поставленной партии, отсчитывались от даты подписания ответчиком УПД посредством сервиса ЭДО «Диадок», а начисление неустойки происходило со следующего дня после истечения срока оплаты товара по договору из расчета 0,01% от суммы долга по каждому УПД за каждый день просрочки.
Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 24.02.2025 составляет 449 801 руб. 11 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал методику расчета неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 449 805 руб. 11 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.10.2024 № 03/10-24, актом о приемке оказанных услуг от 07.10.2024, платежным поручением от 07.10.2024, договором на оказание юридических услуг от 05.11.2023 № 03/11-24, платежным поручением от 06.11.2024.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчиком не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов в размере 24 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ТД РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЕЛИЗАР» (ИНН: <***>) 449 805 руб. 11 коп. неустойки, 24 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 196 711 руб.
В остальной части – производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья А.Г. Антипова