АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15169/2025

Дата принятия решения – 24 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ФИО1, <...>

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГринМАК", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, <...>

о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «ГринМАК» об отказе в выполнении требований предусмотренных положениями ст.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «ГринМАК» в лице его единоличного исполнительного органа – генерального директора обязанность исполнить требования ст.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности 05.07.2024 (участвует посредством веб-конференции),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1, <...> обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ГринМАК", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «ГринМАК» об отказе в выполнении требований предусмотренных положениями ст.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о возложении на Общества с ограниченной ответственностью «ГринМАК» в лице его единоличного исполнительного органа – генерального директора обязанность исполнить требования ст.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (участник Общества с долей 50% в уставном капитале).

Истец исковые требования поддержал, указав, что в будущем участники также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае, если у Общества не будет возможности оплатить долги перед кредиторами. На вопрос суда пояснил, что судебная практика вышестоящих судебных инстанций по заявленным истцом основаниям иска, предъявленным истцом к Обществу, отсутствует.

Ответчик иск не признал, 02.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв на иск, с исковыми требования истца не согласен.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. 29.09.2025 посредством почтовой корреспонденции представил пояснения по делу, считает иск необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца и ответчика, суд не находит правых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гринмак» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются:

- ФИО2 – 50% доли в уставном капитале Общества (10 000 руб.);

- ФИО1 – 50% доли в уставном капитале Общества (10 000 руб.).

Генеральным директором ООО «Гринмак» с 03.07.2024 является ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.03.2025 проведено очередное общее собрание участников общества, на повестку дня которого поставлен, в том числе, вопрос № 8 о наличии признаков обстоятельств свидетельствующих о необходимости исполнения требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обращении в арбитражный суд с заявлением л признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Обоснованность рассмотрения указанного вопроса была вызвана наличием у Общества возникших денежных обязательств на общую сумму более 10 000 000 руб., сроки исполнения по которым истекли. Часть кредиторской задолженности взыскана в судебном порядке, часть - Обществом не оспаривается, признается, но не исполняется по причинам отсутствия финансовой возможности. Истец указал, что из официальных источников сведений имеется информация о том, что Общество имеет признанную судами и не исполненную на сегодняшний день задолженность по денежным обязательствам по делам №А65-28827/2024; №А65-29633/2024; №А65-39189/2024; №А65-7772/2025. Большая часть денежных обязательств Общества, при наличии просрочки исполнения, в судебном порядке не взыскана. При этом, чистая прибыль Общества, включая балансовую стоимость принадлежащего на сегодняшний день имущества (активов) явно не позволяет покрыть задолженности Общества.

По результатам проведения очередного общего собрания участников по вопросу № 8 решение по вопросу о необходимости исполнения генеральным директором Общества обязанности об обращении с заявлением о собственном банкротстве единогласно не принято.

Вторым участником Общества - ФИО6 осуществлено голосование против указанного действия генеральным директором Общества. Участвовавший в собрании генеральный директор Общества дал пояснения участникам Общества, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для обращения Общества с заявлением о собственном банкротстве и принял решение заявление о собственном банкротстве Общества не подавать.

Истица на собрании голосовала «За» необходимость принятия решения по вопросу обращения Общества с заявлением о собственном банкротстве и выполнении генеральным директором Общества в 10-дневный срок требований законодательства.

Генеральным директором Общества дано пояснение об отсутствии таких оснований, в связи с чем принято решение с указанным заявлением не обращаться.

Отсутствие действий со стороны руководителя Общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Истец при этом ссылается на следующие положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение указанного выше срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, по мнению истца, единоличный исполнительный орган Общества был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением Общества о собственном банкротстве, т.к. задолго до даты проведения очередного общего собрания участников Общества у последнего имелись обстоятельства, свидетельствующие о ситуации, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов Общества приводит к невозможности исполнения им денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами Общества; в ситуации обращения взыскания на имущество Общества станет явно невозможной его хозяйственная деятельность; Общество отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, а значит решение генерального директора Общества об отказе обращения с собственным банкротством принято в нарушении Федерального законодательства, а также в ущерб интересам Общества и истицы в связи с чем является недействительным.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п.1 ст. 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец полагает, что оспариваемым решением генерального директора Общества причиняется ущерб не только обществу, но и ее участнику в лице истца.

Согласно п.3 статьи 43 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии с абз.первым п.3 ст.43 Закона решение единоличного исполнительного органа общества, может быть признано недействительным при одновременном наличии двух обстоятельств:

- решение принято с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов РФ, устава общества;

- решением нарушены права и законные интересы участника общества, обратившегося с таким требованием.

В рассматриваемом случае указанные условия имеются в наличии. Допущенные генеральным директором Общества нарушения являются существенными и решение может повлечь за собой причинение убытков обществу, его участнику иным лицам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец считает, что решение генерального директора Общества об отказе обращения с собственным банкротством принято в нарушении законодательства, а также в ущерб интересам общества и истицы в связи с чем является недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом учтены следующие обстоятельства.

Ответчик в обоснование возражений против иска указал, что в отношении вопроса №8 Протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Гринмак» от 28.03.2025 о наличии предусмотренных законодательством оснований для обращения руководителя Общества с заявлением в арбитражный суд по основаниям признаков собственного банкротства и наличии обстоятельств временного финансового затруднения – возможность его преодоления в разумный срок, наличие план экономического выздоровления Общества, никто из собравшихся участников собрания не проголосовал ни «За», ни «Против», никто из участников Общества и представителей участников Общества по настоящему вопросу не воздержался.

Таким образом, по спорному вопросу решение участниками Общества не принято.

Ответчик указал, что не может быть признано недействительным решение, которое не принято. Ответчик также подтвердил наличие кредиторской задолженности, но вместе с тем пояснил, что нельзя отождествлять неплатежеспособность Общества с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, ответчик указал, что отсутствует задолженность Общества по обязательствам платежам, Общество ведет хозяйственную деятельность и финансовое положение позволяет расплачиваться с кредиторами Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 года №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исходя из требований пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 53, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, возможность удовлетворения требования истца о признании недействительным непринятого участниками Общества решения, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, надлежащих доказательств нарушения указанным документом Общества от 28.03.2025 истцом в материалы дела не представлено. Положенные истцом в основание иска обстоятельства о возможном привлечении участников к ответственности в будущем и отсутствии финансовых средств для исполнения Обществом обязательств перед кредиторами являются преждевременными и предположительными.

В части требования истца о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «ГринМАК» в лице его единоличного исполнительного органа – генерального директора обязанность исполнить требования ст.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом также не установлено правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы о наличии либо отсутствии оснований для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд о признании самого Общества несостоятельным (банкротом) относятся к проверке экономической целесообразности принимаемых Обществом решений, а указанные истцом доводы о наличии значительной кредиторской задолженности и необходимости ее оплаты кредиторам не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, в случае возбуждения в отношении Общества дела о признании его несостоятельным (банкротом), установление вопросов об ответственности за неподачу соответствующего заявления о признании банкротом Общества, при наличии на то оснований, в первую очередь возлагается на директора Общества.

Судом также отмечено, что выявление и проверка размера кредиторской задолженности Общества и правовая оценка необходимости, либо отсутствие такой необходимости обращения Общества в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), в рамках искового производства действующим законодательством не предусмотрено. Судебный орган не вправе оказывать влияние на принимаемые Обществом решения и вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова