АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-17366/2023
30.11.2023
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 23.11.2023.
Решение суда в полном объеме изготовлено 30.11.2023.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127083, <...>)
о взыскании 60 444 рублей 45 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;
от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;
на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2023 по 16.11.2023 и с 16.11.2023 по 23.11.2023;
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - ПАО "ВЫМПЕЛКОМ") о взыскании 60 444 рублей 45 копеек - неустойки по договору временного ограниченного пользования объектом инфраструктуры в целях предоставления доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20 за период с 11.05.2023 01.09.2023.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору временного ограниченного пользования объектом инфраструктуры в целях предоставления доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20 за май, июнь 2023 года с учетом изменения размера данной платы с 18.05.2023.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки по договору от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20, поскольку не учтены произведенные платежи и не правильно определена даты начисления неустойки на задолженность за май 2023 года с учетом повышения размера платы. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ИЭСК" (владелец инфраструктуры) и ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (пользователь) заключен договор временного ограниченного пользования объектом инфраструктуры в целях предоставления доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20, по условиям которого владелец инфраструктуры на условиях настоящего договора предоставляет пользователю право временного ограниченного пользования имуществом, указанным в пункте 3.1., объектом инфраструктуры, за плату на срок использования в целях предоставления доступа к инфраструктуре для размещения линии связи пользователя.
По пункту 2.3 договора объект инфраструктуры предоставляется по акту предоставления объекта инфраструктуры (приложение № 1 к настоящему договору), который подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Владелец инфраструктуры предоставляет пользователю право временного ограниченного пользования объектом инфраструктуры на 20 лет с 01.01.2020 (пункт 4.1).
Акт предоставления объекта инфраструктуры подписан сторонами.
В соответствии с пунктом 6.1.1. договора пользователь обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование объектами инфраструктуры в сроки и в размерах, которые установлены настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость временного ограниченного пользования объектом инфраструктуры определяется на основании тарифов на доступ к инфраструктуре, установленных владельцем инфраструктуры.
Стоимость временного ограниченного пользования Объектами инфраструктуры на момент заключения договора составляет 256 036 рублей 14 копеек месяц, в том числе НДС (20%) 42 672 рубля 69 копеек (пункт 5.2).
В соответствии с пунктом 5.3 оплата по настоящему договору производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца путем перечисления пользователем денежных средств на расчетный счет владельца инфраструктуры. По согласованию сторон возможна оплата иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Обязанность пользователя по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет владельца инфраструктуры.
В пункте 5.5 договора согласовано, что в случае изменения тарифов на доступ к инфраструктуре владельца инфраструктуры стоимость временного ограниченного пользования объектом инфраструктуры может быть изменена владельцем инфраструктуры в одностороннем порядке путем направления Пользователю письменного уведомления об изменении стоимости не позднее 1 месяца до планируемой даты изменения не чаще 1 раза в год.
Как следует из материалов дела, ОАО "ИЭСК" в одностороннем порядке изменен тариф за предоставления доступа к объектам инфраструктуры для размещения линии связи.
Уведомлением от 17.04.2023 № ИЭСК-ИСХ-ЗЭС-23-0828 истец сообщил ответчику об изменении стоимости временного ограниченного пользования объектом инфраструктуры по договору, которая составила в месяц 703 238 рублей 52 копеек, в том числи НДС (20%); уведомление получено ответчиком 17.04.2023, следовательно, с 18.05.2023 размер платы за пользование объектом инфраструктуры надлежит исчислять исходя из измененного тарифа.
Истец произвел расчет платы за май 2023 года (по 17.05.2023) исходя из ранее действовавшего тарифа в размере 256 036 рублей 14 копеек, а с 18.05.2023 исходя из вновь установленного тарифа в размере 703 238 рублей 52 копеек, ввиду чего размер платы по договору от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20 за май 2023 года составил 472 424 рубля 38 копеек, в том числе за период с 01.05.2023 по 17.05.2023 – 132 147 рублей 68 копеек, за период с 18.05.2023 по 31.05.2023 – 340 276 рублей 70 копеек.
Из искового заявления усматривается, что внесение платы по договору от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20 за период с мая по август 2023 года, в том числе с учетом измененного тарифа, произведено ответчиком с нарушением установленного договором срока, о чем свидетельствуют платежные поручения: от 05.05.2023 № 81583 на сумму 256 036 рублей 14 копеек, от 08.06.2023 № 83959 на сумму 256 036 рублей 14 копеек, от 07.07.2023 № 79952 на сумму 256 036 рублей 14 копеек, от 08.08.2023 № 86908 на сумму 256 036 рублей 14 копеек, от 01.09.223 № 64299 на сумму 447 202 рубля 38 копеек, от 01.09.2023 № 64300 на сумму 447 202 рубля 38 копеек, от 01.09.2023 № 64301 на сумму 447 202 рубля 38 копеек, от 01.09.2023 № 64302 на сумму 216 388 рублей 25 копеек.
На основании пункта 10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки, которую вправе начислить владелец инфраструктуры в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за предоставленный доступ к объекту инфраструктуры за май, июнь 2023 года истец на основании пункта 10.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 60 444 рублей 45 копеек за период с 11.05.2023 по 01.09.2023.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды объекта инфраструктуры для размещения сетей электросвязи.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Исследовав условия договора от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20, суд установил, что договоры соответствуют требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ, и является заключенными; факт предоставления объекта инфраструктуры для размещения сетей связи ответчику подтвержден передаточным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, настоящий спор между сторонами возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование объектом инфраструктуры истца на основании договора от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20 за май-июнь 2023 года.
Судом установлено, что уведомлением от 17.04.2023 № ИЭСК-ИСХ-ЗЭС-23-0828 истец известил ответчика об увеличении размера платы за пользование предоставленным объект инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В пункте 5.5 договора от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20 стороны согласовали, в случае изменения тарифов на доступ к инфраструктуре владельца инфраструктуры стоимость временного ограниченного пользования объектом инфраструктуры может быть изменена владельцем инфраструктуры в одностороннем порядке путем направления пользователям письменного уведомления об изменении стоимости не позднее 1 месяца до планируемой даты изменения не чаще 1 раза в год.
Таким образом, право на одностороннее изменение договора в части изменения платы за пользование объектом инфраструктуры (арендной платы) установлено условиями пункта 5.5 договора, что не противоречит диспозитивным нормам статей 450, 614 ГК РФ.
При этом обязательным условием для применения платы в измененном размере является уведомление арендатора о вносимых в договор изменениях не позднее 1 месяца до планируемой даты изменения.
Как следует из искового заявления, истец произвел расчет платы за май 2023 года (по 17.05.2023) исходя из ранее действовавшего тарифа в размере 256 036 рублей 14 копеек, а с 18.05.2023 исходя из вновь установленного тарифа в размере 703 238 рублей 52 копеек, ввиду чего размер платы по договору от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20 за май 2023 года составил 472 424 рубля 38 копеек, в том числе за период с 01.05.2023 по 17.05.2023 – 132 147 рублей 68 копеек, за период с 18.05.2023 по 31.05.2023 – 340 276 рублей 70 копеек; расчет за июнь 2023 года произведен исходя из измененного истцом тарифа в размере 703 238 рублей 52 копеек.
При таких обстоятельствах, на основании статей 450, 614 ГК РФ, пункта 5.5 договора от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20 суд полагает правомерным произведенный истцом расчет платы за май 2023 года с применением дифференцированного подхода к определению ее размера исходя действовавшего до 17.05.2023 и действующего с 18.05.2023 тарифов (с учетом получения ответчиком уведомления об изменении тарифа 17.04.2023).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие внесение платы по договору от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20, в том числе за май-апрель 2023 года в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы по договору от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20 за май-июнь 2023 года ответчиком не оспорен, доказательств своевременного внесения платы в определенном истцом размере в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате за предоставленный доступ к объекту инфраструктуры за май-июнь 2023 года истец на основании пункта 10.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 60 444 рублей 45 копеек за период с 11.05.2023 по 01.09.2023.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета дифференцированного подхода к расчету арендной платы за май 2023 года, то есть исходя из представленного суду расчета истец начисление неустойки на всю сумму задолженности за май производит с 11.05.2023, не учитывая, что увеличение арендной платы произошло с 18.05.2023.
Кроме того, ответчик, оспаривая расчет неустойки, указал, что при составлении расчет истцом не учтены оплаты, произведенные ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в июле и августе 2023 года.
Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения: от 05.05.2023 № 81583 на сумму 256 036 рублей 14 копеек, от 08.06.2023 № 83959 на сумму 256 036 рублей 14 копеек, от 07.07.2023 № 79952 на сумму 256 036 рублей 14 копеек, от 08.08.2023 № 86908 на сумму 256 036 рублей 14 копеек, от 01.09.223 № 64299 на сумму 447 202 рубля 38 копеек, от 01.09.2023 № 64300 на сумму 447 202 рубля 38 копеек, от 01.09.2023 № 64301 на сумму 447 202 рубля 38 копеек, от 01.09.2023 № 64302 на сумму 216 388 рублей 25 копеек, суд с учетом обстоятельств настоящего спора и значительного увеличения истцом тарифа (более чем в 2,5 раза одномоментно с 18.05.2023) полагает возможным произвести расчет неустойки с учетом поступивших от ответчика оплаты в июле и августе 2023 года, несмотря на периоды, определенные в графах «Назначение платежа».
По доводам ответчика о том. что расчет неустойки на измененную с 18.05.2023 часть платы надлежит производит в следующем периоде, то есть с 14.06.2023, суд отмечает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о предстоящем изменении тарифа и размера платы с учетом правил пункта 5.5 договора от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20, с 18.05.2023, следовательно имел возможность до указанной даты произвести доплату за май 2023 года с учетом вступивших в силу изменений, ввиду чего начисление неустойки на неоплаченную часть платы за май 2023 года правомерно производить с 18.05.2023.
Судом произведен следующий расчет неустойки:
Задолженность:
216 388,25 руб.
Начало периода:
18.05.2023
Процент:
0,1 %
Конец периода:
01.09.2023
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.05.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
216 388,25
18.05.2023
08.06.2023
22
216 388,25 ? 22 ? 0.1%
4 760,54 р.
-216 388,25
08.06.2023
Оплата задолженности
Итого:
4 760,54 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.06.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-39 647,89
08.06.2023
Оплата задолженности
663 590,63
14.06.2023
07.07.2023
24
663 590,63 ? 24 ? 0.1%
15 926,18 р.
-256 036,14
07.07.2023
Оплата задолженности
407 554,49
08.07.2023
08.08.2023
32
407 554,49 ? 32 ? 0.1%
13 041,74 р.
-256 036,14
08.08.2023
Оплата задолженности
151 518,35
09.08.2023
01.09.2023
24
151 518,35 ? 24 ? 0.1%
3 636,44 р.
-151 518,35
01.09.2023
Оплата задолженности
Итого:
32 604,36 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Переплата: 104 517,79 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 37 364,90 руб.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком обязательства по внесению платы по договору от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20 за май-июнь 2023 года надлежащим образом не исполнены, и доказательств обратного материалы дела не содержат, правомерной к взысканию с ответчика суд полагает неустойку в сумме 37 364 рублей 90 копейки на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.
Ответчик, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Истец в отношении заявленного ходатайства заявил возражения.
Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора (0,1 % в день), учитывая, что неисполнение обязательств по внесению платы за май-июнь 2023 года обусловлено несогласием ответчика с установленным истцом размером платы, при этом оплата по договору от 20.11.2020 № 109/ЗЭС-20 за июнь-август 2023 года ответчиком произведена в полном объеме, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 19 981 рубль, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия настоящего решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 19 981 рубль на основании правил статей 330, 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 981 рубль – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.С. Пенюшов