СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail:17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№17АП-2202/2025(1)-АК
г. Пермь
16 мая 2025 года Дело №А60-25077/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой (до и после перерыва),
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2025 года
о признании погашенным требования ФИО1 к должнику об уплате обязательных платежей в размере 12 349,09 рубля, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, замене в реестре требований кредиторов должника Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области на ФИО1,
вынесенное судьей Е.В. Капша
в рамках дела №А60-25077/2024
о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Даурия» (далее – ООО «Даурия») о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (далее – ООО «Мегаватт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.05.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) ООО «Мегаватт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сведения о признании должника банкротом опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.06.2024 (сообщение №14695111) и в газете «Коммерсантъ» от №113(7803) от 29.06.2024.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мегаватт».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) конкурсным управляющим ООО «Мегаватт» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, в котором заявитель просил вынести определение об удовлетворении заявления о намерении, взыскать с ООО «Мегаватт» сумму госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 7 500,00 рублей.
Определением суда от 25.10.2024 рассмотрение заявления ФИО1 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей принято к производству суда.
В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, в котором заявитель просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа на сумму 12 349,09 рубля, в том числе основного долга - 165,05 рубля, пени – 297,35 рубля, штрафа – 11 886,20 рубля.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Предложено ИП ФИО1 произвести погашение в полном объеме требования уполномоченного органа в срок до 11.12.2024. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требования кредитора на 16.12.2024. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об исключении требования кредитора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области из реестра требований кредиторов отказано.
ИП ФИО1 10.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере 12 349,09 рубля, в том числе основного долга – 165,05 рубля, пени – 297,35 рубля, штрафа – 11 886,20 рубля, замене в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на ИП ФИО1 в части требований в размере 12 349,09 рубля.
В арбитражный суд 13.12.2024 от ИП ФИО1 поступило дополнение по вопросу распределения судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа. Указывает, что расходы по уплате госпошлины в размере 7 500,00 рублей за подачу заявления о намерении подлежат взысканию с ООО «Мегаватт» в пользу ИП ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 (резолютивная часть от 24.01.2025) признано погашенным ФИО1 требование к должнику об уплате обязательных платежей в размере 12 349,09 рубля, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мегаватт». В третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена кредитора МИФНС России №29 по Свердловской области с требованием в размере 12 349,09 рубля на ФИО1 В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.02.205 отменить в части отказа во взыскании с должника уплаченной государственной пошлины и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Мегаватт» в пользу ИП ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 7 500,00 рублей за подачу заявления о намерении погасить требования кредитора, установив очередность исполнения данного требования в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П и постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 №26-П, в которых сделан вывод, что судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (которым по своей сути является заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа), имеют для сторон самостоятельные значение, что также подтверждено официальным представителем Верховного суда Российской Федерации в интервью Российской газете от 24.07.2024 №9403. Добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией имущественного интереса, подлежат взысканию с должника, который выступает лишь номинальным ответчиком. В настоящем споре должником были заявлены возражения на заявление ИП ФИО1 о намерении погасить обязательные платежи, в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требования налоговой службы определением суда отказано, то есть судебный акт был принят в пользу ИП ФИО1 В случае же отказа судом ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, у должника возникло бы право на взыскание судебных расходов с ИП ФИО1 как с проигравшей стороны. Таким образом, если закон предоставляет право должнику на взыскание судебных расходов с правопреемника в случае отказа судом в правопреемстве, то соответственно такое право сохраняется за правопреемником в случае удовлетворения его заявления. Такой порядок обусловлен тем, что именно должником допущено неисполнению своих обязательств по погашению задолженности, следовательно, должник несет негативные последствия неисполнения своих обязательств в виде возложения на него расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о правопреемстве, при этом права кредиторов не нарушены, поскольку такие расходы подлежат погашению в составе штрафных санкций. Как указывает апеллянт, положениями главы 9 АПК РФ не предусмотрено освобождение должника от погашения расходов по уплате госпошлины, понесенных правопреемником, в случае удовлетворения судом заявления о процессуальной правопреемстве. В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат возмещению судебные издержки, понесенные в связи с установлением юридических фактов по правилам главы 9 АПК РФ, настоящий же спор рассмотрен в порядке статьи 48 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.04.2025, приобщенным к материалам дела.
От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании 13.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.05.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 15.08.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС России №29 по Свердловской области в размере 41 352,49 рубля, в том числе основной долг в 32 250,00 рублей включен во вторую очередь реестра требований кредиторов; основной долг – 165,54 рубля, пени – 297,35 рубля, штраф – 8 639,60 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела 22.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением о намерении погасить требования должника по обязательным платежам и просил взыскать с должника в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 7 500 рублей, в подтверждение чего представил чек по операции от 22.10.2024, приобщенный к материалам обособленного спора.
Также в суд 12.11.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об исключении требований уполномоченного органа в сумме 12 349,09 рубля из реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 09.12.2024 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об исключении требования кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области из реестра требований кредиторов отказано.
Уполномоченным органом представлены сведения, согласно которым задолженность по платежам в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Мегаватт», погашена в полном объеме в размере 44 599,09 рубля в следующем порядке.
Дата п/п
Номер п/п
Сумма п/п
Распределение платежа
Плательщик
РТК (руб.)
Текущие (руб.)
30.10.2024
7
48 559,18
28 375,82 руб., в том числе земельный налог- 1,3
20 183,36
ООО «Мегаватт»
страховые взносы - 28 328,34 НДФЛ (штраф) - 46,18
30.10.2024
8
32 250,00
0,00 руб.
32 250,00
ООО «Мегаватт»
09.11.2024
592231
12 350,00
12 350,00 руб., в том числе земельный налог - 108,70, страховые взносы - 3921,66, НДФЛ (штраф) - 8317,18,
пени - 2,46
0,00
ФИО4
10.11.2024
15
3 817,73
3578,38 руб., в том числе
НДФЛ (штраф) – 3 522,84, земельный налог- 55,54
239,35
ООО «Мегаватт»
09.12.2024
198472
12 349,09
294,89, в том числе пени - 294,89
12 054,20
ФИО1
Таким образом, поступившие денежные средства по платежным поручениям от 30.10.2024, 09.11.2024, 10.11.2024 от должника и ФИО4 (директора должника, ликвидатора) на основании пункта 8 статьи 45 НК РФ распределены в счет погашения текущей задолженности в соответствии с установленной очередностью, и далее в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Мегаватт».
ИП ФИО1 09.12.2024 погашено требование уполномоченного органа на сумму 12 349,09 рубля, в подтверждение чего представлен чек по операции от 09.12.2024.
Единый налоговый платеж по платежному поручению №198472 от 09.12.2024, произведенный ФИО1 во исполнение определения Арбитражного суда от 09.12.2024 в сумме 12 349,09 рубля, был распределен в счет погашения задолженности, включенной в реестр в сумме 294,89 рубля. Оставшиеся денежные средства в размере 12 054,20 рубля распределены в счет погашения текущей задолженности, образовавшейся по сроку уплаты 28.11.2024, на основании представленного должником расчета по страховым взносам и сведения по форме 6-НДФЛ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере 12 349,09 рубля и замене кредитора уполномоченного органа на себя в части указанных выше требований.
Ссылаясь на то, что ранее за подачу в суд заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа ИП ФИО1 уплатил госпошлину в размере 7 500,00 рублей, просил взыскать указанные расходы с должника.
Признавая погашенным ИП ФИО1 требование к должнику об уплате обязательных платежей в размере 12 349,09 рубля, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мегаватт», заменяя в реестре требований кредиторов должника Межрайонную ИФНС России №29 по Свердловской области с требованием в размере 12 349,09 рубля в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в погашение требований уполномоченного органа, включенных в реестр, в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Мегаватт» судебных издержек за рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что затраты ФИО1 на государственную пошлину в данной ситуации не носят вынужденный характер и не связаны с вынужденным обращением к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений; данное требование не соответствует положениям Закона о банкротстве, ООО «Мегаватт» не является проигравшим лицом, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения обособленного спора, не имеется (статья 110 АПК РФ).
Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Мегаватт» судебных издержек за рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, несение ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины связано с подачей заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Уплачивая государственную пошлину, ФИО1 действовал в своих личных интересах, должник ООО «Мегаватт» проигравшей стороной, как то следует из буквального толкования из статьи 110 АПК РФ, в данном процессуальном вопросе не является.
Суд обоснованно указал, что поданное ФИО1 к должнику заявление об уплате обязательных платежей в полном объеме, хотя и преследовало определенный материально-правовой интерес, однако, не было связано с оспариванием прав иных лиц, не противопоставлялось интересам конкурсных кредиторов и должника, в том числе не содержало каких-либо требований и притязаний к названным лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты ФИО1 на государственную пошлину в данной ситуации не носят вынужденный характер и не связаны с вынужденным обращением к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание с ООО «Мегаватт» судебных издержек за рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме не соответствует положениям Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, ООО «Мегаватт» не является проигравшим лицом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения обособленного спора, является правомерным.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N20-П).
Возмещение судебных расходов стороне спора обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Ссылка апеллянта на правовые подходы по распределению судебных расходов при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, выработанные Судами Высших инстанций (как основание для удовлетворения заявленных им требований), к данным конкретным правоотношениям не применимы, поскольку должник не является проигравшей стороной в данном процессе, основания для возложения на конкурсную массу указанных расходов отсутствуют.
Заявитель самостоятельно реализовал свое намерение на погашение требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве в порядке, специально установленном Законом о банкротстве, и не доказал, что понесенные им расходы (в частности по уплате госпошлины) в связи с рассмотрением заявления носили для него вынужденный характер, необходимый для восстановления прав.
На основании чего, доводы апеллянта в указанной части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Вопреки доводам апеллянта, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу №А60-25077/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова