АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6741/2025

г. Нижний Новгород 06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-110)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "МЕРИДИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

акционерное общество "МЕРИДИАН" (далее – АО "МЕРИДИАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее – ООО "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА", ответчик) 4065490,40 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.03.2024 №029-К/SNM-SD-24030101 от 01.03.2024, 1097451,40 руб. пеней (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

АО "МЕРИДИАН" (поставщик) и ООО "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2024 №029-К/SNM-SD-24030101 от 01.03.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить спецодежду в соответствии с прилагаемой спецификацией, оформленной по заявкам покупателя (пункт 1.1. договора).

Цена, количество, номенклатура, технические характеристики товара ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки его поставки определяются в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель оплачивает товар в следующем порядке: в течение 20 календарных дней с даты поставки поставщиком товара в соответствии со спецификацией.

В силу пунктов 3.2.-3.3. договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в прилагаемой спецификации, на основании выставленных счетов поставщика перечислением денежных средств на его расчетный счет. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена не подлежит изменению в случае внесения предоплаты в размере 100% на счет поставщика. Цена включает в себя НДС, при этом сумма НДС указывается отдельной строкой. Цена товара включает в себя стоимость тары и упаковки, маркировки. Доставка силами поставщика осуществляется за счет покупателя (стоимость доставки не входит в цену товара и указывается отдельной строкой в соответствующей спецификации).

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку товара по универсальным передаточным документам №1108 от 16.04.2024, №1244 от 25.04.2024, №1604 от 29.05.2024, №1605 от 29.05.2024, №4083 от 20.11.2024.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4065490,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4065490,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании 1097451,40 руб. пеней по 21.04.2025.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.1. договора в случае не исполнения покупателем обязательств по оплате поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет пени (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки отклонен судом (оснований для снижения не установлено).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 1097451,40 руб.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СПЕЦНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "МЕРИДИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4065490 руб. 40 коп. долга, 1097451 руб. 40 коп. пени, а также 179888 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин