ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14547/2025

г. Москва

29 октября 2025 года

Дело № А41-14205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2025 года по делу № А41-14205/20,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Биэкспресс» – ФИО3 по доверенности от 18.06.2025,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.08.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «БИЭКПРЕСС» (далее - ООО «БИЭКПРЕСС», должник) несостоятельным (банкротом) принято е производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ФИО5 в размере 9 653 322,30 руб. основного долга по договору, 8 839 922,34 руб. неустойки на основании статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 12.12.2018 по 25.06.2019, 540 000 руб. неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 22.12.2018 по 25.06.2019, 9 113 322 руб. неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 13.02.2019 по 25.06.2019, 9 653 322 руб. неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за период с 06.07.2019 по 15.08.2019, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 18 949 944,32 руб. штрафа, 43 266,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 ООО «БИЭКПРЕСС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем 16.01.2021 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «БИЭКСПРЕСС» в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) за период с 19.12.2018 по 28.05.2019 денежных средств в общей сумме 2 020 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «БИЭКСПРЕСС» денежных средств в общей сумме 2 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «БИЭКСПРЕСС» в пользу ФИО7 (далее - ФИО7) за период с 14.04.2017 по 22.04.2019 денежных средств в общей сумме 3 444 691,86 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «БИЭКСПРЕСС» денежных средств в общей сумме 3 444 691,86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «БИЭКСПРЕСС» в пользу ООО «ВЕНЕТТО АРТ ДИЗАЙН» 2 805 148,07 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВЕНЕТТО АРТ ДИЗАЙН» в конкурсную массу ООО «БИЭКСПРЕСС» денежных средств в сумме 2 805 148,07 руб.

ООО «Венето Арт Дизайн», ФИО2, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московской области поступило с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, определений Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 и определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 заявление ООО «Венето Арт Дизайн», ФИО2, ФИО7 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 по делу № А41-14205/20 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО «БИЭКСПРЕСС» и ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БИЭКСПРЕСС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12.09.2019 по делу № 2-9812/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 9 653 322,30 руб. основного долга по договору, 8 839 922,34 руб. неустойки на основании статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 12.12.2018 по 25.06.2019, 540 000 руб. неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22.12.2018 по 25.06.2019, 9 113 322 руб. неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей» за период с 13.02.2019 по 25.06.2019, 9 653 322 руб. неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 06.07.2019 по 15.08.2019, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 18 949 944,32 руб. аграфа, 43 266,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта, определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ФИО5 в размере 9 653 322,30 руб. основного долга по договору, 8 839 922,34 руб. неустойки на основании статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 12.12.2018 по 25.06.2019, 540 000 руб. неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 22.12.2018 по 25.06.2019, 9 113 322 руб. неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 13.02.2019 по 25.06.2019, 9 653 322 руб. неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за период с 06.07.2019 по 15.08.2019, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 18 949 944,32 руб. штрафа, 43 266,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.10.2023 по делу № 2-9812/2019 заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 12.09.2019 отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ООО «БИЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 денежных средств в размере 9 653 322 руб. 30 коп. и государственной пошлины в размере 43266 руб. 61 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Венето Арт Дизайн», ФИО2 и ФИО7, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, определений Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 и определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, определений Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 и определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023, ООО «Венето Арт Дизайн», ФИО2 и ФИО7 исходят из того, что факт отмены решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 12.09.2019 является новым обстоятельством для пересмотра указанных ими судебных актов, что, в свою очередь, может привести к принятию иных определений по данному спору. ФИО5 является единственным кредитором должника и при отсутствии задолженности перед ней также влечет т отмену судебных актов об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, из содержания текста апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.10.2023 по делу № 2-9812/2019 следует, что требования ФИО5 по основному долгу в размере 9 653 322, 30 руб. удовлетворены в том же объеме, что и решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 12.09.2019.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.10.2023 по делу № 2-9812/2019 рассмотрены те же гражданско-правовые отношения между теми же лицами о взыскании той же суммы основного долга в размере 9 0653 322,30 руб., послужившей впоследующем основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.(т.1,л.д.16-20)

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отмена заочного решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12.09.2019 по делу № 2-9812/2019 не может служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не отменяет сам факт возникновения обязательств в отношении образовавшейся задолженности и подтверждена апелляционным определением повторно.

Иные обстоятельства (установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025) к пересмотру судебного акта, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 по делу N А41-14205/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2025 года по делу № А41-14205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева

В.А. Мурина