ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Дело №А26-6012/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2025 (онлайн)

3-е лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24345/2025) АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2025 по делу № А26-6012/2024 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

к АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие"

3-е лицо: ИП ФИО4

о взыскании,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, Фонд, ОСФР по Республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – ответчик, АО «Московское ПРОП», Общество) о взыскании 986 447 руб. 34 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 214-5-10-23 от 01.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением суда от 12.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия взыскано 98 644 руб. 73 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 214-5-10-23 от 01.08.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с решением суда, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие правовой оценки в выводах суда, обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОСФР по Республике Карелия и АО «Московское ПРОП» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 214-5-10-23 от 01.08.2023 на поставу подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов в 2023 году, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке технических средств реабилитации (далее - ТСР) - подгузников для взрослых, предусмотренных техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и спецификацией (Приложение №2 к контракту), а истец (заказчик) обязуется оплатить товар.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик обязался осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, ТСР по направлениям на получение.

Истец указал, что согласно акту приема-передачи товара от 07.09.2023 № 19744 подгузники для взрослых размера «М» в количестве 180 штук получены ФИО5 лично.

ФИО5 умерла 05.07.2023, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о смерти.

Таким образом, на дату подписания акта приема-передачи (07.09.2023) ФИО5 не могла получить технические средства реабилитации, в нарушение пункта 1.1 контракта товар вручен поставщиком неустановленному лицу.

Оплата товара по контракту произведена Отделением платежными поручениями № 384434 от 07.09.2023, № 745194 от 20.11.2023.

В связи с нарушением условий контракта истец начислил штраф на основании подпункта «б» пункта 9.4.2 контракта, направил ответчику претензию.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 9.4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 986447 руб. 34 коп.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, надлежащим исполнением поставщиком своего обязательства будет передача товара надлежащему лицу, в качестве которого может выступать не только покупатель, но и указанное им лицо - получатель.

В силу пункта 1.2 контракта поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом.

В порядке пункта 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара. Поставка не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

При передаче товара получателю (представителю получателя) поставщик и получатель (представитель получателя) подписывают акт приема-передачи товара. Акты приема-передачи товара составляются в трех экземплярах - один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается у поставщика, третий экземпляр передается получателю (представителю получателя) (пункт 5.2. контракта).

В случае, если доставка товара получателю осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением), поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения подтверждения факта доставки товара получателю, направляет заказчику документ/уведомление о вручении, подтверждающее факт доставки товара получателю и подписанный получателем акт приема-передачи товара (приложение № 6 к контракту).

При этом пунктом 3.3.4 контракта предусмотрена обязанность поставщика получить от заказчика реестр получателей товара и передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара (приложение № 6 к контракту) при предъявлении им паспорта и направления, за исключением случаев, если доставка товара получателю осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением) с последующим предоставлением поставщику документа, подписанного получателем (уведомление о вручении), подтверждающего факт доставки товара получателю (далее - документ/уведомление о вручении, подтверждающее факт доставки товара). При этом в сноске к данному пункту указано, что представитель получателя в случае получения товара предоставляет надлежащим образом оформленную доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя получателя.

Изложенными условиями контракта стороны установили, что надлежащим исполнением обязательств по передаче товара поставщиком будет являться вручение товара получателю (представителю получателя) (то есть непосредственно инвалиду или его законному представителю, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия).

При этом поставщик обязан проверить полномочия получателя или его представителя, то есть лица, которому вручается товар, и надлежащим образом оформить документы, подтверждающие такую передачу. Таковым в любом случае является акт приема-передачи по форме приложения № 6 к контракту, а в случае доставки товара службой доставки (почтовым отправлением) документ/уведомление о вручении.

Форма акта приема-передачи товара согласована сторонами в приложении № 6 и предполагает указание данных поставщика и подробных данных получателя, в числе которых, реквизиты паспорта, реквизиты документа подтверждающего полномочия, в случае получения товара представителем получателя, страховой номер индивидуального лицевого счета, фото и видео-фиксация передачи товара при согласии, а также подписи сторон.

Таким образом, следует признать, что в настоящих правоотношениях надлежащим доказательством факта передачи товара является акт приема-передачи, содержащий все необходимые сведения о получателе и подпись получателя или законного представителя.

При этом, в материалы дела был представлен акт приема-передачи товара от 07.09.2023 № 19744, содержащий подпись ФИО5

Исследовав представленный документ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный акт не может быть признан доказательством надлежащего исполнения обязательств поставщика по контракту, в силу следующего.

Так, особенностями исполнения контракта между сторонами являлась передача товара определенному лицу, которому предоставлена социальная поддержка от государства, то есть инвалиду или его законному представителю.

В связи с чем в предмете контракта стороны однозначно и недвусмысленно обозначили поставку товара инвалидам или их законным представителям (пункт 1.1 контракта) и в акте установили обязательную идентификацию инвалида или его законного представителя путем предъявления паспорта и доверенности, в случае получения товара законным представителем инвалида.

Учитывая условия контракта, существенное значение надлежащего исполнения обязательства поставщика по передаче товара, является передача строго установленному лицу, которое должно быть установлено поставщиком при передаче товара путем проверки документов и при согласии получателя с фото и видео-фиксацией.

Как следует из вышеуказанного акта приема-передачи, товар был получен лично ФИО5

Однако, согласно реестровым записям актов гражданского состояния, полученным Фондом 24.01.2024, ФИО5 умерла 05.07.2023.

Юридическими последствиями смерти гражданина является прекращение всех прав и обязанностей (физическая невозможность участия в гражданском обороте).

Таким образом, ФИО5 не могла поставить свою подпись в акте приема-передачи, подписание которого имело место после даты ее смерти.

Более того, в силу пунктов 2, 2.1 статьи 66 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» заявление о смерти должно быть сделано не позднее чем через три дня со дня наступления смерти или со дня обнаружения тела умершего. При обращении с заявлением о смерти принадлежавший умершему паспорт гражданина Российской Федерации (при наличии) сдается в орган записи актов гражданского состояния или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, на который возложены полномочия в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4 настоящего Федерального закона, по месту государственной регистрации для направления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (по месту государственной регистрации смерти).

Исходя из изложенного, по состоянию на дату вручения спорного товара поставщиком с учетом даты смерти получателя паспорт получателя и не мог быть предъявлен в целях идентификации лица, получающего товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае товар вручен неустановленному лицу, или по смыслу статьи 312 ГК РФ ненадлежащему лицу, что позволяет констатировать ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по поставке.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи товара от 07.09.2023 № 19744 с проставлением подписи, не принадлежащей непосредственному получателю, не может быть признан надлежащим доказательством факта передачи товара, то есть надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

При этом ссылка ответчика на то, что заказчик не уведомил о смерти получателя, не является основанием для признания передачи товара неустановленному лицу надлежащим исполнением обязательств, исходя из следующего.

Так, в порядке пункта 3.1.5 контракта заказчик обязан в случае смерти получателя, включенного в реестр получателей товара, который передан поставщику, информировать о данном случае поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния, а также в случаях отказа от товара получателя, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам на основании информации, полученной от поставщика, осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

Из материалов дела следует, что на момент формирования направления на получение товара информация о смерти ФИО5 на «Портале сотрудника Фонда» в подсистеме Отделения «ФГИС ЕИИС «СОЦСТРАХ» - «Обеспечение ТСР» - «Реестр получателей услуг» отсутствовала, соответствующие сведения получены Фондом только 24.01.2024 (л.д. 28).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2024 по делу № А26-2968/2024, которым с ответчика взыскан штраф в отношении того же получателя товара, установлено, что информация о смерти получателя (ФИО5) не была своевременно получена заказчиком. Какой-либо заинтересованности заказчика в непредставлении поставщику сведений о смерти указанного лица не имеется. Обратного поставщиком не доказано.

Вместе с тем, при надлежащем исполнении поставщиком условий контракта, факт смерти получателя мог быть установлен при выдаче товара на стадии исполнения контракта.

С учетом данного обстоятельства, непредставление заказчиком поставщику фактически отсутствовавших у заказчика на дату выдачи направления на получение товара сведений о смерти получателя не влечет таких правовых последствий, при которых доставка по адресу в реестре получателей влечет за собой надлежащее исполнение обязательств поставщиком, и не должно освобождать поставщика от ответственности за неисполнение контракта.

В свою очередь, ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена пунктом 9.5 контракта.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А26-7276/2024 и № А26-7972/2024 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку предметом рассмотрения по указанным делам являлись иные фактические обстоятельства в отношении других получателей товара, товар был вручен спустя длительное время (несколько лет) после смерти получателей.

С учетом изложенного, штраф начислен истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа в связи со следующим.

В силу пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения в виде стоимости товара ответчиком полностью оплачена, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер и не приводить к необоснованному обогащению кредитора, учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 0,5 % цены контракта, то есть до 98 644 руб. 73 коп.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Конкретные судебные акты, упомянутые ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2025 года по делу № А26-6012/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева