ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 марта 2025 года
Дело №А56-63726/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 03.06.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40627/2024) индивидуального предпринимателя Аркатовой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-63726/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя Аркатовой Натальи Михайловны
к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Она-эстетик",
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Она-эстетик» о взыскании 927 704 руб. неустойки по договорам от 01.07.2021 № 1/2021 и от 31.05.2022 № 1/2022.
Определением суда от 10.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 06.11.2024.
Решением от 20.11.2024 суд удовлетворил исковые требования частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неустойку в размере 110 999,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 554 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая уменьшение взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки чрезмерным, просил удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Клиника «Она-эстетик» и ИП ФИО3 заключен договор аренды № 1/2022 от 31.05.2022 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Клиника «Она-эстетик» приняло в аренду помещение, расположенное в здании по адресу: 191002, Санкт-Петербург, Графский переулок, дом 7, лит. А., помещение 6Н, кадастровый №78:31:0001136:3399 (далее - помещение).
Ранее указанное Помещение уже было передано в аренду в соответствии с договором аренды нежилого помещения №1/2021 от 01 июля 2021 года, в силу чего на момент начала срока действия договора аренды № 1/2022 от 31.05.2022 (01.06.2022) оно уже фактически находилось во владении ответчика.
Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы составляет 230 000 руб. в месяц.
Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя (или через кассу арендатора) ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2022 стороны установили размер арендной платы за период с июня по сентябрь 2022 года в размере 130 000 руб. в месяц.
Таким образом, с 01 июня по 30 сентября 2022 года арендная плата подлежала внесению в сумме 130 000 руб., начиная с 01 октября 2022 года - в сумме 230 000 руб. в месяц.
В нарушение условий договора арендатором постоянно допускались просрочки внесения арендной платы.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено обязательство арендатора по требованию арендодателя выплатить пеню в размере 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом согласно пункту 6.2 договора штрафные санкции оплачиваются в десятидневный срок после предъявления на основании счетов арендодателя.
На основании указанных положений договора арендодателем начислены пени в размере 927 704 руб.
Арендные правоотношения прекращены 08.06.2024.
Задолженность по арендной плате отсутствует.
27 мая 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить неустойку, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено обязательство арендатора по требованию арендодателя выплатить пеню в размере 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом согласно пункту 6.2 договора штрафные санкции оплачиваются в десятидневный срок после предъявления на основании счетов арендодателя.
По расчету истца размер неустойки за период с 10.06.2022 по 08.05.2024 составил 927 704 руб.
Суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 110 999,86 руб.
Между тем апелляционный суд считает такое уменьшение неустойки не обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность нарушения срока внесения арендной платы, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,2%), апелляционный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 10.06.2022 по 08.05.2024 до суммы 110 999,86 руб.
Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
По мнению апелляционного суда, взыскание судом первой инстанции суммы неустойки в размере 110 999,86 руб. явно ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Апелляционный суд полагает, что неустойка за нарушение срока поставки оборудования в размере 463 852 руб., исходя из 0,1% от суммы долга, соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в размере 463 852 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как заявлено Предпринимателем в исковых требованиях не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по пошлине распределены апелляционным судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ, при этом на размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины по первой инстанции, снижение апелляционным судом размера неустойки, не влияет.
Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-63726/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Онаэстетик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 463 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 554 руб., в остальной части иска отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Онаэстетик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская