ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2025 года

Дело №А42-6097/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 29.08.2024 (мотивированное решение от 17.09.2024) по делу № А42-6097/2024 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 41 851,61 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 03.07.2018, 49 226,84 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 15.03.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 17.09.2024 составлено мотивированное решение по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 15.07.2024 направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства, сведения о котором предоставлены по запросу суда Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303897021776, полученному апелляционным судом с использованием официального сайта АО «Почта России», 17.07.2024 корреспонденция прибыла в место вручения, о чем в тот же день получателю вручено извещение; 25.07.2024 корреспонденция возвращена организацией почтовой связи отправителю из-за истечения установленного срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное подлежит применению также статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, однако поступившая в его адрес почтовая корреспонденция не была получена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Доказательств обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 19.05.2015 № 12150 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок площадью 1130 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001319:129, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Кооперативная, из категории земель – земли населенных пунктов. Размер оплачиваемой площади земельного участка составляет 516 кв. м.

Согласно пункту 1.4 Договора срок аренды с 19.05.2015 по 18.05.2035.

В силу пункта 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

В пункте 2.5 Договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленные Договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, как указал истец в иске, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 03.07.2018 у него образовалась задолженность в сумме 41 851,61 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.03.2024 № 15-08/4722 оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика против иска и по праву, и по размеру удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду предпринимателю ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.01.2018 по 03.07.2018 составила 41 851,61 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил, возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате не заявил.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предпринимателя по уплате арендных платежей в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 41 851,61 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 03.07.2018.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно пропуск истцом срока исковой давности, отклонен апелляционным судом как безосновательный.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления пунктом 2 статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято апелляционным судом, если о применении исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований (их части). Доказательств обратного податель жалобы апелляционному суду не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 2.5 Договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору Комитет начислил пени, сумма которых за период с 28.11.2017 по 15.03.2024 составила 49 226,84 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Возражений относительно правильности расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду первой инстанции не представил. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 49 226,84 руб. договорной неустойки.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционным судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 29.08.2024 (мотивированное решение от 17.09.2024) по делу № А42-6097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева