АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4212/2023

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.Д. Метловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 188 530 руб. задолженности по договору субаренды от 11.05.2021 № 101-21, включая 181 730, руб. пени за период с 08.06.2021 по 09.03.2023 руб., 6 800 руб. штрафа,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег»

о взыскании 287 768,78 руб. неосновательного обогащения из договора субаренды от 11.05.2021 № 101-21,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Берег» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.06.2023, диплом,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 28.11.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ООО «Берег», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору субаренды от 11.05.2021 № 101-21, включая 181 730, руб. пени за период с 08.06.2021 по 09.03.2023 руб., 6 800 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору субаренды, в связи с чем ему начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы и штраф за нарушение срока возврата арендованного помещения.

Определением суда от 26 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 в отзывах на исковое заявление указал, что истцом при расчете пени не учтены положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; необоснованно производится начисление неустойки на авансовые платежи, так как это не предусмотрено условиями договора, заключенного сторонами; со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

03.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берег» 287 768,78 руб. неосновательного обогащения из договора субаренды от 11.05.2021 № 101-21.

Определением суда от 06 июля 2023 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель истца по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от встречного иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от встречного иска, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от встречного иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ООО «Берег» в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства; помещение, арендованное ответчиком по договору от 11.05.2021 № 101-21, истцом не используется, в субаренду не передано.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования первоначального иска в заявленном размере, просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; заявление об отказе от встречного иска поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

11.05.2021 ООО «Берег» (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды № 101-21, в соответствии с условиями которого субарендодатель передаёт, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: <...> (далее «НП»), отмеченное на плане (Приложение №1), на основании акта приёма-передачи (Приложение №2) для использования в целях организации коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование НП, указанным в пункте 1.1 договора, субрендатор ежемесячно уплачивает субарендодателю арендную плату. Размер ежемесячной арендной платы указывается в секции 3 таблицы, расположенной на первой странице договора. Арендная плата исчисляется со дня подписания акта приема-передачи НП. Ставка арендной платы за НП составляет с 01.06.2021 – 290 000 руб., с 01.10.2021 – 320 000 руб., с 01.01.2022 – 340 000 руб. (включая НДС и эксплуатационные расходы).

Из пункта 3.3 договора следует, что арендная плата за текущий месяц вносится субарендатором путём перечисления суммы, определённой в пункте 3.1. договора с расчётного счёта субарендатора на расчётный счёт субарендодателя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счёта арендодателем, но не позднее 5 (пятого) числа соответствующего месяца. При не выставлении счёта субарендодателем субарендатор обязан оплатить арендную плату за текущий месяц на основании договора.

Гарантийный платёж в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. считается оплаченным (пункт 3.4 договора).

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора субарендатор обязуется вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительным соглашением к нему, в размерах и сроки, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями; после истечения (окончания) срока действия договора или при его досрочном прекращении (расторжении) сдать НП по акту возврата нежилого помещения субарендодателю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды при неуплате субарендатором арендной платы в установленные договором сроки на сумму, оплата которой просрочена, начисляется пеня в размере 0,1% от такой суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.9 договора если субарендатор не освободил НП и не возвратил его субарендодателю в дату окончания срока действия договора, окончание периода продления или расторжения договора, в том же состоянии, как он был передан на основании акта приёма-передачи нежилого помещения с учётом нормального износа, то с субарендатора взимается штраф в размере 1% (один процент) от размера арендной платы, который удерживается в качестве неустойки за каждый день неисполнения указанных обязательств.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2021.

В ходе рассмотрения дела (11.10.2023) сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым стороны расторгли договор субаренды от 11.05.2021 № 101-21 – 31.07.2022.

Актом возврата нежилого помещения подтверждается, что помещение возвращено обществу «Берег» 03.08.2022.

ООО «Берег» ссылается на внесение ИП ФИО1 арендной платы в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных в договоре.

Даты внесения арендной платы подтверждены банковской выпиской, актом сверки взаимных расчетов и не оспариваются сторонами.

По расчету истца размер пени за период с 08.06.2021 по 09.03.2023 руб. составил 191 730, руб. Однако ввиду наличия переплаты при внесении арендной платы в размере 10 000 руб. указанная сумма вычтена истцом по первоначальному иску из суммы неустойки, предъявленной к взысканию. Истцом также начислен штраф за нарушение срока возврата помещения за 2 дня в размере 6 800 руб.

В связи с неудовлетворением ИП ФИО1 требований претензии от 12.01.2023 в части уплаты пени и штрафа ООО «Берег» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного внесения арендной платы за заявленный период в материалы дела не представлено.

При этом судом признается обоснованным довод ИП ФИО1 о том, что общество необоснованно начислило неустойку на авансовые платежи, при этом условиями договора начисление неустойки на аванс не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Стороны имеют разногласия относительно числа, с которого подлежит начислению неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 45 Постановления № 49 разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из пояснений сторон следует, что проект договора субаренды был подготовлен ООО «Берег», соответственно, условие об ответственности следует толковать в пользу субарендатора.

Условиями договора (пункт 5.1) предусмотрено, что при неуплате субарендатором арендной платы в установленные договором сроки подлежит начислению неустойка. При этом ссылок на пункт договора, предусматривающий внесение платы не позднее 5 (пятого) числа соответствующего месяца, пункт 5.1 договора не содержит. То есть из положений договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

С учетом указанного довода сторонами суду представлены справочные расчеты (05.10.2023 и 10.10.2023), которые судом проверены и признаны необоснованными, в частности, в части расчета пени за просрочку внесения арендной платы за апрель 2022 г. в связи с тем, что сторонами не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ. ИП ФИО1 при расчете неустойки за июнь, июль 2022 г. неверно учтены платежи в счет погашения основного долга, а обществом «Берег» неверно определены периоды просрочки (не включены в расчет дни частного погашения задолженности), сумма пени за указанные месяцы составила 59 120 руб. и 73 760 руб. соответственно.

Судом произведен перерасчет пени. С учетом переплаты по договору в сумме 10 000 руб. размер пени за период с 08.06.2021 по 09.03.2023 составил 123 230 руб.

Судом отклонен довод ответчика по первоначальному иску о необходимости исключения из расчета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 ФЗ о банкротстве).

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Судом признано обоснованным начисление неустойки за просрочку внесения платы за июнь 2021 г., апрель 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г.

При этом начисление неустойки за июнь 2021 г. производится до начала действия моратория. А обязательства ответчика по внесению платы за апрель 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г. возникли после 01.04.2022, то есть после введения действия моратория, следовательно, на должника в этой части не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

С учетом данных обстоятельств ответчик по первоначальному иску не подлежит освобождению от уплаты пени в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Относительно требования субарендодателя о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 6 800 руб. за нарушение срока возврата помещения суд установил следующее.

11.10.2023 сторонами подписано и представлено суду соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым стороны расторгли договор субаренды от 11.05.2021 № 101-21 с 31.07.2022.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нежилое помещение возвращено субарендатором только 03.08.2022, у ООО «Берег» имелись основания для начисления штрафа. Сумма штрафа за 2 дня просрочки составила 6 800 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным. Правильность расчет ИП ФИО1 не оспорена.

Доказательства уплаты пени и штрафа в материалы дела не представлены.

Ответчиком по первоначальному иску со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

ИП ФИО1 доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом пени, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства, и размера просроченного обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), судом не установлено.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пояснения истца о том, что недвижимым имуществом, ранее арендованным ответчиком, истец не пользуется, в субаренду оно не передано, о наличии каких-либо отрицательных последствий нарушения срока возврата помещения не известно, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 4 500 руб.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания пени подлежит удовлетворению в сумме 123 230 руб., в части взыскания штрафа в сумме 4 500 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 788 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023 № 677.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Семьдесят процентов суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 220 руб. пени, 4 500 руб. штрафа, 4 590,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 132 310,32 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 287 768,78 руб. неосновательного обогащения принять.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 132 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2023 № 677.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 7 446,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2023 № 598.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин