АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 июля 2025 года
Дело № А33-10398/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Битривер-М» (ИНН 9715413919, ОГРН 1227700066758)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании действий по расторжению договора в одностороннем порядке,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.02.2025 № 12-БРМ (посредством веб-конференции),
от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.03.2025, № 125,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Коремблюмом А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Битривер-М» (далее – истец, ООО «Битривер-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис» (далее – ответчик, ООО «ЕнисейСетьСервис»):
- о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договора субаренды № 1 от 07.11.2023 между ООО «ЕнисейСетьСервис» и ООО «Битривер-М»,
- о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении (расторжении) договора субаренды № 1 от 07.11.2023.
Определением от 22.04.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.
В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2025 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление). Назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2025.
29.05.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание отложено на 27.06.2025.
Представитель третьего лица в судебное заседание 27.06.2025 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании 27.06.2025 исковые требования поддержала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала на то, что возможность урегулирования спора мирным путем отсутствует, просила рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании 27.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2025 для представления истцом доказательств наличия возможности урегулирования спора мирным путем.
После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2025 с участием тех же представителей.
Представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2025, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2025 с участием тех же представителей. Правовая позиция стороне по делу не изменилась.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО «ЕнисейСетьСервис» (арендатор) и ООО «Управляющая компания «Битривер» (субарендатор) заключен договор субаренды от 07.11.2023 № 1, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование на условиях субаренды имущество, количество, местонахождение и основные характеристики которого приведены в приложении 1 к договору, принадлежащее ему на основании договора аренды от 16.10.2023 № 1610 ИЭС, заключенного арендатором с ООО «Ирбинские электросети», и договора аренды ЭА от 16.10.2023№ 1610, заключенного арендатором с ООО «Энерго Аудит», а субарендатор обязуется уплачивать за субарендуемое имущество субарендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого имущества.
По акту приема передачи имущество передано субарендатору 01.01.2024.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2024 и действует до 31.12.2028.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендатору арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункта 5.1 договора субарендатор своевременно производит платежи в размере 1 573 940 руб. 03 коп. в месяц, в том числе НДС 20%, на основании выставленного арендатором универсального передаточного акта (далее по тексту УПД), в том числе: субарендная плата – 735 889 руб. 12 коп., в том числе НДС 20%; плата за обслуживание имущества в соответствии с пунктом 4.1 договора – 838 050 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%.
Субарендная плата начисляется ежемесячно, с момента фактической передачи имущества (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий). Арендатор обязуется предоставить субарендатору УПД не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).
В силу пункта 5.5 договора, субарендатор производит предоплату по субарендной плате в размере 30% от общей стоимости субарендной платы не позднее 25 числа текущего месяца, оставшаяся часть субарендной платы по всем статьям за текущий месяц должна быть полностью внесена субарендатором не позднее 10-го числа следующего месяца.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет арендатора. Субарендная плата вносится субарендатором на расчетный счет арендатора (пункт 5.6 договора).
Соглашением о замене стороны от 29.08.2024 в договоре субаренды от 07.11.2023 № 1 прежний субарендатор (ООО «Управляющая компания «Битривер») с согласия арендатора уступает новому субарендатору (ООО «Битривер-М») все свои права и обязанности по договору субаренды № 1 от 07.11.2023 в отношении трансформаторной подстанций 220/110/6 кв «Ирбинская», ранее заключенному арендатором и прежним субарендатором с момента заключения настоящего соглашения.
Пунктом 7.6 договора установлено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке в следующих случаях:
- при использовании имущества не по целевому назначению (пункт 7.6.1 договора);
- при передаче имущества или его части в субаренду без согласования с арендатором (пункт 7.6.2 договора);
- при невнесении субарендатором субарендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 5.5 договора срока платежа (пункт 7.6.3 договора).
Претензией от 25.02.2025 исх. 115 (получена истцом 26.02.2025 вх. № 03/954-БН) ответчик по потребовал в течении 3 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность по субарендной плате в размере: 3 147 880,06 руб. за декабрь 2024 года, январь 2025 года; оплатить неустойку по договору в размере 67 207,24 руб., рассчитанную на момент написания претензии (24.02.2025).
Ответчик направил истцу уведомление от 26.02.2025 исх. № 118 (вручено истцу 27.02.2025 согласно квитанции курьерской доставки EXMAIL) о расторжении договора субаренды от 07.11.2023 № 1 со дня получения уведомления, в связи с нарушением срока внесения субарендной платы более двух раз подряд. В уведомлении ответчик указал о наличии у ответчика по состоянию на 25.02.2025 заложенности по субарендным платежам за декабрь 2024 года, январь 2025 года в размере 3 147 880 руб. 06 коп.
Истец произвел арендные платежи платежными поручениями:
- за декабрь 2024 года: от 27.02.2025 № 14 на сумму 1 573 940 руб. 03 коп. с назначением платежа «оплата по договору субаренды от 07.11.2023 № 1, за декабрь 2024 по счету № 183 от 31.12.2024»,
- за январь 2025 года: от 02.04.2025 № 27 на сумму 1 573 940 руб. 03 коп. с назначением платежа «оплата по договору субаренды от 07.11.2023 № 1, за январь 2025 года, по счету № 23 от 31.01.2025»,
- за февраль 2025 года: от 07.03.2025 № 19 на сумму 786 970 руб. 02 коп., от 07.03.2025 № 20 на сумму 786 970 руб. 01 коп. с назначением платежей «оплата по договору от 07.11.2023 № 1 за февраль 2025 года».
Письмом от 04.03.2025 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 27.02.2025 задолженность по внесению субарендной платы за декабрь 2024 года отсутствовала. Таким образом, по состоянию на текущую дату, основания для одностороннего расторжения арендатором договора субаренды отсутствуют, а договор субаренды является действующим. Субарендатор признает свое обязательство по внесению субарендной платы и настоящим сообщает о намерении осуществить выплату всей имеющейся задолженности в кратчайший срок и в полном объеме.
Письмом от 12.03.2025 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для прекращения договора на основании уведомления ООО «ЕнисейСетьСервис», указанный договор субаренды является действующим.
Письмом от 24.03.2025 исх. № 194 ответчик сообщил истцу, что государственная регистрация расторжения договора осуществлена 07.03.2025 на законных основаниях. Повторно просил оплатить задолженность по субарендной плате по договору субаренды № 1 от 07.11.2023.
Ссылаясь на незаконность отказа ООО «ЕнисейСетьСервис» от исполнения договора субаренды от 07.11.2023 № 1, нарушение прав и законных интересов истца, ООО «Битривер-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что субарендная плата за декабрь 2024 года поступила на расчетный счет 27.02.2025, то есть после получения претензии от 25.02.2025 исх. 115 (от 26.02.2025 вх. № 03-954-БМ) и уведомления о расторжении договора от 26.02.2025 исх. 118 (от 27.02.2025 вх. № 03/957-Б-М). Субарендная плата за февраль 2025 года поступила на расчетный счет 07.03.2025. Субарендная плата за январь 2025 года поступила на расчетный счет 02.04.2025. На сегодняшний день за ООО «Битривер-М» числится задолженность по субарендной плате по договору за 6 дней марта 2025 года в размере 304 633 руб. 55 коп. При изучении судебной практики понятие «более двух раз подряд» воспринимается как 2 раза подряд и более и не может толковаться как не менее 3 раз.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно количества просрочек внесения арендной платы по договору, достаточных для расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.
02.06.2025 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором управление указало на то, что поскольку порядок взаимных расчетов и расторжения договора предусмотрен договором, заключенным между сторонами, право одностороннего отказа от договора предусмотрено нормами действующего законодательства и самим договором, у третьего лица отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - (аренды).
В обоснование требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанности погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении (расторжении) договора субаренды № 1 от 07.11.2023 представитель истца ссылалась на положения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора субаренды от 07.11.2023 № 1, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 7.6.3 договора установлено право ООО «ЕнисейСетьСервис» на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке при невнесении субарендатором субарендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 5.5 договора срока платежа.
Таким образом, в рассматриваемом споре как законом, так и договором предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение в случае невнесения субарендатором субарендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.
Размер субарендной платы составляет 1 573 940 руб. 03 коп. в месяц (пункт 5.1 договора).
Исходя из положений пункта 5.5 договора, субарендная плата должна быть внесена полностью не позднее 10-го числа следующего месяца.
Таким образом, оплата за декабрь 2024 года должна была быть внесена истцом не позднее 10.01.2025, за январь 2025 года – не позднее 10.02.2025, за февраль 2025 года – не позднее 10.03.2025.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 27.02.2025 № 14, от 07.03.2025 № 19, от 07.03.2025 № 20, от 02.04.2025 № 27, оплата за декабрь 2024 года истцом внесена 27.02.2025, за январь 2025 года – 02.04.2025, за февраль 2025 года – 07.03.2025.
Следовательно, истцом допущена просрочка внесения субарендной платы за 2 месяца подряд – за декабрь 2024 года и за январь 2025 года. За февраль 2025 года оплата внесена в предусмотренный договором срок.
Ссылаясь на то, что истцом допущена просрочка внесения субарендной платы за декабрь 2024 года и январь 2024 года, ответчик, руководствуясь положениями пункта 7.6 договора уведомил истца о расторжении договора субаренды (письмо от 26.02.2025, полученное истцом 27.02.2025).
Не согласившись с принятым ответчиком решением о расторжении договора субаренды, истец обратился в суд с требованием о признании уведомления о досрочном одностороннем расторжении договора от 26.02.2025 исх. № 118 незаконным, мотивируя иск тем, что для возникновения права на досрочное расторжение договора в связи с допущенной истцом просрочкой внесения субарендных платежей необходимо установить факт нарушения срока внесения оплаты более 2-х раз подряд, то есть не менее 3х раз.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что для досрочного расторжения договора достаточно установления факта невнесения субарендной платы в количестве 2-х раз.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Односторонний отказ от исполнения и расторжение договора субаренды, выраженный в уведомлении ответчика от 26.02.2025, является односторонней сделкой, поскольку содержит волеизъявление ответчика, направленное на расторжение договора субаренды, которое влечет для истца правовые последствия в виде утраты права аренды имущества.
Следовательно, такой отказ может быть оспорен на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано ранее, согласно подпункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Аналогичное условие содержится и в пункте 7.6.3 договора субаренды.
Вместе с тем установленное подпунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основание включает в себя не только такой элемент, как просрочка уплаты, но и еще два элемента: «более двух раз» и «подряд».
Исходя из буквального толкования данной нормы, возможность досрочного расторжения договора аренды обусловлена неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы не менее трех раз подряд.
Учитывая, что на дату получения истцом оспариваемого уведомления (27.02.2025) общество «Битривер-М» допустило просрочку внесения субарендной платы за декабрь 2024 года и за январь 2025 года (то есть 2 раза), за февраль 2025 года оплата внесена в установленный договором срок, а срок оплаты за март 2025 года еще не наступил, то оснований для расторжения договора у ответчика на основании пункта 7.6 договора и подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Следовательно, односторонний отказ от исполнения и расторжение обществом «ЕнисейСетьСервис» договора субаренды № 1 от 07.11.2023, выраженный в уведомлении от 26.02.2025, не может быть признан законным, не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа незаконным, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора должны быть возвращены в первоначальное состояние.
Рассматривая требование истца о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении (расторжении) договора субаренды № 1 от 07.11.2023, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно пункту 52 указанного Постановления, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Учитывая, что настоящим решением односторонний отказ от исполнения и расторжение договора аренды признан незаконным, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, а также то, что истец не оспаривает какие-либо решения, действия (бездействие) управления, третье лицо не совершило действий, нарушающих права и законные интересы истца, требование о возложении на управление обязанности совершить действия не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. платежным поручением от 11.04.2025 № 28.
С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным односторонний отказ от исполнения и расторжение обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договора субаренды № 1 от 07.11.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Битривер-М».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битривер-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.В. Стогней