Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-23810/2023

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,

судей Корзовой Н.А., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года по делу №А19-23810/2023 и апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2025 года об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года по делу №А19-23810/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ) (номер в реестре Бельгии: 0429.875.591, адрес: Бельгия, 1210, г. Брюссель, Сен-Жосс-тен-Нуд, бульвар Короля Альберта II, д. 1 (1 Boulevard du Roi Albert II, Saint-Josse-ten-Noode, 1210 Brussels, Belgium) о взыскании 648 401, 78 долларов США,

третьи лица: небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Управляющая компания «Первая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) (Регистрационный номер: В 9.248, адрес: 42, avenue John F. Kennedy, L-1855 Luxemburg, Grand Duchy of Luxemburg / Авеню Джона ФИО3, 42, L-1855, г. Люксембург, Великое Герцогство Люксембург),

при участии в судебном заседании:

представителя Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА) – ФИО4 (доверенность от 15.10.2024),

представителя Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнгинг С.А.) – ФИО5 (доверенность от 13.09.2023),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ) с требованиями о взыскании убытков в размере 648 401, 78 долларов США.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2025 в редакции определения об исправлении опечатки от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ) в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 43 132,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 13 080 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО1, Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ) обжаловали его в апелляционном порядке. Кроме того, ФИО1 было обжаловано определение об исправлении опечатки от 09.09.2025.

ФИО1 в апелляционных жалобах ссылался на совокупность установленных фактов, подтверждающих основание для взыскания убытков. Также полагает, что изменение резолютивной части посредством принятия определения об исправлении опечаток, противоречит статье 179 АПК РФ.

Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) в апелляционной жалобе указывает, что решение суда подлежит изменению в связи с расхождениями выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях.

Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ) в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда компетенции на рассмотрение иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1 и Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ), НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечаток без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1, Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ) просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований к Евроклир и прекратить производство по данному делу в отношении Евроклир; либо отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований к Евроклир и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в отношении Евроклир в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда участвующие представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что владеет облигациями иностранных эмитентов через ООО «Компания Брокеркредитсервис».

02.03.2022 истец и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключили генеральное соглашение №1605294/22, согласно которому ООО «Компания Брокеркредитсервис» оказывает истцу услуги по заключению сделок на рынке ценных бумаг по поручению и за счет истца.

На основании генерального соглашения ООО «Компания Брокеркредитсервис» открыло истцу брокерский счет, а также для оказания услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги счет депо и торговый счет депо. На основании междепозитарного договора №589/ДМС-1 от 25.12.1998 у ООО «Компания Брокеркредитсервис» открыло счет депо в НКО АО «Национальный расчетный депозитарий».

Истцу принадлежат облигации иностранных государств, заблокированные ответчиком и учитываемые в ООО «Компания Брокеркредитсервис». В спорный период по указанным облигациям произошли выплаты купонного дохода, денежные средства от которых не получены ООО «Компания Брокеркредитсервис» от вышестоящих депозитариев из-за ограничительных мер и действий ответчика по блокированию операций.

В результате введения санкций и блокировки счетов со стороны ответчика истец утратил права владения, пользования и распоряжения ценными бумагами, а действия ответчика повлекли за собой лишение истца права собственности на принадлежащие ему ценные бумаги. По этой причине истец требует взыскать с ответчика стоимость заблокированных облигаций в размере 537 923, 65 долларов США и заблокированный купонный доход в размере 110478,13 долларов США.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся, в том числе, дела по спорам одного российского лица с другим иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением такого объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Как верно определено судом, настоящий спор подпадает под положение п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ, поскольку для признания исключительной компетенции российского арбитражного суда достаточно, чтобы спор вытекал из принятых в отношении любого российского лица ограничительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское физическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Следовательно, рассматриваемый спор подсуден арбитражному суду по месту нахождения истца - Арбитражному суду Иркутской области, который обладал компетенцией на рассмотрение дела и принятие решения.

Согласно п 1 ст.1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация.

Осведомленность ответчика о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается следующим: целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая также принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе НРД, зарегистрированного на территории России.

Таким образом, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) ответчика наступили на территории Российской Федерации, и ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера и наличия понесенных убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения истцом ценных бумаг, которые учитывались на счетах депо истца в ООО «Компания Брокеркредитсервис» на дату блокировки.

Местом хранения ценных бумаг, приобретенных истцом, на дату рассмотрения иска является ответчик. При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные ценные бумаги учитывались на счетах депо истца весь период с момента блокировки.

По мнению истца, на текущий момент отсутствует возможность распоряжения ценными бумагами, в том числе их продажи по рыночным ценам, вследствие противоправных действий ответчика. Фактически, незаконные действия ответчика привели к лишению истца его имущества в виде ценных бумаг, учитываемых на счете у ответчика, и доходов по ним.

Начиная с 25.02.2022, ответчик заблокировал ценные бумаги на счетах НКО АО НРД, не проводит операции, необходимые для передачи депонентам НКО АО НРД выплат по ценным бумагам, права на которые учитываются на счетах у ответчика.

Оценив указанные обстоятельства с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П, п. 1 ст. 1 Федерального закона «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», а также применительно к п. 3 ст. 35 Конституции РФ и п.2 ст.235 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обусловленные иностранными санкциями действия ответчика по блокированию ценных бумаг являются противоправными, противоречащими публичному порядку и Конституции РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения убытков в результате утраты прав владения, пользования и распоряжения ценными бумагами, поскольку они продолжают учитываться на счетах депо, следовательно, не выбыли из владения истца, права последнего на них сохранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела выписками (отчетами) по счетам депо.

На сохранение истцом права собственности в отношении ценных бумаг и отсутствие утраты правомочий собственника вследствие блокировки счета со стороны Евроклир, также указывает НРД - центральный депозитарий России, участвующий в цепочке учета ценных бумаг истца.

Согласно разъяснениям Центрального Банка РФ по актуальным вопросам работы финансовой системы РФ владельцы заблокированных ценных бумаг, сохраняя свое право собственности на них, могут распоряжаться заблокированными ценными бумагами на внебиржевом рынке.

Внешние санкционные ограничения никак не препятствуют совершению сделок на внебиржевом рынке, поскольку внебиржевой рынок является внутрироссийским и все сделки на нем совершаются в периметре, администрируемом НКО АО «Национальный расчетный депозитарий».

При этом его брокер исполнит поручение на перевод бумаг со счета депо продавца на счет депо приобретателя (ст. 29 Закона «О рынке ценных бумаг»), открытый в любом депозитарии России. Блокировка по счету НРД в Евроклир не препятствует таким операциям. Единственным временным ограничением является невозможность перевода бумаг в учет иностранных депозитариев, однако данное ограничение само по себе никак не препятствуют совершению сделок на российском внебиржевом рынке, сделки на котором совершаются в российском периметре, администрируемом НРД.

Доказательств ограничений в проведении операций с ценными бумагами, принадлежащих истцу, со стороны брокера материалы дела также не содержат.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 305-ЭС22-11869, если у истца имеется возможность вернуть/получить активы, которые не утрачены, а заблокированы иностранными лицами, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной иностранным законодательством, путем обращения за получением специальной разблокирующей лицензии, суды не вправе удовлетворять иск о взыскании убытков, пока истец не доказал факт невозможности получения такой лицензии.

Таким образом отсутствует факт причинения истцу убытков в виде стоимости заблокированных ценных бумаг.

Ответчик и НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» указали на возможность реализации истцом своих прав путем применения в данном случае Указа Президента РФ от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» (далее – Указ № 665).

В соответствии с п. 12 «а» Указа № 665 положения указа распространяются на требования о выплате доходов по ценным бумагам, возникшие в период с 01.02.2022 до дня вступления в силу Указа и неисполненных НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» в виду не проведения иностранными организациями операций по счетам НКО АО «Национальный расчетный депозитарий».

Подпунктом «в» пункта 12 Указа определена очередность исполнения обязательств центрального депозитария, указанных в подпункте «а» настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 указа обязательства, относящиеся к одной очереди, исполняются в порядке календарной очередности со дня их возникновения. Исполнение обязательств по передаче выплат каждой очереди осуществляется после полного исполнения обязательств предыдущей очереди. При недостаточности средств для исполнения обязательств одной очереди в рамках одной выплаты такие обязательства исполняются частично, пропорционально количеству ценных бумаг, принадлежащих лицу, осуществляющему права по ним, на дату определения лиц, имеющих право на получение выплат.

Истец представил в материалы дела заявление об отказе от получения выплат по иностранным ценным бумагам в рублях в рамках Указа № 665.

Вместе с тем, отказ истца от получения выплат по Указу № 665 не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в таком случае истец добровольно отказывается от возмещения убытков по российскому праву.

Права истца в части доходов по принадлежащим ему ценным бумагам уже защищены специальным режимом погашения задолженности НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» перед владельцами иностранных ценных бумаг.

В такой ситуации кредитор лишается права требования к основному должнику, поскольку данные права требования переходят к третьему лицу (п. 5 ст. 313 ГК РФ), а в случае отказа кредитора принять исполнение от третьего лица кредитор утрачивает права на предъявления требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ истца от получения выплат по иностранным ценным бумагам в рублях в рамках Указа № 665 не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку он не предусмотрен ни законом, ни Указом № 665.

При этом, требование о взыскании купонного дохода, выплаченного по иностранным ценным бумагам, не подпадающее под действие Указа № 665 в размере 44 191,26 долларов США, является обоснованным.

В материалах настоящего дела имеется отчет №1S2309250037115 от 25.09.2023 компании БКС - депозитария с которым у истца непосредственно заключен договор, в котором указано, что 15 принадлежащих истцу бумаг ISIN US900123AY60 учитывается на отдельном счете с внутренним наименованием «Основной Разблокировка ценных бумаг в Clearstream», что соответствует представленной в дело НКО АО НРД информации о месте хранения ценных бумаг истца.

Согласно выписке о суммах зачисления доходов на счета депонентов НКОАО НРД (БКС и Инфинитум) по ценным бумагам, в том числе ISIN US900123AY60, из которой однозначно следует, что зачисление доходов вышестоящими депозитариями Евроклир и Клирстрим на счета депонентов НКО АО НРД производится именно в той пропорции, которую ранее указывал НКО АО НРД, касательно ценной бумаги ISIN US900123AY60 - 96 % Евроклир и 4% Клирстрим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность ответчика должна быть ограничена пропорционально той доле ценных бумаг, которые хранятся в Евроклир (96%).

В связи с чем требование, не подпадающее под действие Указа № 665 в размере 44 191,26 долларов США, необходимо рассчитать пропорционально доли ценных бумаг, которые хранятся в Евроклир (96%).

Отсюда следует, что требование, не подпадающее под действие Указа № 665, подлежит удовлетворению в размере 43 132,51 долларов США (17 722,50 долларов США и 96% из 26 468,76 долларов США), как убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчика по блокировке операций с денежными средствами.

Отклоняя довод ФИО1 о неправомерном изменении судом резолютивной части решения посредством принятия определения от 09.09.2025, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия суда были направлены на устранение арифметической ошибки, опечатки. Указанное в обжалуемом определении исправление фактически привело резолютивную часть решения в соответствие с установленными обстоятельствами и выводами суда в отношении сумм, подлежащих возмещению истцу.

При этом содержание мотивировочной части решения не изменилось, то есть не повлияло ни на существо принятого судебного акта, ни на его выводы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта с учетом определения об исправлении опечатки.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года по делу №А19-23810/2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи Н.А. Корзова

И.В. Леонтьев