Постановление по делу № 09АП-38164/2025 от 25.08.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38164/2025

город Москва

25 августа 2025 года Дело № А40-303047/24

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тестпресс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года о приостановлении производства по делу по делу № А40-303047/24, принятое по исковому заявлению ООО «Тестпресс» (ОГРН <***>) к ООО «Инфратест плюс» (ОГРН <***>), ООО «Спектр технологии машиностроения» (ОГРН: <***>),

о защите исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2802559, солидарном взыскании компенсации в размере 150 000 руб., взыскании астрента.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.07.2025 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 26.05.2025, ФИО3 по доверенности от 15.08.2025 (после перерыва),

от ответчиков:

ООО «Инфратест плюс» - ФИО4 по доверенности от 05.05.2025 (после перерыва),

ООО «Спектр технологии машиностроения» - извещен, представитель не явился (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тестпресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инфратест плюс», ООО «Спектр технологии машиностроения» о защите исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2802559, солидарном взыскании компенсации в размере 150 000 руб., взыскании астрента.

Ответчиком ООО «Спектр технологии машиностроения» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время в Федеральной службе по интеллектуальной собственности рассматривается возражение ответчика, ООО «СПЕКТР-ТМ», против выдачи патента РФ № 2802559 на изобретение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года приостановлено производство по делу до вынесения решения Федеральной службой по интеллектуальной собственности по возражению ООО «СПЕКТР-ТМ» против выдачи патента РФ № 2802559 на изобретение.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что приостановление производства по делу о нарушении исключительного права до рассмотрения параллельного дела об оспаривании патента не являлось обязанностью суда; суд при рассмотрении соответствующего ходатайства должен был учесть, как приостановление производства повлияет на баланс интересов сторон; удовлетворение ходатайства о приостановлении производства в случае, когда такое ходатайство подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в ситуации, когда заявитель имел возможности подать такое ходатайство и возражение ранее, не соответствует принципу процессуальной экономии; приостановление производства по делу станет причиной убытков истца и нарушит баланс интересов сторон.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ООО «Инфратест плюс» против доводов жалобы возражал.

Ответчик – ООО «Спектр технологии машиностроения», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 августа 2025 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу были основаны на наличии у истца исключительной лицензии, выданной патентообладателем ФИО5, на использование объекта интеллектуальной собственности, а именно изобретения «Насосная станция с программно-аппаратным обеспечением для создания точных 2 управляемых давлений» по патенту Российской Федерации № 2802559.

01.03.2025 г. ООО «Спектр технологии машиностроения» подало возражение против выдачи патента РФ на изобретение № 2802559, выданного по заявке РФ № 2022127548 (13.03.2025 г. Роспатентом направлено уведомление о принятии возражения к рассмотрению).

Принимая во внимание основание и предмет настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Роспатента по результатам рассмотрения возражение против выдачи патента РФ на изобретение № 2802559, выданного по заявке РФ № 2022127548 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку будет определяющим для установления наличия/отсутствия соответствующих исключительных прав на спорное изобретение у истца и факта их нарушения ответчиками, поскольку Роспатентом разрешаются вопросы охраноспособности и действительности спорного патента.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации на изобретение по патентам Российской Федерации №2802559, которое, по мнению истца, была незаконно использована ответчиками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 г. № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 142 Постановления № 10, при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

Вышеуказанные разъяснения применимы на стадии рассмотрения Роспатентом возражения против выдачи патента, где охраноспособность объектов патентного права проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправомерном приостановлении судом производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае подачи искового заявления по делу о нарушении исключительного права на изобретение (или о выплате вознаграждения) возможны два самостоятельных варианта защиты:

1) в том же судебном споре доказывать отсутствие факта использования изобретения истца;

2) в рамках отдельного внесудебного (административного) порядка разрешения спора оспаривать выдачу патента на изобретение.

Из традиционности второго способа защиты исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 142 Постановления № 10 указал, что при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При таких обстоятельствах, существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента и если производство по настоящему делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что приостановление производства по делу о нарушении исключительного права до рассмотрения параллельного дела об оспаривании патента не являлось обязанностью суда; суд при рассмотрении соответствующего ходатайства должен был учесть, как приостановление производства повлияет на баланс интересов сторон; удовлетворение ходатайства о приостановлении производства в случае, когда такое ходатайство подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в ситуации, когда заявитель имел возможности подать такое ходатайство и возражение ранее, не соответствует принципу процессуальной экономии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Следует также принять во внимание, что злоупотребление правом как действие, совершенное с нарушением пределов осуществления субъективного права, может быть установлено на основании представленных в дело доказательств как конкретное деяние (поведение), совершенное одним лицом в отношении иного конкретного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Суд по интеллектуальным правам по делу № А50-1628/20211 признал, что «процесс подготовки возражений на патенты истца и сбора доказательств является трудоемким процессом и занимает значительное время» и указал, что «подача ответчиком соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Роспатентом возражений ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении последним своими процессуальными правами».

Кроме того, на момент подачи ходатайства об отложении судебного заседания по рассматриваемому делу состоялось только одно судебное заседание, на котором дело по существу не рассматривалось, судебная экспертиза не назначалась.

Также в рамках настоящего дела судом не исследовались доказательства и не рассматривался вопрос относительно факта причинения истцу каких-либо убытков. Соответствующие исковые требования истцом не заявлялись.

В связи с этим доводы истца относительно злоупотребления ответчиками правом и причинения убытков являются предположениями и отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, является несостоятельным довод и истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отзыв был представлен ответчиком своевременно, а обязанность по доказыванию указанных в основании иска обстоятельств возложена на истца независимо от представления ответчиком отзыва.

Суд апелляционной инстанции также, вопреки позиции истца относительно того, что решением Палаты по патентным спорам от 23.06.2025 года отказано в возражениях ответчика, отмечает следующее.

При этом, заключение коллегии Палаты по патентным спорам само по себе (до принятия решения Роспатентом) не является ненормативным правовым актом.

Такое заключение без решения Роспатента самостоятельного юридического значения не имеет.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, имеются сведения о вынесении 04.08.2025 Роспатентом решения по заявке № 2022127548/63, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 23.06.2025.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года по делу № А40-303047/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Д.В. Пирожков