АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-213143/25-11-1409 Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПУТНИК+» (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 1/44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2023, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭФФЕКТИВНОСТЬ» (630110, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. УЧИТЕЛЬСКАЯ, Д. 48, КВ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании по агентскому договору от 25.01.2024г. № ЭФ/154/23 неустойки за период с 02.06.2024г. по 26.02.2025г. в размере 406 186руб. 11коп. за просрочку передачи товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПУТНИК+» обратилось в суд с иском к ООО «ЭФФЕКТИВНОСТЬ» о взыскании неустойки за период с 02.06.2024г. по 26.02.2025г. в размере 406 186руб. 11коп. за просрочку передачи товара по договору от 25.01.2024г. № ЭФ/154/23.

Определением от 21.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.10.2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от доставки товара в сроки, установленные договором.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что первоначальная причина просрочки ответчиком исполнения поручения обусловлена отказом китайского банка поставщика зачислить платеж, поступивший от российского лица, в связи с санкционными рисками, ответчик предпринял все разумные меры для исполнения обязательств, а именно: средства были переведены своевременно, но их зачисление было заблокировано третьей стороной, ответчик исполнил обязательства перед истцом, товар был поставлен и передан истцу, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЭФФЕКТИВНОСТЬ» (агент) и ООО «Спутник+» (принципал) заключен агентский договор от 25.01.2024г., в соответствии с которым агент по поручению

принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершить либо поручение по покупке, таможенному оформлению и доставке товара согласно поручениям, либо перевозку груза принципала по оговоренному маршруту в сроки и время, согласованные сторонами в поручениях к договору.

В поручении № 1 к договору установлено, что агент по поручению принципала обязуется найти, пройти таможенную очистку, привезти и передать принципалу товар.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 3.1 поручения № 1 к договору принципал перечисляет на расчетный счет агента в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 51 803,22 юаней до 26.01.2024г., 90 725,04 юаней до 04.03.2024г., 28 275,26 юаней до 16.03.2024г.

Пунктом 10 поручения № 1 к договору предусмотрено, что оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Исполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями от 26.01.2024г. № 22, от 05.03.2024г. № 87, от 14.03.2024г. № 103.

Согласно п. 9 поручения № 1 к договору срок доставки товара до склада принципала составляет 128 календарных дней с момента поступления денежных средств по первому платежу.

В п. 11 поручения № 1 к договору установлено, что агент обязуется предоставить принципалу в течение 20 рабочих дней с момента доставки контейнера/или товара до склада принципала всю необходимую документацию по электронной почте: счет, счет- фактуру, товарную накладную, принципал должен в течение 5 дней прислать агенту на электронную почту скан-копии подписанных им отгрузочных документов, если в течение 5 дней принципал не представил агенту подписанные скан-копии или не предъявил претензии, то документы считаются принятыми и подписанными без имеющихся претензий от принципала.

Согласно п. 5.3 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные действия.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.12 договора установлено, что за просрочку передачи товара принципалу, агент уплачивает принципалу пени в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки в случае, если такая просрочка вызвана действиями агента.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2024г. № 35 с требованием предоставить разъяснения по факту неполучения товара, что подтверждается почтовой квитанцией.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2024г. с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, оплатить неустойку, и уведомлением о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.03.2025г., 14.04.2025г. № 58 с требованием оплатить пени и предоставить отчет агента и комплект бухгалтерских документов, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Истцом в адрес ответчика были направлены возражения от 20.03.2025г. № 61 на отчет агента от 26.02.2025г. № 151, что подтверждается почтовой квитанцией ,в которых истец указал, что отчет был получен 14.03.2025г. после направления претензии, позиции №№ 13, 14, 15, 16, 17 по хранению и транспортировке товара указаны по состоянию на январь-февраль 2025г., в связи с тем, что груз был доставлен с задержкой в 270 дней, тарифы и

цены на 02.06.2024г., когда товар должен был быть доставлен, были бы значительно ниже, чем цены, указанные в отчете, также в отчете указан некорректный размер вознаграждения 10 000руб. 00коп., в то время как вознаграждение, предусмотренное договором, в размере 120 000руб. 00коп., было уплачено истцом.

Однако, ответчиком претензии истца в части оплаты пени оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан не соответствующим условиям договора, поскольку в данном случае последний день срока передачи товара (02.06.2024г.) приходится на нерабочий день, судом произведен расчет неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ с 04.06.2024г.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер и направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи товара, документ «Предварительный инвойс» (приложение № 2 к отзыву) на иностранном языке в нарушение ст. 75 АПК РФ представлен ответчиком без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, запрос на заключение нового контракта в связи с отказом банка зачислять платежи ответчика и открытием нового счета был направлен 08.08.2024г. уже после истечения срока передачи товара, при этом ответчиком не представлены доказательства отказа банка от зачисления платежей ответчика, невозможности открытия нового счета в сроки, установленные договором сторон для передачи товара истцу, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 210 667руб. 62коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 1005 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭФФЕКТИВНОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПУТНИК+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 210 667 (Двести десять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 121 (Двадцать пять тысяч сто двадцать один) рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина