ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-5985/2025
г. Самара Дело №А65-445/2025
03.07.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулинова М.В.
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 18.02.2025,
представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 по делу № А65-445/2025 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань
о взыскании 166 605 руб. долга, 9 292 руб. 69 коп. процентов с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,
третье лицо: ФИО4
УСТАНОВИЛ :
ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО1 о взыскании 511 605 руб. задолженности, 511 605 руб. неустойки.
Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 03.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4
В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении исковых требований - 166 605 руб. долга, 9 292 руб. 69 коп. процентов с начислением по день исполнения.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а также ходатайство об истребовании в МРИ ФНС № 3 отчетов по персонифицированным сведениям в отношении работников ИП ФИО3
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 119 605 руб. долга, 9 292 руб. 69 коп. процентов. Продолжено начисление процентов на сумму 119 605 руб., начиная с 19.03.2025 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не более 35 580 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета госпошлина в размере 10 109 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета госпошлина в размере 3 686 руб.
ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025, направить дело для разрешения по подсудности, в случае отказа в направлении дела по подсудности в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, что ремонт производился в жилом помещении ответчика, в котором ответчик и его семья зарегистрированы, квартира используется для личных нужд и не используется для извлечения прибыли. Суд первой инстанции зачел денежные средства, уплаченные ФИО4, установив факт осуществления им деятельности от имени истца, однако не дал оценки этим правоотношениям. Ответчик правомерно отказал истцу в принятии работ. 09.10.2024 года ФИО1 обратился в ОП №3 по факту мошенничества. Опрошенный ФИО4 пояснил, что договор был заключен с его супругой, однако деятельность осуществлял ФИО4, в том числе нанимал и контролировал рабочих, принимая денежные средства на личный счет. Таким образом, работы осуществлял не истец, а третье лицо. Направление истцом акта выполненных работ после обращение ответчика в правоохранительные органы является злоупотребление правом. Виды работ в акте формы КС-2 не соответствует договору.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что 20.06.2024 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда №1, по которому Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя и обязуется осуществить работы по приложению №1 на объекте: г. Казань, ЖК Магеллан, кв. 15.
Стоимость работ отражена в приложении №1 (п. 2.1). В Приложении №1 общая сумма работ указана в размере 1 224 619 руб.
Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора перечисляет на счет Подрядчика предварительную оплату в размере 500 000 руб., а в течение 3-х рабочих дней со дня фактического начала работ по чистовой отделке квартиры перечисляет на счет Подрядчика предварительную оплату в размере 500 000 руб. остаток суммы определяется фактическим объемом при окончании отделочных работ (п. 2.3).
Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента получения первой предварительной оплаты.
Согласно п. 4.1 оплата производится в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ за вычетом суммы предварительной оплаты.
В пункте 6.3 договора указано, что Заказчик в течении 3 рабочих дней после получения актов осуществляет их приемку либо направляет мотивированные возражения.
Установлено, что ответчик платежным поручением № 158 от 24.06.2024 перечислил истцу 200 000 рублей с назначением платежа «авансовый платеж на отделочные работы по договору №1 от 20.06.2024».
07.11.2024 в адрес ответчика истцом были направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 711 605 руб.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» 11.11.2024 состоялась неудачная попытка вручения письма с актами ответчику.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.12.2024 осталась без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, ходатайствовал о направлении дела в суд общей юрисдикции на том основании, что спор не носит экономический характер, указал на не получение акта формы КС-2, представил копии кассовых чеков о перечислении денежных средств на сумму 592 000 руб. на карту третьего лица, являющегося мужем истицы. Также указал, что в акте формы КС-2 вместо ИП ФИО1 указан директор ФИО5
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом этого, по правилам ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как следует из выписки из ЕГРИП. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора подряда №1 от 20.06.2024, в котором он (заказчик) указан не в качестве физического лица, а в качестве индивидуального предпринимателя, с указанием своих реквизитов (ИНН, ОГРНИП, даты государственной регистрации, банковского счета). Кроме того, в платежном поручении №158 от 24.06.2024 о перечислении истцу авансового платежа за отделочные работы по указанному договору ответчик также указал себя в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, ответчик добровольно вступил в правоотношения с истцом именно в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица, в связи с чем суд апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт рассмотрения спора с нарушением правил подсудности не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не относится к перечню безусловных оснований для отмены решения суда (ч. 4 ст. 270 АППК РФ). В данном случае ответчик не указал – каким образом были нарушены его права рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, требование апелляционной жалобы о направлении дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как было указано выше, ответчик не оспаривает факт заключения с истцом догвоора подряда №1 от 20.06.2024.
На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Ответчик также не оспаривает, что работники истца осуществляли в принадлежащем ему жилом помещении ремонтные работы.
Тот факт, что указанные работы производила не сама ИП ФИО3, а ее супруг ФИО4 и нанятые им работники не может служить основанием для отказа в оплате работ по договору.
Ссылка ответчика на то, что в качестве оплаты работ он передавал денежные средства ФИО4, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения, поскольку истец учел данные денежные средства при расчете задолженности и соответствующим образом уменьшил размер своих исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что истец направлял ответчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, которые ответчик не подписал.
При этом мотивированный отказ от подписания данного акта ответчик истцу не направил.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.
Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Принимая во внимание данные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в направленном ответчику акте формы КС-2 работы считаются принятыми ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в акте формы КС-2 работы якобы не соответствуют виду работ, указанному в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик мотивированный отказ от приемки данных работ истцу не направлял, а от проведения по делу судебной экспертизы отказался. Кроме того, ответчик не конкретизировал – какие именно работы, указанные в акте формы КС-2, не соответствуют видам работ, указанным в договоре подряда.
Довод ответчика о том, что в указанном акте формы КС-2 в качестве заказчика указан не он, а иное лицо – директор ФИО5, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (данное указание является опиской истца, остальные реквизиты в акте формы КС-2 указаны верно). Кроме того, справка формы КС-3 оформлена истцом без указанной описки. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также не может являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с учетом произведенных выплат истцу и третьему лицу ответчиком было оплачено по договору подряда 592 000 руб., в то время как работы согласно акт формы КС-2 и справки формы КС-3 были выполнены истцом на сумму 711 605 руб. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 119 605 руб. долга (711 605 руб. – 592 000 руб.).
Требование истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности (57 000 руб. за вывоз мусора и строительных отходов) суд первой инстанции признал необоснованным и отказал в данном взыскании.
Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется.
В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В пункте 7.2 договора подряда №1 от 20.06.2024 указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств сторона, нарушившая обязательство, уплачивает неустойку в размере 5% от суммы Договора. Ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору является отсутствие оплаты в установленные Договором сроки, некачественное выполнение работ, выполнение работ с отступлением от требований, предусмотренных в п. 1.1, СНИПах и иных норм и правил, действующих на момент выполнения работ. Неустойка, начисляемая за ненадлежащее исполнение обязательства, уплачивается виновной стороной сверх суммы причиненных ненадлежащим исполнением убытков.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 12.12.2024 по 18.03.2025, что составило в размере 9 292 руб. 69 коп., и с 19.03.2025 по день фактической оплаты долга.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере, и далее – с 19.03.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 35 580 руб. 25 коп. (5% от сумму договора, как указано в пункте 7.2 договора подряда).
Ответчик расчет указанных процентов не оспорил, своего контррасчета не представил.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО1 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2025 по делу № А65-445/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи В.А. Морозов
Н.Р. Сафаева